Limite technique EF-S

[swab]

J'aime les UGA. J'avais un 10-22 EF-S et l'ai changé pour un 16-35. Mes raisons pour cela étaient :

. prévision de mon passage en FF
. ouverture à f/2.8
. anticipation de la "mort" de l'EF-S

Je voudais savoir si

1) est-ce que l'EF-S est effectivement condamné ?

2) est-ce qu'il y a une raison technique à ne pas avoir, par exemple un UGA qui ouvrirait à f/2.8 en EF-S ? Pourquoi n'y a-t-il pas de L en EF-S ?

3) est-il valide de penser qu'un 10-22 EF-S vignetterait moins qu'un 16-35 sur un FF parce qu'il est "plus prêt" du capteur ?

[elcorbito]

1) Je ne travaille pas chez Canon et je ne suis pas non plus voyant mais vu le succès des APS-C et la cadence de sortie de nouveaux boitiers, je dirai que les EF-S on encore de beaux jours devant eux.

2) Le nouveau Tokina 11-16 devrait ouvrir à 2.8, l'intérêt c'est qu'il devrait être meilleur à 4 qu'un objectif donc c'est la + grande ouverture je pense, d'autres avis seront certainement plus précis.
Pas de L en EF-S car L=pro donc faits pour des boitiers pro et/ou FF.
EF-S=pas pro donc faits pour les boitiers amateurs et experts.

[Viktor]

Vu la base déjà vendue de format APS-C, toutes marques confondues et qui se compte par millions, l'avenir de ce format semble assuré, et bien assuré !
Pour une même focale d'objectif, les objo dessinés pour le format APS-C ont une pupille de sortie plus petite que les "plein format", et n'éclairent pas la totalité du format, donc fort vignetage ou trou de serrure.
Et c'est très bien comme ça, objectifs plus petits, moins lourds et (peut être ! ) moins chers.

[Dwarf]

2) est-ce qu'il y a une raison technique à ne pas avoir, par exemple un UGA qui ouvrirait à f/2.8 en EF-S ? Pourquoi n'y a-t-il pas de L en EF-S ?

Bonjour;


Je ne dirais pas une réelle raison technique mais plutot une raison pratique liée à l'utilisation d'un objectif Ultra Grand Angle.
Ce genre d'objectif est majoritairement utilisée pour des photos d'ensemble, des paysages, en architecture, le plus souvent en extérieur.
Bref dans des domaines où ce qui compte avant tout c'est d'avoir un maximum de netteté sur l'ensemble de la prise de vue.

Un UGA sera donc de ce fait essentiellement utilisé à des ouvertures commes f6.3; f8 ou f11 pour avoir un max de détails nets dans l'image.

Ouvrir à f2.8 pour prendre en photo le grand canyon aux Etats Unis n'a que peu d'intérêt (C'est un exemple parmis tant d'autres).


Bien sur, certains viendront dire qu'on peut utiliser un UGA en intérieur losqu'on a peu ou pas de recul par rapport à la scène photographiée et que là l'intérêt d'une ouverture à f2.8 prend tout son sens, mais nous conviendrons que ce n'est pas non plus le domaine de prédilection d'un objectif UGA.

@++
Dwarf

[gilou90]

f2.8 sert aussi a la luminosite de la visee et de la mise au point. 2 parametres pas vraiment indispensable pour prendre le grand canyon...

[Roazhon]

Choix un peu étonnant à mon goût aujourd'hui, mais c'est ton choix et il se respecte !

Le Canon EFS 10-22 est assez unique en son genre !

Je n'adhère pas trop à ton choix car, ça n'est que mon avis hein, sur un APSC, un 10-22 ne se remplace pas par un 16-35, car un équivalent de 25mm n'est pas du tout pareil qu'un équivalent 16mm au niveau cadrage ! A moins que tu n'utilisais pas la plage de courtes focales de ton 10-22... mais alors pourquoi ce choix de 10mm à l'origine ?

D'autre part, as-tu as pris un 16-35L "II" car a priori la version "I" n'est pas géniale sur capteur FF (j'ai un pote qui l'a revendu car pas assez bon avec son 5D...)? La version II apparemment corrigerait pas mal de défauts du I... (à vérifier par les possesseurs).

Sinon, reste l'ouverture 2.8 qui est à mon avis la raison qui pourrait éventuellement justifier de remplacer l'excellent 10-22 Canon par un 16-35L...
L'EFS 10-22 a des perfomances optiques dignes d'un L, sans la construction qui va avec, donc quitte à avoir mis le prix fort dans cette optique, pourquoi ne pas l'avoir gardé jusqu'à ton passage au FF ?

Mais bon, c'est fait ...

Perso j'adore mon 10-22 et l'utilise beaucoup entre 10 et 15mm, à f/8 majoritairement. Il vignette peu, distord très peu (un régal sur ce point !), bref, un très bon caillou qu'il serait dommage de voir disparaitre du catalogue dans un avenir proche !!

Si je passe un jour au 24x36, je reverrai ma copie, mais le 17-40 correspondrait sans doute d'une part plus à mon budget mais d'autre part à mon utilisation principale, pratiquant peu l'UGA dans des conditions nécessitant f/2.8.

[swab]

J'ai bien pris la version II. Et oui, je sais que ça ne remplace pas le 10-22 sur un APS-C. Je m'en accomode en attendant mon 5D ;-)

Je n'ai pas "gardé" mon 10-22 en attendant car en fait je venais d'un D200 Nikon (le 10-22 était antérieur). J'ai préféré acheter direct un 16-35 et de me passer temporairement de l'UGA plutôt que de repasser par la case 10-22. Mais c'est long...;-)

Je confirme que le 10-22 est excellent.

[predigny]

....
Pour une même focale d'objectif, les objo dessinés pour le format APS-C ont une pupille de sortie plus petite que les "plein format" ...

Je ne suis pas sûr que la notion de "pupille de sortie" soit adaptée ici. En fait je n'ai jamais entendu parler de pupille de sortie ailleurs qu'à la sortie d'un occulaire ; mais je n'ai pas tout entendu parler de tout !

[swab]

Si je ne m'abuse le "S" de EF-S est pour "Short Back Focus". J'avais cru comprendre que c'était le fait que l'objectif "recule" plus près du capteur. J'ai bon ? ;-)

[Viktor]

Le terme pupille est sans doute inadapté.
Plutôt parler du diamètre alors.

[Bob-74]

Choix un peu étonnant à mon goût aujourd'hui, mais c'est ton choix et il se respecte !

Non. Personnellement je ne trouve pas son choix "étonnant" dans la mesure ou il veut venir au 24x36.
Ce format se démocratisera bien un jour (le plus tôt possible serait le mieux). Et je ne serait pas surpris que Canon puisse produire rapidement un 24x36 sur une base de 450D modifiée (aggrandie) pour y faire rentrer chambre reflex, capteur obturateur et viseur.

Par contre l'APS-C n'est pas mort et perdurera majoritairement sur les entrées de gamme.
Par contre, je ne sais pas si Canon sortira de nouvelles optiques haut de gamme dans ce format.
Il a une kyrielle de premiers prix et 3 belles optiques = 10-22 / 17-55 et 60 macro. Pour les autres optiques, il y a le choix dans les gammes traditionnelles du 24x36.

[PhB]

J'aime les UGA. J'avais un 10-22 EF-S et l'ai changé pour un 16-35. Mes raisons pour cela étaient :

. prévision de mon passage en FF
. ouverture à f/2.8
. anticipation de la "mort" de l'EF-S

Je voudais savoir si

1) est-ce que l'EF-S est effectivement condamné ?

2) est-ce qu'il y a une raison technique à ne pas avoir, par exemple un UGA qui ouvrirait à f/2.8 en EF-S ? Pourquoi n'y a-t-il pas de L en EF-S ?

3) est-il valide de penser qu'un 10-22 EF-S vignetterait moins qu'un 16-35 sur un FF parce qu'il est "plus prêt" du capteur ?

1) Risque de "mort" des EF-S entre 0 et 2 décimales au-dessus de zéro ; C'est la vache à lait de Canon, Nikon, Tamron, Sigma, Tokina et le seul format en numérique pour qq autres. Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT ;

2) je dirais qu'avoir un UGA en f2.8 relève du problème plus qu'autre chose. Je m'explique :
a) un UGA est un objo qui couvre très large. Ce n'est pas une question de réduire les mm, mais une question de courber la lentille frontale pour couvrir un champ qui se mesure en xxx degrés (au-delà de 100 degrés d'angle) ;

b) la valeur f est un ratio entre la focale et le diamètre du diaphragme de l'objo qqchose comme ça. Pour que le nbe f soit bas (moins de 4), il faut que [Focale objo / Diam. objo] se rapproche de 4 ou descende en-dessous. Je ne maitrise pas cet aspect, mais un exemple simple consiste à comparer les poids + taille d'un Canon 70-200 f4 et son grand frère en f2.8 : le poids double et le diam.frontal fait un bond !
Si je regarde un 12-24 Tokina, f4 constant, je constate que a) le filtre est déjà à 77mm, b) la courbure de la lentille frontale est assez forte !
Je suppose donc que pour faire un 12-24 f2.8 constant, ça donnerait un filtre genre +86mm, avec une courbure à adapter au diam. ... sans parler de la complexité d'un zoom.
Autre ex. : un 100-300 f4 Sigma pèse 1.5kg et annonce 86mm de filtre, et le 120-300 f2.8 du même Sigma est rendu à 2.6kg et 105mm de filtre ...


Dans l'hypothèse ou on réussit ça, tout n'est pas réglé car f2.8 = pdc courte. Or le 50mm f1.0 est super lumineux, gros ... et quasi myope tellement la pdc est courte. C'est certain que f2.8 n'est pas f1, mais faire du f2.8 sur un zoom qui cadre plus large qu'un 17-55 me semble costaud à faire ... à un prix décent s'entend.


Pour le reste je ne sais pas, pas d'avis, sf que j'aurais écrit "près"

[predigny]

1) Risque de "mort" des EF-S entre 0 et 2 décimales au-dessus de zéro .....

Le détail de ton analyse ferait sans doute sourciller un ingénieur opticien, mais la conclusion est correcte : Pour un champ capturé donné, plus l'ouverture est grande et/ou plus le capteur est large, plus l'objectif est cher et lourd et ça croit très vite car quand une lentille est plus large elle est aussi plus épaisse.

[Bob-74]

1) ... Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT ;

2) je dirais qu'avoir un UGA en f2.8 relève du problème plus qu'autre chose. Je m'explique :
a) un UGA est un objo qui couvre très large. Ce n'est pas une question de réduire les mm, mais une question de courber la lentille frontale pour couvrir un champ qui se mesure en xxx degrés (au-delà de 100 degrés d'angle) ;

b) la valeur f est un ratio entre la focale et le diamètre du diaphragme de l'objo qqchose comme ça. Pour que le nbe f soit bas (moins de 4), il faut que [Focale objo / Diam. objo] se rapproche de 4 ou descende en-dessous...
...Je suppose donc que pour faire un 12-24 f2.8 constant, ça donnerait un filtre genre +86mm, avec une courbure à adapter au diam. ... sans parler de la complexité d'un zoom.
Pour le reste je ne sais pas, pas d'avis, sf que j'aurais écrit "près"

Des UGA à ouverture de f/2,8 existent bien, mais en 24x36 :
- chez Canon = 16-35 version I (diamètre filtre = 77 mm) et version II (diamètre filtre = 82 mm)

- chez Nikon le Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF (diamètre filtre = 77 mm) ainsi qu'un (APS-C pas vraiment UGA - équivalent au format DX : 21-36 mm) AF-S 14-24 mm f/2.8G ED.

Il serait tout à fait aisé de produire des 10-22 (ou 12-24) ouvrant à f/2,8. Mais, y a t'il un débouché commercial important ?
Je ne le pense pas, les grands de la photo cherchant à démocratiser à plus ou moins brève échéance le 24x36.

Dans un avenir proche, l'APS-C sera réservé en priorité au grand public qui ne cherche pas à acquérir d'autres optiques.
L'appareil, tout au long de sa vie, ne connaitra bien souvent que celui acquis d'origine.

[PHY]

La limite est plus marketing que technique .

Sinon Nikon fait un 14-24F2.8 qui est loin d'être ridicule.

F2.8 sur un UGA est effectivement inutile pour de la photo de paysage ou l'on veut une grande PDC et qe s'il n'y a pas assez de lumière ou si la vitesse est trop lente on prévoit le trépied. Par contre en reportage en basse lumière cela peut être indispensable pour sortir une photo. C'est donc un usage spécifique à chacun de voir si c'est utile. L'autre point est la performance des nouveaux zooms (cf le lien + haut) dans ce cas cela peut valor le coup de prendre un tel zoom afin d'allèger le fourre tout et cela évite d'acheter plusieurs objectifs donc cela peut même s'avérer rentable.

La mort de l'EF-S a alimenter les forums photos quasiment dès la sortie des premiers objectifs et à redoubler avec la sortie du 5D. Force est de constater que cela n'est pas vraiment d'actualité. A moins que l'on trouve un nouveau procédé technique pour fabriquer des capteurs FF très bon marché, l'APS-C a encore des beaux jours devant lui... Je dirais au moins une bonne dizaine d'année.

[silver_dot]

1) Risque de "mort" des EF-S entre 0 et 2 décimales au-dessus de zéro ; C'est la vache à lait de Canon, Nikon, Tamron, Sigma, Tokina et le seul format en numérique pour qq autres. Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT

c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représentent guère plus que 10% du catalogue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...

[gargouse]

c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représente guère plus que 10% du cataologue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...

en 10% du catalogue, mais en vente ??!!

[silver_dot]

en 10% du catalogue, mais en vente ??!!

le choix d'objectifs Canon EF-S est des plus limités

[predigny]

le choix d'objectifs Canon EF-S est des plus limités

EF-S n'a d'intérêt pour le constructeur et le client que pour les focales assez courtes. Un 200mm et même un 100 EF-s n'apporterait rien de plus en coût, ou si peu et ça bloquerait le marché des FF pour ceux qui auraient tous leurs objectifs en EF-s

[swab]

Mais il me semblait qu'il y avait une limite technique du style : pour faire un équivalent du 16-35 EF (ou du 10-22 en f/2.8 ou encore du Nikon 14-24 FX), en EF-S ça créerait un monstre, i.e. super large, super gros et super lourd. D'ailleurs, même en FX, ça semble être le cas du 14-24 cité plus haut.

[Bob-74]

c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représentent guère plus que 10% du catalogue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...

Effectivement. C'est trés peu.

en 10% du catalogue, mais en vente ??!!

Seulement 10% d'EF-S au catalogue, c'est vraiment peu.

Et en vente ? Quelques uns, mais peut être pas tant qu'on le suppose.

Hormis les amateurs experts, qui achète ces objectifs ?
Le grand public ?
Pas vraiment. Je connais pas mal de gens qui n'ont qu'un seul objetif, parfois 2, celui du kit (rangé dans un placard) et ensuite un "super" transtandard type : 18 -200 d'une marque autre que celle de l'APN.

Par contre, des pros, des amateurs (trés) experts (voir les fils sur les achats de ce forum) équipés en APS-C, pas mal d'entre eux achètent des EF et principalement des "L". Même le 100 macro est plus vendu que le 60 macro, pourtant excellent lui aussi.

Je suis presque certain que les EF représentent pas loin de 90 % des vente.

AMHA c'est la raison pour laquelle Canon sort trés peu d'optiques EF-S.
Il y a assez de choix en EF dans son catalogue pour contenter tout le monde, sauf pour l'UGA (10-22) et pour une grande ouverture (17-55 f/2,8) encore abordable.

[Hep]

Coucou,

En dehors des EFS UGA, je vois pas du tout l'intérêt de ce genre d'objectif.
Car un EF monté sur un APS-C est une une meilleure solution qu'un EFS. En effet, vu que le capteur est plus petit, un se situe plus au centre de l'objectif, donc on gagne en qualité (vignetage plus faible, abération aux extrémité plus faible ... )

[predigny]

Coucou,

En dehors des EFS UGA, je vois pas du tout l'intérêt de ce genre d'objectif.
Car un EF monté sur un APS-C est une une meilleure solution qu'un EFS. En effet, vu que le capteur est plus petit, un se situe plus au centre de l'objectif, donc on gagne en qualité (vignetage plus faible, abération aux extrémité plus faible ... )

Il y a du vrai, mais ce n'est peut-être pas aussi simple que ça car pour éclairer un capteur 24x36, les EF ont de gros efforts à faire. Pour un capteur plus petit, ces efforts peuvent être portés ailleurs, en particulier sur une meilleure définition à pleine ouverture. Malgré la puissance des ordinateurs qui participent à la conception des objectifs, il ne faut pas oublier que la conception d'un objectif est une montagne de difficultés et de compromis ; une vraie cuisine artistique en fait et l'amélioration d'un paramètre est obtenue au détrinent d'un autre.

[Bob-74]

Coucou,

En dehors des EFS UGA, je vois pas du tout l'intérêt de ce genre d'objectif.
Car un EF monté sur un APS-C est une une meilleure solution qu'un EFS. En effet, vu que le capteur est plus petit, un se situe plus au centre de l'objectif, donc on gagne en qualité (vignetage plus faible, abération aux extrémité plus faible ... )

L'avantage de l'EF-S est d'être (en principe) moins gros, moins lourd et moins cher que son "équivalent" EF.

Chez Canon (j'ai comparé 3 optiques le 16-35 et le 17-55 qui seraient presqu'équivalents sur un APS-S et le 17-55 avec le 24-70 +/- équivalents montés l'un sur APS-C et l'autre sur FF).
- 16-35 f/2,8 L = 83.5 x 103 mm - 600 g(version 1)
- 16-35 f/2,8 L = 88,5 x 111,6 mm - 635 g (version 2)
- 17-55 f/2,8 IS = 83,5 x 110,6 mm - 645 g (poids de l'IS en plus)
- 24-70 f/2,8 L = 83.2 x 123,5 mm - 950 g

Canon n'a pas "compacifié" ses optiques EF-S (pourquoi ?). Mais, il n'y a qu'à regarder certaines optiques APS-C sorties de la gamme Pentax. Elles sont "minus".
Par contre si, un jour peut être pas lointain avec Samsung, Pentax vient au 24x36, les optiques ne seront pas compatibles. Pôvres de ceux qui auront investit dans cette gamme.

[c4stortroy]

...

Je voudais savoir si

1) est-ce que l'EF-S est effectivement condamné ?

2) est-ce qu'il y a une raison technique à ne pas avoir, par exemple un UGA qui ouvrirait à f/2.8 en EF-S ? Pourquoi n'y a-t-il pas de L en EF-S ?

3) est-il valide de penser qu'un 10-22 EF-S vignetterait moins qu'un 16-35 sur un FF parce qu'il est "plus prêt" du capteur ?

1) à mon avis non... vu le marché déja installé... qui plus est, un plus petit capteur entrainne un cout de fabrication moindre... avec intégration plus facile
2) ce n'est pas une question technique... mais marketing... et puis un FF L s'installe sans probleme sur tout type de boitier (ce qui n'est pas le cas de l'EF-S).
3) mettre un EF-S sur un FF est peu réaliste et réalisable car l'image projetée sur le capteur aps-c ne le couvre qu'à 60% (à ce niveau ce n'est plus du vignettage!!!)... l'inverse l'est et fait même disparaitre dans certains cas le vignettage!!!

[predigny]

Mais pourquoi voulez-vous qu'il n'y ait qu'un seul format ? Chacun a ses avantages et ses inconvénients.
Vive la photo plurielle !

[Roazhon]

Ca a du bon quand même certains EFS, en l'occurrence en UGA, c'est vrai.
Mais beaucoup fustigent l'EFS juste parce qu'ils ne sont justement pas du tout adeptes de l'UGA, donc ne voient aucun intérêt à aller piocher dans cette gamme d'optiques...

Le 10-22, mon seul EFS, n'a effectivement pas d'équivalent dans la gamme EF, et pas non plus dans les gammes parallèles genre Sigma, car les caractéristiques restent assez éloignées malgré leurs prix voisins (800€ env):

- Canon EFS 10-22 f/3.5-4.5 : 385g -> compact et léger, mais spécifique APSC
- Sigma 12 - 24 mm F4.5-5.6 EX DG HSM : 615g -> plus gros et lourd, moins lumineux, mais compatible 24x36...

En plus, cet EFS 10-22 est très bon, distord très peu, bref a pas mal de qualités assez précieuses en UGA... C'est l'avantage d'un caillou bien spécialisé et optimisé sur le format APSC.


Le 17-55 f/2.8 est peu un cas similaire, mais peut plus facilement se remplacer par autre chose, quitte à chevaucher 2 ranges d'objos.

[geo18]

J’ai deux EF-S et j’aime bien pour le prix et surtout pour le poids, 6 Kg à l’épaule c’est bien suffisant.

[dark]

Ca a du bon quand même certains EFS, en l'occurrence en UGA, c'est vrai.
Mais beaucoup fustigent l'EFS juste parce qu'ils ne sont justement pas du tout adeptes de l'UGA, donc ne voient aucun intérêt à aller piocher dans cette gamme d'optiques...

Le 10-22, mon seul EFS, n'a effectivement pas d'équivalent dans la gamme EF, et pas non plus dans les gammes parallèles genre Sigma, car les caractéristiques restent assez éloignées malgré leurs prix voisins (800€ env):

tu oublies le sigma 10-20dédié aps-c 470gr un peu moins performant selon les tests mais moins chère que le canon

[kilgore]

Il y a des gens qui ne vivent que pour la photo, d'autres qui ne sortent leur appareil que quelques fois par an, il y a des gens qui ont un budget + ou - limité, des gens qui prônent la compacité, des gens qui veulent à tout prix un range élevé, d'autres qui veulent uniquement du matériel pro, etc.

Parce qu'il y a autant de photographes différents qu'il y a de personnes, les fabriquants (CANON p.ex.) créent différents appareils (compact, bridges, réflex) et varient leur offre d'objectifs : des L, des EF-S, des objectifs lourds, des objectifs légers, tropicalisés ou non, stabilisés ou non etc.
et bien moi je dis chapeau !

Il y a des EF-S de qualité (p. ex. le 17-55 2.8 mais ce n'est pas le seul) et tout le monde ne souhaite pas avoir un jour un 1D Mark III ou même passer au 5D car il est possible de faire des photos de qualité avec un 400D et un objectif EF-S et que la plupart du temps les photos "de tous les jours" sont développées au format 10x15 (donc les crops à 200% pour comparer 2 pixels...)

Je remercie donc Canon de fabriquer divers objectifs et de rendre la photo numérique accessible à tous

[Bob-74]

Il y a des EF-S de qualité (p. ex. le 17-55 2.8 mais ce n'est pas le seul) et tout le monde ne souhaite pas avoir un jour un 1D Mark III ou même passer au 5D car il est possible de faire des photos de qualité avec un 400D et un objectif EF-S et que la plupart du temps les photos "de tous les jours" sont développées au format 10x15 (donc les crops à 200% pour comparer 2 pixels...)

Je remercie donc Canon de fabriquer divers objectifs et de rendre la photo numérique accessible à tous

Je pense que dès le départ, Canon n'a pas vraiment cru à l'APS-C, sinon, il aurait développé sur ce format, une gamme optique plus complète.
Il a sorti tous les objectifs, (18-55 plus ou moins remaniés et un 55-250 IS) d'entrée de gamme (pour les kits).
Par contre, il a sorti un 17-85 IS de qualité, mais avec des défauts et beaucoup trop cher. Ensuite, sont venus le 10-22, le 60 macro et le 17-55 f/2,8 exceptionnels en qualité.

Mais, trois optiques, c'est bien peu.

En plus, comme je l'ai indiqué plus haut, Canon n'a pas compacifié ses optiques comme d'autres l'on fait et, il y a peu de différences entre un 16-35 (V1) et un 17-55 à f/2,8 qui donnent un range à peu près identique (plus court pour le 16-35) sur un APS-C.

Canon a développé une gamme d'APN au format APS-C (mais aucun trés haut de gamme genre D200 ou D300) car il n'avait pas les moyens de produire des capteurs 24x36 à bas coût (ce n'est peut être pas encore possible dans l'immédiat, mais ça ne tardera peut être pas tant).
Il ne faut pas oublier que le format APS argentique a été un bide complet et Canon en garde peut être un trés mauvais souvenir.
Un jour ( quand ?) le 24x36 numérique prendra sa revanche, car non seulement, le prix de revient des capteurs baissera trés fortement, mais il sera possible de les fabriquer en nombre. Actuellement le gravage d'un capteur 24x36 demande 3 passes, d'où perte de temps et gachis sur de nombreux capteurs.

[kilgore]

et, il y a peu de différences entre un 16-35 (V1) et un 17-55 à f/2,8 qui donnent un range à peu près identique (plus court pour le 16-35) sur un APS-C.

17-55 a l'IS et coute nettement moins cher que le 16-35 (1000 EUR contre 1500 EUR)..

[PhB]

c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représentent guère plus que 10% du catalogue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...

Après qq jrs d'absence me revoili ... Je me suis mal exprimé : la vache à lait pour Canon n'est pas l'EF-S (en choix d'objos) mais l'APS-C. Qui dit APS-C, dit bcp de trans std format EF-S. Les EF-S sont d'ailleurs moins nbx en choix dans les catalogues et n'existent que pour compenser le "resserrage d'angle" des APS-C.

Question à 2CFA : d'après vous à cbien revient de fabriquer le 18-55 du kit, celui qui est vendu avec les xxxD et jusqu'au 30D ? Vache à lait ne veut pas dire choix pléthorique, ça veut dire "poule aux oeufs d'or" (pour rester dans le monde animal :p)

L'APS-C a créé un marché démocratisé avec le 300D et dans lequel s'engouffrent tous les fabricants : Canon oeuf corse, Nikon dont le D3 est tout juste démoulé, Pentax, Sigma, Tamron, Sony, etc.
Comme EF-S n'est que la variante "made in Canon", qu'on parle d'EF-S ou de DC ou DiII, on s'entend : on parle de la même chose ...


Comme tout le monde, j'ai un "trans std spécial APS-C" pour son prix vs un 16-35 ou qqchose du genre, mais clairement, l'EF-S est une source de revenus pour Canon, Sigma, Tamron. Les 2 derniers ont tout intérêt à la longue vie de l'APS-C puisqu'ils fournissent notamment Nikon, Pentax en plus de Canon ...


A Predigny : qd je parle de "mort" de l'EFS c'est surtout en termes de produit dispo sur le marché, pas au sens technique. Ils me semblent même plus fragiles, mais il suffit de prendre Tokina ou Tamron pour avoir un peu moins "cheap" que les Canon EF-S ...
Ce que je dénonce totalement chez Canon, c'est la politique commerciale : gros prix pas forcément justifiés qd on compare avec la concurrence, absence du pare-soleil sur les "non L", et qq autres trucs. Sur mon 70-200 L, le pare-soleil s'enclenche moins bien que celui de mon Tamron ... Merde, le Canon coute 3x le prix du Tamron et le Canon est un L !
Les boitiers sont bons, rien à dire, mais leur politique commerciale jette une ombre assez importante pour que j'ai regardé Pentax et Nikon de près. Les boitiers et le choix Canon a fait la diff., mais le D200 a été super bien placé longtps ... Mon but d'avoir 2 boitiers a aussi compté.


Pour finir et pour l'anecdote : hier j'ai croisé un Nikoniste passé en Canon et revenu chez Nikon (D200). Qu'avait-il pour couvrir la soirée ? Un 18-135VR.

Quand Canon et consorts se bougent-ils le machin pour sortir un objo de ce genre ?
Le 18-125 Sigma a été remplacé par le 18-200 puis le OS (Tamron est passé à 18-250 sans OS), mais que fout Canon ? :ranting2:

Un Trans std utile serait un 15-80 IS de qualité ou un 17-135IS ... Même sans f2.8 constant

Je suis prêt à soupçonner Canon de tester le terrain avec le 17-55 f2.8 IS, histoire de voir la réaction du marché et plancher actuellement sur un remplaçant du 17-85IS. Qd le 17-55IS baissera en prix (volume des ventes), je pense qu'un 18-135 sera proche de sortir ... L'avantage du 17-55IS est son f2.8 constant, mais pêche par son prix et un range un poil court. Un 18-135IS avec f glissant aurait sa place si a) le 17-55 baisse, b) le cout de revient du 18-135 reste proche. On ne retrouverait que le même dilemme qu'entre 70-200 f2.8 sans IS vs 70-200f4 avec IS ...

[Roazhon]

tu oublies le sigma 10-20dédié aps-c 470gr un peu moins performant selon les tests mais moins chère que le canon

Non, justement, je parlais de la gamme EF, c'est à dire celle compatible 24x36 !
Donc, c'était pour dire qu'on ne trouve pas d'objo capable de couvrir le range 10-22+ dans la gamme 24x36 (EF), qui permettrait de se passer du 10-22 en EFS.
Le Sigma 10-20, sauf erreur, est bien spécifique petits capteurs (gamme DC). Le Sigma 12-24 couvre le 24x36 (gamme DG), mais on n'est plus dans la compacité et le poids du Canon EFS 10-22...

[PhB]

Mais pourquoi voulez-vous qu'il n'y ait qu'un seul format ? Chacun a ses avantages et ses inconvénients.
Vive la photo plurielle !

100% d'accord !

Je (pré)vois même dans mon sac un 24x36 avec un (U)GA top, + un APS-C avec du 70-200 ou 150-500 dessus ... 2 boitiers = 2 x 50k ou 100k clichés, plus rapide que changer d'objo, pas forcément plus lourd que 3 objos et 1 boitier, et je profiterai ainsi du meilleur des 2 mondes
Mon sac idéal pourrait être : 16-35 f2.8 sur un 24x36, 70-200 f2.8 sur un APS-C, et 4 objos en relais : un 24-105 f2.8 (ou f4IS si le f2.8 ne se fait pas : j'ai un vieux Vivitar 28-105 f2.8 glissant), un 85mm f1.8, un 1xx macro et un 150-500 ou approchant ...


Perso, je serais très triste de voir les APS-C et EF-S disparaitre au profit des 24x36 !

J'ai adoré mon MeSuper pour sa compacité + légèreté, et l'APS-C "garantit" la pérennité de boitiers compacts comme les 350D, 400D et 450D ...

[Roazhon]

Là où je ne suis pas Bob-74 et où je rejoins Phb, c'est que la gamme EFS ne souffre finalement que du manque d'un 18-135IS, le reste étant largement suffisant et la gamme EF assez étoffée !

Pas besoin, à mon avis, de développer trop la gamme EFS, pour quoi faire ? Il y a ce qu'il faut en entrée de gamme, presque ce qu'il faut au milieu (sauf ce foutu 18-1xxIS), et puis ensuite, y'a les EF pour complèter les manques éventuels... plus les L pour les plus exigeants (mais les raleurs voudraient du L en EFS en plus!!).

[PhB]

Non, justement, je parlais de la gamme EF, c'est à dire celle compatible 24x36 !
Donc, c'était pour dire qu'on ne trouve pas d'objo capable de couvrir le range 10-22+ dans la gamme 24x36 (EF), qui permettrait de se passer du 10-22 en EFS.
Le Sigma 10-20, sauf erreur, est bien spécifique petits capteurs (gamme DC). Le Sigma 12-24 couvre le 24x36 (gamme DG), mais on n'est plus dans la compacité et le poids du Canon EFS 10-22...

Je pense que tu confonds qqchose : EF est le nom de la monture, pas celui de la gamme d'objo.

J'avoue que c'est mélangeant, mais chez ...
- Sigma on a DC et non DC : DC est réservé APS-C ;
- Tamron, on a Di, DiII et 'std' : DiII est dédié APS-C, les 2 autres se montent sur tout ;
- Canon on a EF et EF-S : EF-S est réservé APS-C mais EF se monte sur tout, et c'est le nom de la monture.

[PhB]

Canon a développé une gamme d'APN au format APS-C (mais aucun trés haut de gamme genre D200 ou D300) car il n'avait pas les moyens de produire des capteurs 24x36 à bas coût (ce n'est peut être pas encore possible dans l'immédiat, mais ça ne tardera peut être pas tant).
Il ne faut pas oublier que le format APS argentique a été un bide complet et Canon en garde peut être un trés mauvais souvenir.
Un jour ( quand ?) le 24x36 numérique prendra sa revanche, car non seulement, le prix de revient des capteurs baissera trés fortement, mais il sera possible de les fabriquer en nombre. Actuellement le gravage d'un capteur 24x36 demande 3 passes, d'où perte de temps et gachis sur de nombreux capteurs.

Je vois l'APS-C comme un accident de parcours heureux. Je m'explique : Canon a essayé l'APS-H, mais dont le cout de revient restait important (D60 etc. déjà en APS-C je crois). Le std étant 24x36, et les pros habitués à cadrer en degrés (je pense qu'ils se fichent partiellement de la focale elle-même), je crois que tous les fabricants ont cherché et le font encore à faire du 24x36 num. le prochain standard. En revanche, je soupçonne Canon d'avoir tenté le coup avec un 300D possiblement vendu sans marge au début. Le succès a été celui qu'on connait et l'Histoire s'est mise en marche pour de bon.

Les ventes ont dit ceci : "le grand public est demandeur du num., mais pas à n'importe quel prix". Quel est le bon prix ? Celui du 300D ... Canon AMHA a compris ceci : "si nos volumes explosent ainsi avec une gamme complète, il nous faut prévoir 2 gammes (APS-C et 24x36) jusqu'à ce que le 24x36 chute en cout de fabrication".

Si j'avais été le big boss, j'aurais conclu cela en tout cas, et j'aurais pris la décision suivante :
a) je vire l'APS-H, essai de format unique à mi-chemin entre 24x36 et cet essai d'APS-C (déjà essayé avec les D60 et D30 si mon souvenir ne faiblit pas),
b) je développe l'APS-C avec l'obligation de créer des EF-S en plus du 17-85 et du 18-55,
c) je continue ma marche en avant sur le 24x36 : Nikon reste derrière sur tout un marché pdt que je prends une avance technologique et industrielle qui me placera en leader naturel. Le b) me paie ma R&D, et le c) reste mon but.
Seul changement au plan initial (APS-H unique, à mi-chemin entre 24x36 et APS-C) ? Le nbe d'années, mais si ce temps se traduit en recettes continues, décision facile : let's go !

[Roazhon]

Je pense que tu confonds qqchose : EF est le nom de la monture, pas celui de la gamme d'objo.

J'avoue que c'est mélangeant, mais chez ...
- Sigma on a DC et non DC : DC est réservé APS-C ;
- Tamron, on a Di, DiII et 'std' : DiII est dédié APS-C, les 2 autres se montent sur tout ;
- Canon on a EF et EF-S : EF-S est réservé APS-C mais EF se monte sur tout, et c'est le nom de la monture.

Bah j'ai pô dit l'inverse !! (et cf plus haut pour le DC de Sigma)
Je parlais de gamme "EF" comme étant celle qui couvre le 24x36, rien de plus, donc qui couvre évidemment aussi le format APSC.
Le mot gamme ne signifiait ici pour moi rien d'autre que "catégorie de monture" si tu préfères, l'une couvrant le 24x36, l'autre couvrant l'APSC.

[PhB]

Oki ... Juste que ce n'est pas aussi clair pour tout le monde : un débutant qui découvre l'univers du reflex en ce moment doit s'arracher qq cheveux pour s'y retrouver

[PhB]

Des UGA à ouverture de f/2,8 existent bien, mais en 24x36 :
- chez Canon = 16-35 version I (diamètre filtre = 77 mm) et version II (diamètre filtre = 82 mm)

- chez Nikon le Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF (diamètre filtre = 77 mm) ainsi qu'un (APS-C pas vraiment UGA - équivalent au format DX : 21-36 mm) AF-S 14-24 mm f/2.8G ED.

Il serait tout à fait aisé de produire des 10-22 (ou 12-24) ouvrant à f/2,8. Mais, y a t'il un débouché commercial important ?
Je ne le pense pas, les grands de la photo cherchant à démocratiser à plus ou moins brève échéance le 24x36.

Dans un avenir proche, l'APS-C sera réservé en priorité au grand public qui ne cherche pas à acquérir d'autres optiques.
L'appareil, tout au long de sa vie, ne connaitra bien souvent que celui acquis d'origine.

Tout dernier point farpaitement (:p) exact AMHA ... Mais que "l'APS-C soit réservé au grand public ds un avenir proche, etc.", je serais moins affirmatif : en animalier, mettre un 120-300 f2.8 sur un APS-C ouvre des possibilités inaccessibles en 24x36. Et en animalier, il y a des professionnels. Idem en sport : un 70-200 f2.8 sur un 40D peut être plus intéressant qu'un 1D avec un 120-300 f2.8 : le 1er lot pèse env.2.2kg, le 2nd monte à presque 4kg, presque le double (sans parler de la longueur) !

[Bob-74]

Là où je ne suis pas Bob-74 et où je rejoins Phb, c'est que la gamme EFS ne souffre finalement que du manque d'un 18-135IS, le reste étant largement suffisant et la gamme EF assez étoffée !

Justement. La gamme ne souffre pas d'un manque en nombre, mais d'un manque de produits divers.
3 optiques d'excellente qualité (10-22 / 17-55 - 60 macro)
1 optique moyenne (17-85 IS)
x optiques 18-55 USM, non USM et une avec IS (c'est à s'y perdre), mais de qualité basse à moyenne/bonne et de finition "cheap".

Justement, ce qui manque : une ou des optiques 17-135 ou 18-150 USM et de qualité haute, aussi bien optique que de finition.

C'est celà qui me fait dire que Canon semble se désintéresser de l'APS-C.

Je pense que Canon attend qu'une grande partie de sa clientèle migre petit à petit vers le 24x36. La conjoncture économique n'est peut être pas favorable actuellement et les capteurs pas produits en assez grande quantité.

[PhB]

C'est celà qui me fait dire que Canon semble se désintéresser de l'APS-C.

Je pense que Canon attend qu'une grande partie de sa clientèle migre petit à petit vers le 24x36. La conjoncture économique n'est peut être pas favorable actuellement et les capteurs pas produits en assez grande quantité.

Je serais surpris : a) pcq bcp (la plupart ?) n'y passeront pas, b) ça ferait le beau jeu pour Nikon (qui a de tbons boitiers "DX/APS-C" avec du 18-135, 18-200VR), c) ils se font maintenant manger des parts de marché par Sigma et Tamron ...


Je crois davantage sur le fait qu'ils ne se sont pas excités dessus pcq qu'ils préfèrent vendre un 17-55 f2.8 IS cher et à compléter d'un 70-200 tout aussi cher ("ah, oui M., c'est cher c'est vrai, mais c'est blanc !), plutôt que sortir un 18-150 tel qu'attendu par leurs clients.
Canon ne m'a jamais donné le sentiment de s'intéresser à ses clients plus que le strict nécessaire ... P-e se voient-ils non détrônables ? Oui, ils font du tbon matériel, mais comme ce n'est pas une secte, tout photographe objectif est capable de franchir la ligne ... Et plus un photographe a du matériel, plus il est prisionnier de la marque (vrai pour toutes les marques, on s'entend) : voir paragraphe du dessus, et la boucle est bouclée. Un peu comme M$oft ...


Ce qui serait décisif AMHA serait que Sigma revoit sa copie du 18-125 pour en sortir une version OS avec un ch'ti progrès bien placé : a) ils semblent aller vers la généralisation de l'OS, b) ils concurrenceraient les 18-xxx VR de Nikon.
Mais pour ça, ils doivent monter en qlté d'un cran (AF p.ex.) en plus d'ajouter l'OS ...

[Pedzouille]

Au prix du 24x36, c'est encore cher ...

[swab]

N'y aurait-il pas une raison marketing à l'évolution vers tout full frame ? En effet, de la même manière que les marketeux d'ordinateurs ont décalé leur discours des "Giga Hertz" au "nombre de coeurs", ceux des constructeurs d'appareil photos ne sont-ils pas en train de glisser du "nombre de Méga pixels" à la "taille du capteur" ?