Limite technique EF-S

[PhB]

J'aime les UGA. J'avais un 10-22 EF-S et l'ai changé pour un 16-35. Mes raisons pour cela étaient :

. prévision de mon passage en FF
. ouverture à f/2.8
. anticipation de la "mort" de l'EF-S

Je voudais savoir si

1) est-ce que l'EF-S est effectivement condamné ?

2) est-ce qu'il y a une raison technique à ne pas avoir, par exemple un UGA qui ouvrirait à f/2.8 en EF-S ? Pourquoi n'y a-t-il pas de L en EF-S ?

3) est-il valide de penser qu'un 10-22 EF-S vignetterait moins qu'un 16-35 sur un FF parce qu'il est "plus prêt" du capteur ?

1) Risque de "mort" des EF-S entre 0 et 2 décimales au-dessus de zéro ; C'est la vache à lait de Canon, Nikon, Tamron, Sigma, Tokina et le seul format en numérique pour qq autres. Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT ;

2) je dirais qu'avoir un UGA en f2.8 relève du problème plus qu'autre chose. Je m'explique :
a) un UGA est un objo qui couvre très large. Ce n'est pas une question de réduire les mm, mais une question de courber la lentille frontale pour couvrir un champ qui se mesure en xxx degrés (au-delà de 100 degrés d'angle) ;

b) la valeur f est un ratio entre la focale et le diamètre du diaphragme de l'objo qqchose comme ça. Pour que le nbe f soit bas (moins de 4), il faut que [Focale objo / Diam. objo] se rapproche de 4 ou descende en-dessous. Je ne maitrise pas cet aspect, mais un exemple simple consiste à comparer les poids + taille d'un Canon 70-200 f4 et son grand frère en f2.8 : le poids double et le diam.frontal fait un bond !
Si je regarde un 12-24 Tokina, f4 constant, je constate que a) le filtre est déjà à 77mm, b) la courbure de la lentille frontale est assez forte !
Je suppose donc que pour faire un 12-24 f2.8 constant, ça donnerait un filtre genre +86mm, avec une courbure à adapter au diam. ... sans parler de la complexité d'un zoom.
Autre ex. : un 100-300 f4 Sigma pèse 1.5kg et annonce 86mm de filtre, et le 120-300 f2.8 du même Sigma est rendu à 2.6kg et 105mm de filtre ...


Dans l'hypothèse ou on réussit ça, tout n'est pas réglé car f2.8 = pdc courte. Or le 50mm f1.0 est super lumineux, gros ... et quasi myope tellement la pdc est courte. C'est certain que f2.8 n'est pas f1, mais faire du f2.8 sur un zoom qui cadre plus large qu'un 17-55 me semble costaud à faire ... à un prix décent s'entend.


Pour le reste je ne sais pas, pas d'avis, sf que j'aurais écrit "près"

[predigny]

1) Risque de "mort" des EF-S entre 0 et 2 décimales au-dessus de zéro .....

Le détail de ton analyse ferait sans doute sourciller un ingénieur opticien, mais la conclusion est correcte : Pour un champ capturé donné, plus l'ouverture est grande et/ou plus le capteur est large, plus l'objectif est cher et lourd et ça croit très vite car quand une lentille est plus large elle est aussi plus épaisse.

[Bob-74]

1) ... Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT ;

2) je dirais qu'avoir un UGA en f2.8 relève du problème plus qu'autre chose. Je m'explique :
a) un UGA est un objo qui couvre très large. Ce n'est pas une question de réduire les mm, mais une question de courber la lentille frontale pour couvrir un champ qui se mesure en xxx degrés (au-delà de 100 degrés d'angle) ;

b) la valeur f est un ratio entre la focale et le diamètre du diaphragme de l'objo qqchose comme ça. Pour que le nbe f soit bas (moins de 4), il faut que [Focale objo / Diam. objo] se rapproche de 4 ou descende en-dessous...
...Je suppose donc que pour faire un 12-24 f2.8 constant, ça donnerait un filtre genre +86mm, avec une courbure à adapter au diam. ... sans parler de la complexité d'un zoom.
Pour le reste je ne sais pas, pas d'avis, sf que j'aurais écrit "près"

Des UGA à ouverture de f/2,8 existent bien, mais en 24x36 :
- chez Canon = 16-35 version I (diamètre filtre = 77 mm) et version II (diamètre filtre = 82 mm)

- chez Nikon le Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF (diamètre filtre = 77 mm) ainsi qu'un (APS-C pas vraiment UGA - équivalent au format DX : 21-36 mm) AF-S 14-24 mm f/2.8G ED.

Il serait tout à fait aisé de produire des 10-22 (ou 12-24) ouvrant à f/2,8. Mais, y a t'il un débouché commercial important ?
Je ne le pense pas, les grands de la photo cherchant à démocratiser à plus ou moins brève échéance le 24x36.

Dans un avenir proche, l'APS-C sera réservé en priorité au grand public qui ne cherche pas à acquérir d'autres optiques.
L'appareil, tout au long de sa vie, ne connaitra bien souvent que celui acquis d'origine.

[PhB]

Des UGA à ouverture de f/2,8 existent bien, mais en 24x36 :
- chez Canon = 16-35 version I (diamètre filtre = 77 mm) et version II (diamètre filtre = 82 mm)

- chez Nikon le Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF (diamètre filtre = 77 mm) ainsi qu'un (APS-C pas vraiment UGA - équivalent au format DX : 21-36 mm) AF-S 14-24 mm f/2.8G ED.

Il serait tout à fait aisé de produire des 10-22 (ou 12-24) ouvrant à f/2,8. Mais, y a t'il un débouché commercial important ?
Je ne le pense pas, les grands de la photo cherchant à démocratiser à plus ou moins brève échéance le 24x36.

Dans un avenir proche, l'APS-C sera réservé en priorité au grand public qui ne cherche pas à acquérir d'autres optiques.
L'appareil, tout au long de sa vie, ne connaitra bien souvent que celui acquis d'origine.

Tout dernier point farpaitement (:p) exact AMHA ... Mais que "l'APS-C soit réservé au grand public ds un avenir proche, etc.", je serais moins affirmatif : en animalier, mettre un 120-300 f2.8 sur un APS-C ouvre des possibilités inaccessibles en 24x36. Et en animalier, il y a des professionnels. Idem en sport : un 70-200 f2.8 sur un 40D peut être plus intéressant qu'un 1D avec un 120-300 f2.8 : le 1er lot pèse env.2.2kg, le 2nd monte à presque 4kg, presque le double (sans parler de la longueur) !

[silver_dot]

1) Risque de "mort" des EF-S entre 0 et 2 décimales au-dessus de zéro ; C'est la vache à lait de Canon, Nikon, Tamron, Sigma, Tokina et le seul format en numérique pour qq autres. Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT

c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représentent guère plus que 10% du catalogue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...

[gargouse]

c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représente guère plus que 10% du cataologue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...

en 10% du catalogue, mais en vente ??!!

[silver_dot]

en 10% du catalogue, mais en vente ??!!

le choix d'objectifs Canon EF-S est des plus limités

[predigny]

le choix d'objectifs Canon EF-S est des plus limités

EF-S n'a d'intérêt pour le constructeur et le client que pour les focales assez courtes. Un 200mm et même un 100 EF-s n'apporterait rien de plus en coût, ou si peu et ça bloquerait le marché des FF pour ceux qui auraient tous leurs objectifs en EF-s

[swab]

Mais il me semblait qu'il y avait une limite technique du style : pour faire un équivalent du 16-35 EF (ou du 10-22 en f/2.8 ou encore du Nikon 14-24 FX), en EF-S ça créerait un monstre, i.e. super large, super gros et super lourd. D'ailleurs, même en FX, ça semble être le cas du 14-24 cité plus haut.

[Bob-74]

c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représentent guère plus que 10% du catalogue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...

Effectivement. C'est trés peu.

en 10% du catalogue, mais en vente ??!!

Seulement 10% d'EF-S au catalogue, c'est vraiment peu.

Et en vente ? Quelques uns, mais peut être pas tant qu'on le suppose.

Hormis les amateurs experts, qui achète ces objectifs ?
Le grand public ?
Pas vraiment. Je connais pas mal de gens qui n'ont qu'un seul objetif, parfois 2, celui du kit (rangé dans un placard) et ensuite un "super" transtandard type : 18 -200 d'une marque autre que celle de l'APN.

Par contre, des pros, des amateurs (trés) experts (voir les fils sur les achats de ce forum) équipés en APS-C, pas mal d'entre eux achètent des EF et principalement des "L". Même le 100 macro est plus vendu que le 60 macro, pourtant excellent lui aussi.

Je suis presque certain que les EF représentent pas loin de 90 % des vente.

AMHA c'est la raison pour laquelle Canon sort trés peu d'optiques EF-S.
Il y a assez de choix en EF dans son catalogue pour contenter tout le monde, sauf pour l'UGA (10-22) et pour une grande ouverture (17-55 f/2,8) encore abordable.

[PhB]

c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représentent guère plus que 10% du catalogue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...

Après qq jrs d'absence me revoili ... Je me suis mal exprimé : la vache à lait pour Canon n'est pas l'EF-S (en choix d'objos) mais l'APS-C. Qui dit APS-C, dit bcp de trans std format EF-S. Les EF-S sont d'ailleurs moins nbx en choix dans les catalogues et n'existent que pour compenser le "resserrage d'angle" des APS-C.

Question à 2CFA : d'après vous à cbien revient de fabriquer le 18-55 du kit, celui qui est vendu avec les xxxD et jusqu'au 30D ? Vache à lait ne veut pas dire choix pléthorique, ça veut dire "poule aux oeufs d'or" (pour rester dans le monde animal :p)

L'APS-C a créé un marché démocratisé avec le 300D et dans lequel s'engouffrent tous les fabricants : Canon oeuf corse, Nikon dont le D3 est tout juste démoulé, Pentax, Sigma, Tamron, Sony, etc.
Comme EF-S n'est que la variante "made in Canon", qu'on parle d'EF-S ou de DC ou DiII, on s'entend : on parle de la même chose ...


Comme tout le monde, j'ai un "trans std spécial APS-C" pour son prix vs un 16-35 ou qqchose du genre, mais clairement, l'EF-S est une source de revenus pour Canon, Sigma, Tamron. Les 2 derniers ont tout intérêt à la longue vie de l'APS-C puisqu'ils fournissent notamment Nikon, Pentax en plus de Canon ...


A Predigny : qd je parle de "mort" de l'EFS c'est surtout en termes de produit dispo sur le marché, pas au sens technique. Ils me semblent même plus fragiles, mais il suffit de prendre Tokina ou Tamron pour avoir un peu moins "cheap" que les Canon EF-S ...
Ce que je dénonce totalement chez Canon, c'est la politique commerciale : gros prix pas forcément justifiés qd on compare avec la concurrence, absence du pare-soleil sur les "non L", et qq autres trucs. Sur mon 70-200 L, le pare-soleil s'enclenche moins bien que celui de mon Tamron ... Merde, le Canon coute 3x le prix du Tamron et le Canon est un L !
Les boitiers sont bons, rien à dire, mais leur politique commerciale jette une ombre assez importante pour que j'ai regardé Pentax et Nikon de près. Les boitiers et le choix Canon a fait la diff., mais le D200 a été super bien placé longtps ... Mon but d'avoir 2 boitiers a aussi compté.


Pour finir et pour l'anecdote : hier j'ai croisé un Nikoniste passé en Canon et revenu chez Nikon (D200). Qu'avait-il pour couvrir la soirée ? Un 18-135VR.

Quand Canon et consorts se bougent-ils le machin pour sortir un objo de ce genre ?
Le 18-125 Sigma a été remplacé par le 18-200 puis le OS (Tamron est passé à 18-250 sans OS), mais que fout Canon ? :ranting2:

Un Trans std utile serait un 15-80 IS de qualité ou un 17-135IS ... Même sans f2.8 constant

Je suis prêt à soupçonner Canon de tester le terrain avec le 17-55 f2.8 IS, histoire de voir la réaction du marché et plancher actuellement sur un remplaçant du 17-85IS. Qd le 17-55IS baissera en prix (volume des ventes), je pense qu'un 18-135 sera proche de sortir ... L'avantage du 17-55IS est son f2.8 constant, mais pêche par son prix et un range un poil court. Un 18-135IS avec f glissant aurait sa place si a) le 17-55 baisse, b) le cout de revient du 18-135 reste proche. On ne retrouverait que le même dilemme qu'entre 70-200 f2.8 sans IS vs 70-200f4 avec IS ...