si c'était à refaire ...

[Max160]

Ca dépend également, surtout en 24x36...


1- Il existe des fixes pas très cher. Il n'y a sans doute pas nécessité de taper dans du L pour remplacer un 24-70 au niveau de la qualité d'image (je ne parle évidemment pas de la construction).

Par exemple, un trio Canon 24 f/2,8 (ou même Sigma 24 mm f/1,8) + 35 f/2 + 50 f/1,4 (ou Sigma 50 f/1,4) est toujours moins cher que le seul 24-70 pour une qualité d'image supérieure ou au pire égale (sans même compter l'écart de luminosité mais avec évidemment une moins bonne construction et un AF moins performant en contre-partie).

Idem si on prend l'exemple du 70-200 f/2,8 L IS II -> il est possible pour à peu près le même prix d'acheter 85 f/1,8 + 135 f/2 + 200 f/2,8, ce qui n'est pas une configuration spécialement dégueulasse non plus (qualité d'image proche voire à l'avantage du zoom donc globalement [meilleure ouverture + discrétion] vs [IS + polyvalence]).


2- Ce n'est pas la même philosophie d'utilisation donc on n'a en général pas besoin de remplacer un zoom par toutes les focales fixes couvertes. 1 ou 2 suffi(sen)t souvent selon les préférences personnelles.


Après, c'est sûr que les focales fixes L ne sont pas données et dépassent généralement le prix des zooms L.

Mais au final, il y a le choix de la stratégie en fonction de ses goûts (et pour un budget de même ordre de grandeur).

Et il est même possible d'acheter zoom + fixes, si si (pour plus cher bien entendu) !

Tant mieux d'ailleurs ! Tout le monde s'y retrouve ainsi.