Faire payer un supplément pour les fichiers HD des photos de mariage ?

[Flo54]

Bonjour à tous,

Je suis allé à un mariage il y a 3 semaines et nous venons de recevoir un lien pour visionner toutes les photos prises pas le photographe pro de cette journée ! J'en ai profité pour aller jeter un oeil sur son site vitrine où ses tarifs sont affichés sous la forme d'une seule et unique formule de 750€.
A cela s'ajoute 250€ de supplément si les mariés souhaitent obtenir un DVD des photos HD (sans supplément, un DVD est tout de même fourni mais avec les fichiers en SD, 1500-2000px maximum).

Je m'adresse surtout aux professionnels du mariage présents sur ce forum, est-ce une pratique courante ? Personnellement (en tant que simple amateur) je trouve ça juste aberrant de ne pas pouvoir bénéficier des fichiers HD sans suppléments. J'ai même eu écho d'un photographe qui a simplement fourni un livre photo aux mariés, sans DVD ni clé USB contenant les jpg ...

[Phi19]

C'est son gagne pain. C'est là qu'on voit qu'une photo a une valeur artistique et marchande. Perso je suis amateur, parfois je n'ai jamais eu un merci pour des photos données. Que des photos de hautes qualités aient une plus-value ne me choque pas. Le gars applique les tarifs acceptés par la personne qui a fait appel à lui

[grincheux21]

A 750 euros la prestation.....permet moi de douter du "professionalisme" de ce monsieur ......

ceux qui proposent automatiquement des fichiers HD sont en général nettement plus chers....( entre 1200 et 1500 euros ) et, du coup, cette prestation est comprise d' office dans le contrat de base

donc, pour ton photographe, je pense qu'il cherche le client par tous les moyens en baissant ses prix pour mieux appâter et, qu'il cherche à se faire un peu plus de fric par des moyens détournés tel que la fourniture de fichiers HD

sachant que en terme de contrat " mariage "les fichiers ne sont pas la propriété du photographe....

claude

[Fredo_45]

Fournir les fichiers n'est pas une obligation du tout. Un livre photo, ou des tirages papiers sont normal. Du temps de l'argentique on ne donnait pas les pélicules... Par contre le professionnel a une obligation de conservation des négatifs/Raws illimités. Y'a des prestations a très bas cout, ou c'est juste les frais de déplacement et de restauration qui sont payé au départ, après le couple, la famille achète le tirage photo, l'album ou le poster à l'unité.

[nondidju]

la résolution HD est de 1920 x 1280, donc, il fait son boulot, tu veux sans doute parler des fichiers originaux, mais là, il doit surement les garder pour fournir les tirages commandés par ses clients, ceux çi auront un peu de mal s'ils veulent faire des tirages plus grand par leurs propres moyens.

pour les tarifs demandés, c'est un éternel débat, ne pas oubliés que certains ne vivent pas de ce métier, et ont un travail principal rémunéré.

[Flo54]

A 750 euros la prestation.....permet moi de douter du "professionalisme" de ce monsieur ......

Sans aucun doute, et quand je vois les photos qu'il a fait c'est abusé, les 3/4 sont bruitées, floues, sous ex, cropées à fond, mal cadrées voire même déformées

a résolution HD est de 1920 x 1280

Sur un moniteur oui, sur un TV HD non (720p) et Full HD non plus (1080p = 1920x1080). Si je parle de fichiers HD sur une photo c'est bien évidemment le RAW/JPG à plein taille.

[davidemb]

Des photographes de mariage ne fournissent pas automatiquement les fichiers pleine def sur DVD pour ne pas les voir imprimer sur des supports qui ne les mettraient en valeur et dévaloriseraient alors le travail du photographe. Perso, je n'ai pas mes photos sur DVD (il fallait rajouter 350€ pour toutes les photos) j'ai simplement mon album.

[jeje14]

Des photographes de mariage ne fournissent pas automatiquement les fichiers pleine def sur DVD pour ne pas les voir imprimer sur des supports qui ne les mettraient en valeur et dévaloriseraient alors le travail du photographe. Perso, je n'ai pas mes photos sur DVD (il fallait rajouter 350€ pour toutes les photos) j'ai simplement mon album.

Mais bien sur !!! par contre pour 350 euros le DVD avec originaux cela ne les dérangent plus que celles-ci ne soient pas mis en valeur par des tirages fait par le client sur des supports de mauvaises qualités...

c'est tout simplement leurs gagne pain et sis ils donnent les originaux ils ne peuvent plus vendent de tirage ... donc c'est normal faut bien qu'ils vivent

jéjé

[ptphil]

Oui, c'était mieux l'argentique pour les mariages et les pros devait garder les négatif entre 3 et 5 ans.

On est à une époque ou tout est plus facile d'accès et on veut tous gratos car l'habitude du téléchargement sans payer.
Perso, je ne suis pas pour la vente des photos sur dvd.
Tu engage un pro, dans ce cas tu passe par lui pour tous tirages supplémentaire.

C'est le problème des pros qui doivent vivre de la photo.
Les gens ne sens rende plus comptes.

[Max160]

Sans aucun doute, et quand je vois les photos qu'il a fait c'est abusé, les 3/4 sont bruitées, floues, sous ex, cropées à fond, mal cadrées voire même déformées

C'est malheureusement assez logique vu le prix demandé. Le risque était très grand que ça se finisse ainsi, la qualité a un prix.

[F0854]

Oui mais après c'est de la conscience professionnelle, si tu es vraiment passionné de photos, qu'on te paie 700 ou 2000€ dans les 2 cas tu ne mettras pas de photos flous ou bruitées (ca ferait trop mal à notre amour propre)

[Flo54]

Petit aperçu (j'ai flouté les visages qui étaient déjà flous )











**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 300 kilos). Administration EOS-numérique.

**********************************************

[Max160]

Oui mais après c'est de la conscience professionnelle, si tu es vraiment passionné de photos, qu'on te paie 700 ou 2000€ dans les 2 cas tu ne mettras pas de photos flous ou bruitées (ca ferait trop mal à notre amour propre)

Certes mais 750 € par mariage ne permet pas à un photographe de faire du travail élaboré. Le montant n'est pas assez élevé pour couvrir les charges, acheter du matériel de qualité, passer du temps à s'appliquer au tri et au post-traitement des photos, acheter et constituer un livre photo, calibrer et réaliser les impressions, etc… Le tout de la part de quelqu'un qui fait du bon travail (donc ayant un minimum de talent et d'expérience).

Il faut aussi prendre en compte le fait que le tarif proposé est aussi le prix auquel le photographe estime la qualité de son travail par rapport au temps passé. Certes, il est possible de payer cher pour une qualité médiocre mais il est évident que lorsque l'on paye peu cher, il y a de grandes chances que le travail ne soit pas de super qualité (manque de talent/expérience, pas assez de temps passé à travailler les images, etc…).

Le temps de travail n'est en effet pas du tout le même entre faire un vague tri puis envoyer les photos telles quelles plutôt qu'en faisant un tri et un traitement personnalisé et soigné de chaque photo (ce qui demande aussi pas mal d'expérience et de goût pour ça, certains ne sont pas bons sur le traitement). Quelque part, le temps c'est de l'argent…

[sirdumber]

la 4 ieme image est plus que potable mais les autres sont effectivement ... bof ... 750 pour 1/4 des photos correct c'est cher

sinon j'aime bcp celle en église sans flash sous exp et bien bouchée et donc bruitée ça me fait toujours penser aux nombreux amateurs qui scande partout que grâce aux nouveaux boitier on a plus besoin de flash t'es pro ... adepte du aucun flash et t'arrive dans une eglise avec cette luminosité ... ben tu pleure ... te reste le choix du sois disant n&b artistique car meme a 12K iso ca ressemblera a rien

[ptphil]

Peut-être aussi que le pro est meilleur en studio qu'en reportage, il fait peut-être se prix car il es nouveau dans le circuit...
Certains pro font du reportage pour boucler les fins de mois et à coter font un bon travail dans un autre domaine.


On ne choisis pas seulement un pro par ses tarifs, on regarde son travail et celui des autres et après on voit le prix que l'on veut mettre.
Les pro ont des délais les passionnés ont le temps de peaufiner.

[ptphil]

Il est clair que ce pro, débute dans ce domaine...car photo façe au soleil... il n'a pas encore ses marques en traitements d'images et ne sait pas se placer.

[Flo54]

Je ne citerai pas le nom du photographe mais sur son site vitrine sa galerie est un peu en foutoir il y en a pour tous les goûts. Sauf qu'en page d'accueil il précise bien qu'il fait du packshot, du reportage, du mariage, etc. Et dans un slide il y a des photos de mariages ... mais qui proviennent d'une banque d'image (à voir la qualité ça m'étonnerai beaucoup que ces photos soient de lui)

Sinon pour la dernière image, la photo est prise à l'UGA, vous trouvez pas que les jambes du marié font 2m de long ?

[Phi19]

Les mariés semblent très photogéniques, y avait matière de sortir de belles photos

[Fredo_45]

C'est très particulier faut dire... LA première 1000 Iso et F22 en plein jour Clair que c'est un pro de chez pro la !

[ptphil]

et toi Flo54, tu as fais des photos au mariage.
Si oui, tu en as de bonnes pour les marier car au vue du résultat du pro ça peut leur faire plaisir.

[Flo54]

Oui bien sur, ma galerie a d'ailleurs été publiée (sur le minisite du mariage) à côté de celle du photographe pro
J'avais fait un mariage l'année dernière en tant que photographe officiel, mais en tant qu'invité c'est quand même le pied, tu fais ce que tu veux, tu vas ou tu veux, tu n'as aucune pression et c'est limite comme ça que tu fais les meilleures photos

[ptphil]

Ne pas oublier que les plus belles photos sont sur papier, pas sur écran.

[Phi19]

Faux, c'est celle qu'on n'a pas encore prise

[F0854]

Il avait quoi comme matos,tu te souviens?

Les perspectives de la 1 est vraiment bizarre,les deformations de l'eglise est vraiment bizarre de chez bizarre, je comprends pas bien
Sur la 2,si il n'y avait pas eu les epaules devant ca aurait pu etre reussi
La 3, no comment...aucun interet
La 4 aurait pu etre qqchose de grandiose mais la taille du tibia et pieds du marié choque vraiment

Il a fait du Post traitement derriere ca se voit sur 1,2,4...il a utilisé un filtre lightroom tout fait qu'on peut telecharger sur internet,filtre tout fait pour mariage d'un certains benoit, je vles ai j'ai reconnu tout de suite
Un de ces filtres rajoutent un soleil artificiel en surexposant une zone de plus de 3 IL, c'est clair que dans une eglise c'estpas malin malin car le bruit est trop present sur la photo initiale

Pas mal de maladresse c'est clair et le boulot est bâclé

Je ne sais pas combien se touche au final le photographe pour une prestation a 750€, mais meme a ce prix la si le type me donne ca, je vais tousser fortement...car en tant que photographe pro il y a quand meme des bases a respecter
Un resto pas cher ne doit pas forcemment etre degueulasse, et si le plat est raté peu importe qu'on est pas payé cher...on renvoi en cuisine en expliquant pourquoi
Un photographe pas cher n'est pas excusable, je veux bien que le PT prenne du temps mais il y a quand meme assez de pros ici pour qu'ils se posent la question de savoir si ils auraient fait ce genre de photos en passant pas beaucoups de temps en PT

Apres le photographe qui n'a pas le matos qui faut, mouai...un matos a 10 000€ ne voit pas a travers les epaules, et un fish eye a 3000€ deforme aussi les perspectives

Un pro a 750€ meme si il sort moins de photos qu'un a 3000€ parcequ'il loupe certains moment, doit quand meme sortir un peu mieux non?

[Flo54]

Je n'ai pas vu exactement son matériel mais il y a une chose qui m'a choqué : il travaille avec 3 boitiers. Déjà 2 faut maitriser mais alors 3 je vois pas l'intérêt, d'autant plus que 2 de ses boitiers semblaient avoir le même genre d'objectif.

Boitier Canon, type 550D et peut être 7D, objectif tamron ou sigma, sans doute un 17-50/2.8, un genre de 10-22 et un genre de 70-200 (ou 300 je ne sais pas)
2 boitiers avaient un cobra monté toute la journée/soirée, je l'ai vu utiliser un flash à 2h le matin quand tout le monde dansait ...

Bizarre bizarre quoi

EDIT : suite à lecture des EXIFs ses boitiers sont : 5D, 5D Mark II et 60D

[ptphil]

Ouaww un pro qui reste si tard, moi j'en connais pas...
Ses honoraires et prestas sont bizarre.

[Flo54]

Oui je suis parti du mariage vers 3h, et il n'est parti que vers 4h30 je crois. Un photographe pro qui reste de 10h le matin jusque 4h le matin je n'en connais pas non plus

Je viens de tomber sur une exif d'une photo prise avec un 5D à F/2.8 à 70mm. Donc sans doute un 24-70 de chez Sigma. Et un 5D un peu vieillissant en sensibilité pour s'amuser à faire la photo sans flash en intérieur ...
Il a aussi un 5D Mark II et un 60D (j'ai oublié de regarder les EXIF pour voir son matériel ), je comprend pas comment il arrive à sortir des images pareilles avec un boitier aussi performant que le Mark II

[Max160]

Je ne sais pas combien se touche au final le photographe pour une prestation a 750€, mais meme a ce prix la si le type me donne ca, je vais tousser fortement...car en tant que photographe pro il y a quand meme des bases a respecter

Bien sûr que non, il n'y a aucune base spécifique à respecter !

C'est dans tous les domaines pareil, être "pro" veut simplement dire qu'on travaille dans le secteur en question. Ca n'a pas de rapport avec la qualité.

Il y a dans chaque métier des très mauvais et des excellents avec tout l'échelonnement entre les deux. Ainsi qu'en parallèle des amateurs/bénévoles meilleurs que des pros...


C'est aussi au client d'être vigilant et ne pas souscrire un contrat avec n'importe quel clampin. A ce niveau-là, un prix très bas doit déjà mettre la puce à l'oreille, le risque est alors important.

Il existe sans doute des arnaques plus vicieuses mais honnêtement, qui pense sérieusement obtenir des photos de qualité en payant 750 € un photographe de mariage présent de 10h jusqu'à 4h du mat' ?

Il y a un moment où il faut arrêter de croire au père Noël, rien n'est jamais gratuit...

Un resto pas cher ne doit pas forcemment etre degueulasse, et si le plat est raté peu importe qu'on est pas payé cher...on renvoi en cuisine en expliquant pourquoi

C'est pareil dans un restau, quand ce n'est pas cher, il ne faut pas s'attendre à manger comme dans un trois étoiles.

Sauf avoir un gros coup de bol, les ingrédients vont être de qualité moyenne voire mauvaise à la base puis pas forcément bien cuisinés (et même s'ils sont bien cuisinés, le résultat n'est pas forcément exceptionnel du coup).

Un photographe pas cher n'est pas excusable, je veux bien que le PT prenne du temps mais il y a quand meme assez de pros ici pour qu'ils se posent la question de savoir si ils auraient fait ce genre de photos en passant pas beaucoups de temps en PT

Apres le photographe qui n'a pas le matos qui faut, mouai...un matos a 10 000€ ne voit pas a travers les epaules, et un fish eye a 3000€ deforme aussi les perspectives

Un pro a 750€ meme si il sort moins de photos qu'un a 3000€ parcequ'il loupe certains moment, doit quand meme sortir un peu mieux non?

Je me répète mais le prix est directement lié à la qualité/quantité de travail...

Le fait d'être moins cher n'a rien à voir avec le fait de sortir moins de photos ou louper certains moments, ce n'est pas comme ça que ça marche. C'est moins cher parce qu'il y a un ou généralement plusieurs éléments qui ne sont pas aussi bons (connaissances, talent, temps de travail, matériel, application, etc…).


Il ne faut pas non plus confondre quantité et qualité : un bon photographe prendra sans doute moins de photos car il saura mieux ce qu'il faut prendre, comment, à quel moment déclencher, s'appliquera plus sur la composition et le choix des paramètres, saura mieux traiter ses photos (et pas avec un plug-in trouvé sur le net sans même prendre la peine de tamponner les tâches sur le capteur, cf. la dernière photo montrée ici), etc…

Au final, il fournira sans doute moins de photos au client mais avec plus de travail par photo et donc plus de qualité.

[Runi]

Après il y a aussi des très nuls très chers, j'ai déjà expérimenté

[Vast]

Faire payer les photos HD à part me semble tout-à-fait normal (même si personnellement, je ne suis pas partisane), beaucoup de photographes de mariage pro le font, c'est tout-à-fait leur droit, c'est leur gagne-pain. Cela ne posait de problème à personne du temps de l'argentique, pourquoi cela devrait en être autrement avec le numérique?
Et dire qu'ils ne sont pas propriétaires de leurs photos et faux. Justement, ils restent les auteurs des photos et c'est eux qui décident s'ils cèdent leurs droits d'auteur aux mariés ou pas. Graphistudio d'ailleurs recommande fortement de ne pas donner les photos en HD directement mais de faire payer assez cher afin de les valoriser. Les grand photographes de mariage américain n'offre pas non plus les photos HD comme ça.

Concernant les tarifs de ce photographe en particulier, 750€, de 10h à 4h30, soit 18h30 de travail, c'est effectivement très bon marché dans l'absolu mais au regard de la qualité médiocre du travail fourni, c'est encore trop cher.

Et puis, outre la qualité du travail, c'est pas cher pour nous qui connaissons ce que cela représente réellement mais il suffit d'aller sur des forums de mariage dans des discussions où le budget photo des mariés est abordé, les avis sont différents. Quand on voit la moyenne des budgets indiqués, ça fait très peur et on comprend pourquoi le métier de photographe de mariage se porte mal. En gros, on atteint rarement les 1000€.

Mais ce qui m'étonne, c'est que c'est typique des français et des belges qui sont particulièrement radins pour cela. Parce que j'ai été très surprise quand j'ai fait la même recherche mais sur un forum en Espagne. Et là, on était très rarement en-dessous de 1.200€, souvent 1.500-1.700€ et des fois même 2.200€ et c'est d'autant plus étonnant que le niveau de vie en Espagne est plus faible qu'en France et Belgique (salaires plus bas, immobilier moins cher, coût de la vie en général moins chère...) et sans compter que l'Espagne passe par une période de crise historique. Je me suis dit que c'était peut-être parce que la profession était protégée en Espagne (obligation d'un diplôme) mais, apparemment, ce n'est pas le cas. Alors, je ne comprends pas. Et aux USA, la moyenne est plutôt de 2.500$, pouvant atteindre facilement les 5.000$, voir dépasser les 10.000$. Bref, si on veut bien gagner sa vie en étant photographe de mariage, on a intérêt à s'expatrier car, en France et en Belgique, c'est loupé.

La preuve qui fait vraiment mal au cœur :
Un collègue du bureau s'est marié l'été passé. Il a pris une photographe relativement connue en Belgique, elle est généralement dans la première page google quand on recherche un photographe de mariage en Belgique. Elle lui a expliqué qu'elle était photographe pro depuis plus de 10 ans mais que maintenant, elle devait chercher un 2ème boulot car la photo ne lui rapportait plus assez pour vivre correctement. Voilà la dure réalité pour la profession...

[Phi19]

Peut être faut y ce pencher sur la Photo avec un grand P. Actuellement la photo est partout issue tant du reflex que du téléphone portable, elle est à la portée de tous. Dans cette société de consommation on perd la notion du goût, de la qualité

[Jucau]

C'est dans tous les domaines pareil, être "pro" veut simplement dire qu'on travaille dans le secteur en question. Ca n'a pas de rapport avec la qualité.

Il y a dans chaque métier des très mauvais et des excellents avec tout l'échelonnement entre les deux. Ainsi qu'en parallèle des amateurs/bénévoles meilleurs que des pros...

+1

Tout est dit ici. Un pro est par définition quelqu'un qui tire des revenus d'une activité. J'ai l'impression qu'il y a une réalité du professionnel fantasmée, qu'on aimerait rajouter des éléments dans la définition, alors que non : n'importe qui peut juridiquement se vendre en tant que photographe du moment qu'il a un appareil (j'irai même jusqu'à dire un compact), c'est ainsi. Il y a dans cette catégorie des bons et des moins bons, tout comme chez les amateurs.

De même, je n'ai aucune animosité envers les professionnels moins compétents : j'ai tendance à penser que le bouche à oreille fait office de sélection naturelle (même s'il existe des exceptions, comme partout).

Intéressant le commentaire de Vast aussi, qui fait écho à ce que j'ai pu voir autour de moi : effectivement, avec l'avènement du numérique et les reflex démocratisés (je fais moi même partie de cette vague là), les prix sont tirés vers le bas. Demandez aux imprimeurs de labeur ce qu'ils pensent des imprimantes multifonction de salon ou des sites d'impression de masse en ligne. La raréfaction du travail est une lame de fond qui touche de nombreux domaines, si ce n'est tous. Il reste néanmoins de la place pour un marché du luxe (un photographe pro pour un mariage sera sûrement bientôt un luxe), mais forcément les places sont limitées.

Débat fort intéressant !

[Olivier_M]

Bon, c’est sur les images produites sont pas terribles, mais je dirais quand même que les mariés en ont eu pour leur argent.
Je ne suis pas photographe de mariage, mais je trouve le prix de la prestation vraiment très peu élevé. (En comparaison, pour ce prix je bosse une 1/2 journée maximum post-traitement inclus, et sans les droits d’auteur).
Le mec a quand même passé 18h sur place, plus le temps de retouche, soit bien 24- 30 h de travail minimum. Ca fait quand même à peine du 25€ TTC de l’heure en libéral, soit pratiquement rien dans sa poche au final si on déduit les charges, les taxes, les impôts, les cotisations sociales, le matériel. Il doit lui rester moins de 5-6 € de l’heure dans la poche, soit beaucoup moins qu’une femme de ménage…
Qu’il vende en plus les images HD est totalement normal dans ces conditions.
Comme cela a été souligné plus haut par Vast, le marché franco belge est particulier, avec des clients insatisfaits et radins, je dirais que quelque part, c’est à cause de la mentalité des clients si le tarif de base est tiré vers le bas et qu’il faut ajouter des extras.
Maintenant je trouve personnellement très mal venu de venir tirer dans les pattes d’un professionnel débutant sur un forum comme EOS, d’autant que celui-ci travail pour un tarif très réduit ( chose que je ne cautionne pas, car je pense que c’est un mauvais calcul pour lui ). C’est facile et gratuit. Tout le monde a débuté un jour, un peu d’indulgence. Libre aux mariés de bien choisir leur prestataire sur la base de son book, et de son tarif…

[Max160]

Et puis, outre la qualité du travail, c'est pas cher pour nous qui connaissons ce que cela représente réellement mais il suffit d'aller sur des forums de mariage dans des discussions où le budget photo des mariés est abordé, les avis sont différents. Quand on voit la moyenne des budgets indiqués, ça fait très peur et on comprend pourquoi le métier de photographe de mariage se porte mal. En gros, on atteint rarement les 1000€.

C'est d'autant plus ridicule que si on y réfléchit bien, les photos sont quasiment les seules choses qui vont survivre à cette journée éphémère et permettre d'en garder le souvenir.

De mon point de vue, s'il y a donc un poste à ne pas négliger, c'est celui-ci (bien entendu dans le cas où les mariés sont sensibles aux souvenirs que constituent les photos, certains peuvent aussi préférer profiter du moment présent avant tout sans forcément souhaiter conserver des traces de cette journée, ou de manière très secondaire).

Peut être faut y ce pencher sur la Photo avec un grand P. Actuellement la photo est partout issue tant du reflex que du téléphone portable, elle est à la portée de tous. Dans cette société de consommation on perd la notion du goût, de la qualité

Oui, comme tout le monde prend maintenant des photos avec son smartphone, sa tablette numérique, son compact, son réflex, etc… sans coût supplémentaire de développement, la perception de la valeur d'une photo a sans doute évolué vers le bas au fur et à mesure du temps.

Chacun s'imagine capable de prendre "des photos" alors qu'en réalité, le chemin est long avant d'arriver à prendre des photos de qualité. D'autant plus s'il y a obligation de résultat comme en mariage.


Pour en revenir à la question initiale et vu les exemples donnés, je serais tenté de dire aux mariés de ne pas payer le supplément pour avoir les photos en HD. Si déjà elles sont si médiocres en basse définition, à quoi bon les avoir en plus grand ?

[Phi19]

Il a bien dû en faire plus que 4, sur le nombre il faut espérer qu'il y en ait de réussi

[Phi19]

Voici mon premier mariage...suite à la demande d'un ami

https://www.facebook.com/media/set/?...1&l=b2642c61e5

[F0854]

Les francais sont radins? Non je ne pense pas, les jeunes maries ont surtout un budget mariage tiré vers le bas car pas beaucoups de moyens,on est en effet plus a l'epoque ou les parents payent 100% du mariage.
On et je prefere mettre 8000€ dans du mobilier ou renovation plutot que dans une journée éphémère on peut se marier a 3 fois moins cher, passer une tres bonne journée mais dans ces cas la impossible d'avoir un photographe a 2000€ ca va de soit

Je me marie moi meme dans 2 mois, je suis tres decu de ne pas pouvoir engager un photographe pour couvrir mon mariage, mais comme dis plus haut la qualité à un prix, et je ne peux pas mettre 2000€ pour un pro sachant que notre budget est de 5000€, je ne suis pas radins je n'ai tout simplement pas les moyens.quelle solution? Engager qqun a 500€?ben non ca ne sert a rien les resultats ne seront pas au rendez vous.Je laisse donc le travail a ma cousine qui est passionné de photo et allergique au carré vert...

Je parle de mon cas personnel mais les 10 mariages qu'il y a eu autour de moi ont le meme raisonnement

Est ce un probleme de radinerie ? A mon avis non, pensez vous que ca fait plaisir a un couple d'avoir mis 750€ (on peut relativiser mais ca fait quand meme une somme dans un petit budget)et d'avoir au final des photos flous ou penchees ou bruitees?

Est ce qu'il est normale qu'un photographe recevant 750€ se retrouve au final avec 200€ dans sa poche?

Ben non plus...

La logique est simple, les charges exorbitantes obligent les pros a offrir des prestations en consequence

Les francais n'ont pas les moyens de se le payer et se rabattent sur du pas cher ou sur les proches, les pros pas cher on voit ce que ca donne, en voyant ces photos les personnes se font une fausse idee des photographes

Aujourd'hui meme avec un bridge pas trop cher, si on a la technique on fait de bonnes photos, le materiel n'est plus un facteur limitant contrairement a avant

Ces 3 choses font que aujourd'hui pour etre photographe pro et s'en sortir il faut vraiment proposer qqchose de nouveau, on ne se satisfait plus avec de simple photos que tonton paul peut faire avec son smartphone, son bridge ou son compact

Se payer un bon photographe est un luxe, acheter un reflex n'en est plus un...

[F0854]

Voici mon premier mariage...suite à la demande d'un ami

https://www.facebook.com/media/set/?...1&l=b2642c61e5

Ben elles ne sont pas si mal ces photos, en tout cas il n'y a pas de grosses erreures, avec un peu plus de PT elles auraient ete nickel

[Phi19]

Mon utilisation de dxo est bien meilleur à présent...

[Nykos]

Je ne vois pas non plus le problème de la vente du DVD. On peut sans problème trouver des photographes qui livrent toutes les photos HD sur DVD, et d'autres qui vendent ensuite leurs tirages (ou le cas échéant un DVD avec les photos HD pour compenser la perte de revenu). C'est aux mariés de choisir la prestation souhaitée.
En l'occurence, comme mentionné plus haut, s'ils ne sont pas satisfaits des clichés, il peuvent ne pas prendre de version HD.

Il ne faut pas se leurrer, si le photographe avait vendu sa prestation en incluant le DVD, il aurant très probablement ajouté le prix du DVD aux 750€...

Pour ma part, ça me parait beaucoup plus logique, la prestation est alors complète, même si affichée plus chère.
Et contrairement à ce qu'on pourrait croire, ça passe même beaucoup mieux auprès des mariés qui acceptent plus facilement une prestation complète mais plus chère qu'une option DVD à 400€ (parce que tout le monde s'imagine alors que c'est la galette à 40 cents et les 4 minutes de gravage qui sont facturés à ce prix...).

Perso je ne suis donc pas du tout dans la même approche que ce photographe, mais elle est tout à fait justifiable si bien explicite dès le départ (précision dans le contrat que les photos sont livrées dans une définition donnée, et qu'il sera possible de commander pour 300€ le DVD).

[Flo54]

Maintenant je trouve personnellement très mal venu de venir tirer dans les pattes d’un professionnel débutant sur un forum comme EOS, d’autant que celui-ci travail pour un tarif très réduit ( chose que je ne cautionne pas, car je pense que c’est un mauvais calcul pour lui ). C’est facile et gratuit. Tout le monde a débuté un jour, un peu d’indulgence. Libre aux mariés de bien choisir leur prestataire sur la base de son book, et de son tarif…

Sur son site, il se présente comme étant passionné par l'image depuis sa tendre enfance et qu'il a bossé dans le monde de l'image pendant des années avant de passer photographe pro. Alors excuse moi de venir critiquer mais je trouve ça abusé d'oser sortir des photos pareilles à des mariés !

[Max160]

Je me marie moi meme dans 2 mois, je suis tres decu de ne pas pouvoir engager un photographe pour couvrir mon mariage, mais comme dis plus haut la qualité à un prix, et je ne peux pas mettre 2000€ pour un pro sachant que notre budget est de 5000€, je ne suis pas radins je n'ai tout simplement pas les moyens.quelle solution? Engager qqun a 500€?ben non ca ne sert a rien les resultats ne seront pas au rendez vous.Je laisse donc le travail a ma cousine qui est passionné de photo et allergique au carré vert...

Tu as bien raison !


J'avais été au mariage d'un pote il y a quelques années (quand je débutais en photo) qui avait un budget encore plus petit que le tien et ça avait été pareil, il n'avait pas engagé de photographe. Les personnes présentes - dont moi - avaient donc pris des photos.

Certes, la qualité finale n'a pas été à la hauteur d'un bon pro mais ils ont eu quelques photos souvenirs pas mal malgré tout et la journée a été très sympa et réussie.

C'était un "petit" mariage avec un nombre limité de personnes, détendu et sans chichi.


Je suis donc d'accord avec toi quand tu écris que tout le monde n'a pas forcément envie/les moyens de faire un mariage "princier".

Il est du coup évident que si un nombre important de personnes choisissent de se marier "à la cool", cela ne favorise pas le marché de la photographie de mariage…

Sur son site, il se présente comme étant passionné par l'image depuis sa tendre enfance et qu'il a bossé dans le monde de l'image pendant des années avant de passer photographe pro. Alors excuse moi de venir critiquer mais je trouve ça abusé d'oser sortir des photos pareilles à des mariés !

Effectivement, c'est une publicité mensongère dans ce cas.

Cependant, ses tarifs ne sont pas en adéquation avec son libellé… Il y avait donc bien anguille sous roche !

[Olivier_M]

Sur son site, il se présente comme étant passionné par l'image depuis sa tendre enfance et qu'il a bossé dans le monde de l'image pendant des années avant de passer photographe pro. Alors excuse moi de venir critiquer mais je trouve ça abusé d'oser sortir des photos pareilles à des mariés !

La phrase importante dans la citation que tu as fait de mon post était celle là:
Libre aux mariés de bien choisir leur prestataire sur la base de son book, et de son tarif…
J’aurais du ajouter : « Une fois ce choix fait, à eux d’en supporter les conséquences. »


C’est le choix des mariés, ils ont eu les photos qu’ils méritent…Personne ne les a forcé à choisir ce mec.


Donc, si je comprends bien, ce n’est pas ton mariage, ce n’est pas ton argent, ce n’est même pas toi qui a choisi le prestataire.


Explique nous en quoi cela te gène-t-il au point de venir ici faire une mini lapidation de ce pauvre photographe qui me semble quand même bien dévoué ?
Ne serais-tu pas juste frustré que les mariés ne t’aient pas demandé à toi (avec ton gros 5D3 qui bruite pas) de faire leur reportage ? Qu’ils ne t’aient pas proposés les 750€ pour le faire ?
Si c’est le cas qu’est ce que tu attends, prend toi un Siret avec tt les emmerdes qui vont avec et fonce… Mais réfléchi bien avant chaque shoot après 18h de reportage en continu, pcq il y aura toujours un petit malin pour prendre les plus mauvaises images de ton reportage et faire croire qu’elles sont représentative de ton travail. Il te jugera à la moindre imperfection avec des arguments imparables du genre qu’il aura un appareil plus à la pointe que les tiens…

Bonne journée.

[Vast]

Les francais sont radins? Non je ne pense pas, les jeunes maries ont surtout un budget mariage tiré vers le bas car pas beaucoups de moyens,on est en effet plus a l'epoque ou les parents payent 100% du mariage.
On et je prefere mettre 8000€ dans du mobilier ou renovation plutot que dans une journée éphémère on peut se marier a 3 fois moins cher, passer une tres bonne journée mais dans ces cas la impossible d'avoir un photographe a 2000€ ca va de soit...

Si c'est vrai dans l'absolu, cela n'explique pas la différence avec les autres pays. J'insiste, c'est une réticence réelle pour la photo qui est totalement dévalorisée par les profanes belges et français depuis l'avènement du numérique.

Ma comparaison du budget avec les autres pays le prouve. Les moyens financiers des jeunes espagnols sont moindres encore que ceux des jeunes français et belges. Il suffit de voir les taux de chômage de chacun de ces 3 pays : l'Espagne est le 2ème pays d'Europe avec le plus haut taux de chômage de l'UE (Dans quel pays européen le taux de chômage est-il le plus élevé ? | References.be), la France est seulement 12ème dans le classement et la Belgique 16ème. Pire, en Espagne, 2 jeunes sur 3 sont au chômage. Donc, on peut dire que le budget moyen des jeunes espagnols peut difficilement dépasser celui des belges et des français. Pourtant, leur budget moyen pour leur photographe de mariage est bien plus élevé.

De plus, l'époque où les parents payaient tout est passée depuis bien avant que les budgets de photos de mariage chutent. Et encore aujourd'hui, beaucoup de futurs mariés bénéficient de l'aide de leurs parents, si plus pour la totalité, au moins pour une partie du mariage. Non, les prix ont commencé à chuter avec le numérique.

Pour finir, en traînant sur des forums de mariage francophones, j'ai été choquée par la proportion de ce budget photo. Il m'est arrivée de voir dans le budget d'une future mariée, 500€ consacrés au photographe et plus de 1000€ pour la tenue de la mariée! Moi, je ne trouve pas cela normal et cela prouve bien que cela n'a pas grand chose à voir avec le budget total d'un mariage tiré vers le bas.

[Vast]

J'ai fait une petite recherche pour trouver ces fameux budgets mariage et leur répartition sur le forum de mariage belge que je fréquente. On constate que, presque systématiquement, le budget "tenue de la mariée" est supérieur à celui du photographe.
Voici quelques exemples véridiques (je les retranscrit car il faut être inscrit pour y accéder) :

Exemple 1 :
"Robe + accessoires : 1700€
Costume du marié : 650€ + 80 accessoires
...
Fleuriste : 1000€
...
Photographe : 1200€ (cadeau papa)
...
mais en tt on dépasse les 21.000, presque 22000 euros

sans compter le voyage de noces (4500euros)"

Exemple 2 :
"...
photographe : 1150 € + 250 € pour le CD avec toutes les photos
...
ma robe : 1900 € (avec accessoires et chaussures)
...
En gros c'est un mariage à 20.000 € !"

Exemple 3 :
"...
Traiteur: +/- 5000 €
...
Photographe: 612 €
...
Robe + tous les accessoires: +/- 1000 €
...
Total approximatif: 11 297 €"

Exemple 4 :
"Robe : 2500 euros accessoires compris
Château : 3600 euros
...
Photographe : 1200 euros album compris"

Exemple 5 :
"robe pour moi....1885 euro avec accessoires me manque que les chaussures pour l’église
...
600 le photographe
...
donc 20863 euro a ce jour"

Bref, vous voyez bien que, même avec des mariages de plus de 20.000€, ce qui est vraiment un beau budget pour un mariage, on n'atteint pas les 1500€ pour le photographe et le budget robe et accessoires de la marié est systématiquement supérieur, des fois juste un peu, même d'autres dois le double, voire le triple!

Cela prouve bien que le problème ne vient pas du budget serré des mariés.