Remplaçant 30D, tropicalisé ?

[chirouille]

Le Canon 30d n'est qu'un Canon 20D avec (physiquement) un écran arriére plus grand: en gros il n'y avait plus de 20d, modèle qui cartonnait, et Canon a relancé une ligne. Comme il n'y avait plus de petits écran sur le marché, le 30d a bénéficié d'amélioration cosmétique et bien entendu d'une électronique au goût du jour+ d'une mesure spot. On peut considérer que la date de lancement du 30D est en fait celle du 20D.

Rappelez vosu les débat à l'époque : pourquoi Canon ne l'a-t-il pas appelé 20D MKII ?

Moi aussi je songe a en acheter un maintenatnt que le prix a bien baissé (moins de 1100 euros nu) avec en plus un cash-back de 150euros, ce qui raméne le boitier à 950 euros, soit le prix de mon 300d quand je l'ai acheté.

A ce prix, je le préfére au 400D, malgré son anti-poussiére: il est mieux construit, a un vrai viseur avec un pentaprisme en verre, une ergonomie mieux faite avec écran de rappel sur le dessus, deux molette + un multi-contrôleur, etc, etc.

Les deux millions de pixels du 400d ne sont pas pour un argument suffisant et à la limite, c'est plus enquiquinant qu'autre chose pour ce que je veux en faire (je n'agrandis jamais mes photos au delà du 30x40) : diffraction à partir de f:11, moindre dynamique... Avec corollaire: plus on monte en pixel, meilleur doivent être les objo.
C'est d'ailleurs un paradoxe des boitiers d'entrée de gamme actuel: il leur faut du L pour donner toute la mesure de leur possibilité.

La question est plutôt : de quoi sera constitué son successeur et à quel pris? En gros comment Canon va-t-il construire une gamme cohérente, et sur quelle gamme de prix?

[Velk]

400D[...]diffraction à partir de f:11

C'est pareil sur tous les APS-C, dont le 30D.

[canon-passion]

Les deux millions de pixels du 400d ne sont pas pour un argument suffisant et à la limite, c'est plus enquiquinant qu'autre chose pour ce que je veux en faire (je n'agrandis jamais mes photos au delà du 30x40) : diffraction à partir de f:11, moindre dynamique... Avec corollaire: plus on monte en pixel, meilleur doivent être les objo.
C'est d'ailleurs un paradoxe des boitiers d'entrée de gamme actuel: il leur faut du L pour donner toute la mesure de leur possibilité.

Il ne faut pas croire non plus a la lettre les révues. Nikon a un capteur APS-C également et sur le D2X, il monte à 12 MP en CMOS comme Canon et il n'a pas plus de diffraction que ça.

Quand à la légende des optiques de serie L indispensable sur les 10MP, perso sur le 1ds qui est pourtant un full, je montais mes M/42 de 30 ans sans problèmes et pourtant ils sont pas optimisés numérique! Les seules optiques qui posent vraiment des problèmes sur les fulls et dans un moindre mesure sur les APS-C survitaminés (10 MP) ce sont les UGA type 16/35 ou même le 14 f/1.4. pourtant ce sont bien des L!