Reflex au SDF: interdit ?

[J4[K]

Bonjour,

Ce soir, le LOSC joue en Ligue des Champions au Stade de France.
Je me disais, j'prendrai le 300 D pour voir donc un petit tour sur le site Web et, à priori, on ne peut rentrer qu'avec des "compact".

En effet, voici ce qui est indiqué ici:

">> Cas des appareils photographiques, camescopes et cameras
Seuls les appareils photo de type "compact" (appareils photos dont l'objectif n'est pas interchangeable) sont acceptés , qu'ils soient numériques ou argentiques.

Les camescopes / caméras sont formellement interdits, et devront être dépôsés dans les consignes prévues à cet effet. "

Pouvez vous me confirmer la chose?
Merci d'avance

[Elcap]

j'aurais une question similaire : pourquoi interdire les réflex ?

[Campio]

j'aurais une question similaire : pourquoi interdire les réflex ?

Parce que ies joueurs préférent se prendre un p'tit compact, plutot qu'un 20 D avec le 100/400 sur la tronche...

[fortsympa]

je crois qu'ils ont peur qu'on peut cacher quelque chose dans un objectif modifie (si tu enleves les lentilles)

oui je sais c'est gros, mais je pense que c'est la raison

[Elcap]

pas bête... en fait c'est pas faux... y'a vraiment moyen de planquer une arme dans un gros objectif...

[LARAKIN]

Je pense parce que c'est encombrant, que cela peut gener les autres spectateurs et que les flashs sont plus puissants.


De la même manière, il faut bien admettre que les flashs peuvent géner les spectateurs et les acteurs, ce doit être une question de bon sens qui régit cela et comme tout le monde on a pas, les mesures sont assez restrictives.

[frenchwill]

Je pense qu'à tout cela s'ajoute des problèmes de droits à l'image.
Personnellement, j'ai toujours réussi à rentrer le 300D dans le stade de foot lors des matchs de championnat mais il a fallu négocier parfois avec les gars à l'entrée...

[Fred08]

j'aurais une question similaire : pourquoi interdire les réflex ?

Uniquement à cause de la sécurité. L'objectif peut servir de projectile et le verre peut causer des blessures. Mais bon, les lunettes sont pas interdites

[anson_le_vampire]

Uniquement à cause de la sécurité. L'objectif peut servir de projectile et le verre peut causer des blessures. Mais bon, les lunettes sont pas interdites

J'imagine pas voir un mec jeter un objectif de 300 euros et plus pour blesser quelqu'un, c'est juste une histoire de droit à l'image ! ! !

[Fred08]

J'imagine pas voir un mec jeter un objectif de 300 euros et plus pour blesser quelqu'un, c'est juste une histoire de droit à l'image ! ! !

Et les plus dangereux ce sont nos 18-125....ça peut être très très tranchant un cul de bouteille

[PhB]

J'imagine pas voir un mec jeter un objectif de 300 euros et plus pour blesser quelqu'un, c'est juste une histoire de droit à l'image ! ! !

Je dirais que le gars ne lancerait pas son objo, mais ton voisin déjanté lancerait TON objo, même à 1500€ ! Y a parfois des "bourins" ds les stades dont le QI peut être inférieur au diamètre du biceps ...


AMHA, c'est simplement qu'ils doivent faire payer une place spéciale aux pros, et que par déontologie, éthique vis-à-vis d'eux, ils ne peuvent pas laisser des 500mm à miroir se promener, surtout vu la qualité des 'flashes' installés autour de la pelouse ! Pour un peu un 500 f8 à 800 ISO ça donnerait du bon ?

P-e aussi pour une question d'assurance : lisez les articles sur la RC (1382 et suivants du Code Civil) : il y en a un qui parle de responsabilités de "choses dont on a la garde". Ça inclut les consignes, les objets de valeur des visiteurs, etc. Imaginez la note salée qui s'ajouterait aux dégradations par les hooligans présents, le coût du service de protection, etc. Sans parler qu'il y a la tribune éclairée des VIP qui serait une cible facile ... Je pense au film avec Nicolas Cage ou Gary Sinise (Snake eyes, je crois) ...

[Enzik]

Salut!

Par expérience, le doit à l'image devrait aussi s'appliquer à Roland Garros et pourtant j'ai pu rentrer avec mon APN et un 100-300 sans soucis aucun et dans les tribunes il y avait aussi quelques matos supérieur. Alors?????

@+

JCS :goodluck:

[kyet]

Je sais pas si c'est juste une question de photographes pros qui payent des droits etc...
Perso j'ai essayé moulte fois d'entrer dans des boîtes (de nuit :thumbup: ) avec mon reflex et j'ai jamais réussi.
Une fois dans un bar on m'a interdit de prendre des photos avec mon reflex: on m'a dit compact OK mais pas les reflex et apparemment c'est pas une question de flash externe etc... qui ferait la différence parce que flash ou pas flash, pas de reflex un point c'est tout!!!
Je comprends toujours pas pourquoi d'ailleurs!

[claude1]

c'est uniquement pour un problème de concurrence et de revente de photos.
je me suis fait interdire de ramener mon APN avec un 70-200 monté dessus,+ le 1.4
alors que cela faisait 2 ans que je le rapportait avec moi. C'était cette fois ci
dans la tribune principale au premier rang, et à mon avis ça génait certains photographes
car j'ai remarqué que certains me regardait, et au bout de 5 minutes de match
le gars de la sécurité m'a interpelé à ce sujet. je lui ai demandé pourquoi c'était interdit
la réponse " parce que c'est interdit " point barre.
Dans certains stades ils laissent rentré jusqu'à 200 mm pas plus. faut se renseigner avant.
Sur les règlements des stades c'est écrit" il est interdit d 'entrer au stade avec des APN ou
l'objectif est interchangeable, que ce soir bridge ou reflex.
mais la réglementation est appliquée différemment suivant le stade. dommage

[Gnomes]

Par expérience, je suis aller en juillet au SDF voir U2, il était dit partout (sur le site du stade, sur les sites de fan du groupe et même à la radio que les appareils photos de tout type était interdit. Et pourtant le soir sur place, il y avait de tout, du téléphone portable, du compact et même du reflex avec du 300 mm, tout rentrais sans problème.........:goodluck:

[clownfish]

j'aurais une question similaire : pourquoi interdire les réflex ?

Ce n'est pas tout simplement pour s'assurer que personne ne fera de concurrence aux journalistes officiels ?
Faire une bonne photo d'action avec un compact s'avère quand même plus difficile qu'avec un reflex, eu égard notamment au temps de réponse.

A mon sens cela pourrait être une des raisons...

[Alx`]

Vi je pense également au droit a l'image.. tout comme dans certaine salles de concerts, lorsque la maison de disque y met un veto hélas...

[PhB]

Ce n'est pas tout simplement pour s'assurer que personne ne fera de concurrence aux journalistes officiels ?
Faire une bonne photo d'action avec un compact s'avère quand même plus difficile qu'avec un reflex, eu égard notamment au temps de réponse.

A mon sens cela pourrait être une des raisons...

Surtout que les journalistes officiels sont souvent parqués, soi-disant pour pas gener les télévisions ...

[Nobodythere]

Et pourquoi personne ne demande le discours officiel à ce sujet directement ???


Je propose que J4[K, qui a ouvert ce sujet, pose la question :

http://www.stadefrance.fr/events/contacts.php#sujet



Si un autre (un seul.... faut pas non plus les envahir de questions dont la réponse sera toujours la même de toute façon) ne tient pas et décide de le faire avant... qu'il le signale


PS : moi je parie pour "projectile"...

[anson_le_vampire]

J'ai posé la question et vous tiend au courrant des news ! ! !

[thierry_thierry]

Il y a trois ou quatre ans j ai ete voir un match de rugby du tournoi des 6 nations et je suis rentre dans le stade de france avec un reflex minolta et un 70/300 sans aucun probleme

Peut etre que le reglement a change depuis ...

[Jomanix]

Seuls les photographes professionnels peuvent recevoir des accréditations pour ce genre de rencontre sportive au sommet. Si tu te pointes avec ton 400mm, on peut supposer que tu peux revendre tes photos et il y a bien sûr un risque de concurrence déloyale...

[zougah]

Il y a trois ou quatre ans j ai ete voir un match de rugby du tournoi des 6 nations et je suis rentre dans le stade de france avec un reflex minolta et un 70/300 sans aucun probleme

Peut etre que le reglement a change depuis ...

Il faut dire aussi que le rugby et le football..... rien à voir ! L'ambiance est totalement différente, beaucoup plus "bon enfant" au rugby; d'ailleurs, le service d'ordre est généralement beaucoup moins important (peut-être pas en ce moment, l'époque est plutôt troublée...).

[lofwyr]

parfois ça dépend du service de sécurité. expreience faite lors d'un festival en plein air cet été ou il était écris en grand partout appareil photo interdit. j'arrive à la fouille et je remet mon sac à l'agent , il constate que le sac est effectivement assé lourd il le palpe puis me regarde en me demandant si il y a des bouteilles je lui dis non et après il me demande si il y a un appareil photo et je lui répond également non et il me laisse passer. dans les stades c'est pareil tout dépend du sport de la rencontre, de sont enjeu et du serieux des agent de sécurité. c'est une lotterie mais si on veux entrer quelque chose dans un stade en fraude c'est possible faut juste y aller au culot et être un peu malin. mais vu que la plupart des personne présente sur ce forum sont tous d'honnète citoyen :angel_not ce genre de procédé ne vous concerne pas

[thierry_thierry]

pour info, je suis alle voir le match de rugby France-Tonga au Stadium a Toulouse ( je sais ce n est pas le stade de france) mais je suis rentre avec mon 20d et un 100-400 L IS sans aucun probleme

Donc je ne vois pas pourquoi il y aurait plus de problemes de droit a l image a Paris qu a Toulouse

[Hisaux]

pour info, je suis alle voir le match de rugby France-Tonga au Stadium a Toulouse ( je sais ce n est pas le stade de france) mais je suis rentre avec mon 20d et un 100-400 L IS sans aucun probleme

Donc je ne vois pas pourquoi il y aurait plus de problemes de droit a l image a Paris qu a Toulouse

Peut être parce que dans le Sud les gens sont plus sympa que sur Paris ? A Paris, ils sont tous grognons à cause du mauvais temps... Et avec tous les sattellites qui sont lancés, ça va pas s'arranger !!

[paf]

Bonjour,

Samedi je me rends au Stade De France pour voir le match de Rugby France-Afrique du Sud, mais en me balladant sur le site du sdf, je découvre que les reflex ne sont pas admis dans l'enceinte. Qu'en est-il réellement ? Y-a-t-il qq qui a pu passer son reflex, sont-ils vraiment intransigeants ?
Merci.

Fred.

[Alx`]

Bien l'bonjour,

Je pense que tu trouveras tes réponses sur ce topic https://www.eos-numerique.com//forum...t=stade+france :rolleyes:

[Hisaux]

SDF ou concert ailleurs, ils te prennent ton appareil... Par contre (et c'est assez débile) ils laissent passer les compats et les bridges (quant on connait la qualité de certains bridge...) :angel_not

[fanju]

tout dépend de la fouille qui est pratiqué à l'entrée du SDF !
J'étais aux concerts de U2 en juillet dernier, j'ai pu rentrer mon kodak dx 6490 (zoom x10) sans problème !
Arrivé dans les tribunes, derrière moi il y avait un type qui avait pu rentrer son EOS argentique avec un zoom 200 !

De plus pour le rugby, les fouilles ne sont pas trop méchantes car l'ambiance autour de ce type de rencontre est plutôt très bonne (contrairement au foot).

S'il y a deux filles qui t'accompagnent, l'objectif dans un sac à main et le boîtier dans l'autre sac !! ;-)

[Hisaux]

Sinon tu mets ça l'objectif dans une chaussette et le boîtier dans l'autre ?

[fanju]

non, sérieux, ils regardent très peu dans le fond des sacs à main !

[Mac64]

personne a encore bidouillé une bouteille pour y cacher son objectif pour le controle? (genre bouteille de coca avec un coup de peinture a l'interieur ....
Y'a bien un mac guiver dans la salle qui pourrait faire ca... après le boitier tu le laisse au fond du sac avec le bouchon... ils vont pas batailler c'est pas gros
... bon je suis fatigué moi

[Little Tig]

Je suis allé voir la finale Marseille-Sochaux il n'y a pas longtemps et effectivement, la fouille était globale. J'avais une bouteille d'eau, on m'a demandé d'enlever le bouchon - ce que j'ai fait. Si j'avais eu un deuxième bouchon dans la poche, ils n'y auraient vu que du feu. j'avais pris le compact de ma copine qui a le gros avantage de prndre des videos - ce que ne fait pas mon reflex - c'était tout benef finalement même si les photos n'étaient pas géniales. mais prendre les mollets des footeux ou voir les brins de gazon sous leurs crampons c'est pas mon truc donc le reflex n'aurait servi à rien.
Quant aux stadiers ils sont payés pour appliquer un règlement; ça ne sert à rien de leur crier dessus, c'est leur boulot.
Enfin ne pas autoriser les reflex c'est évidemment pour protéger les agences de presse, les photographes pros qui vivent aussi de leur boulot. Ce n'est pas qu'ils craignent les amateurs mais avec Internet maintenant, une belle photo d'amateur peut "illégalement" faire le tour de la planète. C'est notre monde actuel. On ne se plaint pas que de superbes objets technologiques soient "abordables", ne nous plaignons pas que seuls les pros puissent vivre de leurs images. Si vous voulez utiliser votre super matos, allez sur des évènements moins médiatisés, sur des sports où il n'y a aucun photographe et là vous serez les rois ! . Vous avez bien vu le mariage deTony Parker et de Eva. Un contrat de 2 millions de dollars avait été signé pour l'exclusivité. Les organisateurs avaient tout bien fait pour qu'aucun photographe (pro ou pas) ne puisse prendre d'images. Ainsi va notre monde. mais le 7 juillet il y avait des milliers d'autres mariages en France... avec des mariées peut-être aussi belles !

[x59x]

Bonjour, moi perso je suis rentré avec difficulté avec un bridge au zénith, une salle de concert à lille .
le 1er agent de sécurité ma fouillé mais j'avais dissimulé l'apareil imposant dans la manche de mon manteau que j'avais enlevé , ( Grillé ) donc direction les consignes , puis labas le second agent me dit c'est bon vous pouvez y aller, surpris mais je pense que le 1er devait pas connaitre le monde de la photo c'etait un apareil à 150 euros : Fujifilm
FinePix SL260

comme quoi .... des fois ca peu passé ....

Modifié car j'ai mis reflex au lieu de bridge.....désolé

[Phi19]

Voulant faire qq photos des Cramberries à Cournon j'ai demandé officiellement une autorisation aux organisateurs...refus clair et net....j'etais prêt à m'engager à ne pas exploiter les photos, voir leur en donner....du coup ils ont vendu un billet en moins.

[SRT100]

Voulant faire qq photos des Cramberries à Cournon j'ai demandé officiellement une autorisation aux organisateurs...refus clair et net....j'etais prêt à m'engager à ne pas exploiter les photos, voir leur en donner....du coup ils ont vendu un billet en moins.

C'est comme ça partout.
Je me suis fait sortir d'un concert et mon reflex mis en quarantaine.
Une autre fois, les surveillants m'ont sommé d'arrêter de photographier.

Sinon, j'arrive facilement à contourner les contrôles à l'entrée, il suffit d'être un peu futé.
Il y a quelques trucs à respecter.
- éteindre l'écran arrière trop facilement repérable (ça m'est arrivé).
- attendre quelques chansons que les surveillants se fatiguent un peu.
- être rapide et discret.

Mais finalement, c'est assez stressant pour n'avoir que quelques images peu originales que tout le monde peut voir dans la presse par des photographes pros.

Un conseil si on veut des photos de concert:
- emmener un bon compact. C'est plus discret et ça passe sans problème. Pour une qualité identique.
- ou fréquenter les concerts gratuits ou de charité. Je connais quelques gros concerts à Bruxelles où on peut se trouver au premier rang à faire des photos d'artistes très connus dans de très bonnes conditions.

[mouzhik]

c'est très vrai ce que tu dis : les fouilles à l'entrée deviennent plus systématiques et surtout plus poussées, au moins aux concerts à Paris.

les reflex sont de ce fait interdits et, si pris en flagrant délit, leurs possesseurs sont priés de déposer le matériel photo à la consigne, sinon entrée refusée... mouais...

...

Un conseil si on veut des photos de concert:
- emmener un bon compact. C'est plus discret et ça passe sans problème. Pour une qualité identique.
- ou fréquenter les concerts gratuits ou de charité. Je connais quelques gros concerts à Bruxelles où on peut se trouver au premier rang à faire des photos d'artistes très connus dans de très bonnes conditions.

+1

oui, les compacts sont tolérés partout, c'est la seule solution sans stress.

pour quand un PowerShot full-frame dans la poche?

sinon un autre bon plan, ce sont de petits concerts quand les intérprètes ne sont (encore) très connus, voire pas connus du tout: la sécurité s'y acharne beaucoup moins.

[lumpinee]

Alors, tout d'abord il y a les droits.
Avec un gros zoom, vous pouvez prendre en photo les jouerus, revendre les images ou les faire tourner sur le web : par exemple un joueur qui se gratte les c**illes.

Après il y a la sécurité. Dans un grand *faux* objectif vous pouvez cacher des objets dangereux (couteaux par exemple) ou inflamables.

[Philsogood]

Alors, tout d'abord il y a les droits.
Avec un gros zoom, vous pouvez prendre en photo les joueurs, revendre les images ou les faire tourner sur le web : par exemple un joueur qui se gratte les c**illes.

Après il y a la sécurité. Dans un grand *faux* objectif vous pouvez cacher des objets dangereux (couteaux par exemple) ou inflamables.

Ha cool, j'ai cru un moment que j'étais le seul à comprendre ce genre de chose !…

Le droit à l'image fait partie de la rémunération d'un joueur, d'un chanteur, d'un groupe, les photos doivent passer par un réseau spécifique sur lequel ils ont un droit de regard et donc de diffusion, et pour ça le photographe doit être accrédité. Ça veut dire qu'il exerce son métier avec les autorisation nécessaire, ce n'est pas pour se faire spolier par un spectateur.

En sécurité, il y a ce que dit Lumpinee, mais il y a aussi le simple fait qu'un objectif peut être aussi défini comme un projectile, d'ou l'interdiction entre autre de ce genre de matériel.

Dans les salles de théâtre ou de spectacle, la problématique c'est les flash, qui peuvent aveugler un danseur lors d'une chorégraphie par exemple et lui faire perdre ses repères. Même si cela reste rare, le risque existe donc à choisir on va au moins risqué.

Je comprends la frustration des uns et des autres, j'en suis aussi victime à mes heures, mais bon, quand je vais au Stade je ne prends pas de matos, je n'ai pas envie de payer un billet pour me voir refuser l'acces.

La moindre des choses avant de se déplacer c'est de s'informer sur ce qui est possible ou pas, ça évite les mauvaises surprises.

Bien à vous

Phil

[mouzhik]

Ha cool, j'ai cru un moment que j'étais le seul à comprendre ce genre de chose !…

Le droit à l'image fait partie de la rémunération d'un joueur, d'un chanteur, d'un groupe, les photos doivent passer par un réseau spécifique sur lequel ils ont un droit de regard et donc de diffusion, et pour ça le photographe doit être accrédité. Ça veut dire qu'il exerce son métier avec les autorisation nécessaire, ce n'est pas pour se faire spolier par un spectateur.

En sécurité, il y a ce que dit Lumpinee, mais il y a aussi le simple fait qu'un objectif peut être aussi défini comme un projectile, d'ou l'interdiction entre autre de ce genre de matériel.

Dans les salles de théâtre ou de spectacle, la problématique c'est les flash, qui peuvent aveugler un danseur lors d'une chorégraphie par exemple et lui faire perdre ses repères. Même si cela reste rare, le risque existe donc à choisir on va au moins risqué.

Je comprends la frustration des uns et des autres, j'en suis aussi victime à mes heures, mais bon, quand je vais au Stade je ne prends pas de matos, je n'ai pas envie de payer un billet pour me voir refuser l'acces.

La moindre des choses avant de se déplacer c'est de s'informer sur ce qui est possible ou pas, ça évite les mauvaises surprises.

Bien à vous

Phil

je pense que tout le monde comprend ça et, perso, je ne conteste pas le principe (droit à l'image, etc.)

en revanche, ce qui est vraiment frustrant c'est le flou total concernant le règlement et les conditions d'accès au site : les évènements où c'est bien précisé sont très rares (par exemple, Rolland Garros), ce sont des exceptions qui confirment la règle.

et pour t'informer, je te souhaite bon courage! tu achètes le ticket à la fnuk, or la fnuk ne fait que vendre qq chose proposé par le réseau France Billet (le plus souvent, surtout pour les concerts).
Mais ce réseau n'organise pas les concerts non plus et t'invite à te renseigner auprès de l'organisateur du concert (boîte de prod) qui est parfois mentionnée sur le billet (donc il faut déjà l'avoir acheté ) mais pas toujours... et même après avoir identifié l'organisateur, c'est pas gagné non plus...
bref, c'est du bordel (pardon my french )

[albad]

Le droit à l'image fait partie de la rémunération d'un joueur...

Le vilain spectateur qui a un reflex pour faire quelques photos souvenirs et qui va se précipiter à la sortie pour vendre ses images sur internet ! laissez moi rire, sortez moi un seul cas existant qui puisse cautionner cette explication (pas de paparazzi).

Au Japon tous peuvent prendre leurs reflex dans les concerts et autres, cela veut dire qu'il n'y a plus de photographe pro au Japon ? et que les artistes font la manche au coin de la rue ?

En sécurité, il y a ce que dit Lumpinee, mais il y a aussi le simple fait qu'un objectif peut être aussi défini comme un projectile, d'ou l'interdiction entre autre de ce genre de matériel.

Oui ! je vais jeter mon 70-200 2.8L II sur Messi car il rate deux passes, mes euros en pièces font mieux l'affaire, il faut interdire les pièces dans les portes monnayes !

Dans les salles de théâtre ou de spectacle, la problématique c'est les flash, qui peuvent aveugler un danseur lors d'une chorégraphie par exemple et lui faire perdre ses repères. Même si cela reste rare, le risque existe donc à choisir on va au moins risqué.

Une annonce avant le spectacle et c'est bon, mais c'est plus simple de fouiller toute le public à l'entrée !

Je comprends la frustration des uns et des autres, j'en suis aussi victime à mes heures, mais bon, quand je vais au Stade je ne prends pas de matos, je n'ai pas envie de payer un billet pour me voir refuser l'acces.

Je prend le matos plus un compact, au cas ou je laisse le boîtier à la consigne.

La moindre des choses avant de se déplacer c'est de s'informer sur ce qui est possible ou pas, ça évite les mauvaises surprises.

C'est pas faux, ou demander une accréditation avant.

Meilleures salutations.

Alain

[lumpinee]

J'ai vu qu'il y a qui vont voir certains matchs et peuvent prendre leurs zoom * 1000000. :-)
C'est tout à fait possible.
Il faut juste savoir que voir et photographier des matchs PSG - Lyon, ou PSG - Marseille, n'est pas pareil que de photographier un match Châteauroux-Dijon.
Les droits ne sont pas les mêmes pour un joueur comme Ibrahimovic, qui brasse des milions, et un autre joueur sous-payé de 2 division.
De plus, il y a les stades qui peuvent être gérés en partie par des actionaires du Qatar, Russie, etc... qui ont de l'argent et qui ne souhaitent pas que l'image du stade soit vendue et exploitiée à tout vas.

[albad]

J'ai vu qu'il y a qui vont voir certains matchs et peuvent prendre leurs zoom * 1000000. :-)
C'est tout à fait possible.
Il faut juste savoir que voir et photographier des matchs PSG - Lyon, ou PSG - Marseille, n'est pas pareil que de photographier un match Châteauroux-Dijon.
Les droits ne sont pas les mêmes pour un joueur comme Ibrahimovic, qui brasse des millions, et un autre joueur sous-payé de 2 division.
De plus, il y a les stades qui peuvent être gérés en partie par des actionaires du Qatar, Russie, etc... qui ont de l'argent et qui ne souhaitent pas que l'image du stade soit vendue et exploitiée à tout vas.

Donnez-moi l' exemple concret d'un abus avéré ou l'image d'un amateur a été vendue et exploitée à tout vas. Une image à la sauvette même avec un reflex ne peut pas remplacer le travail d'un pro pour faire l'image du stade ou de la vedette locale.

[placitric]

Ce sont des comiques : si on respecte le règlement cité, un Lumix G1 avec son pancake 20 mm est interdit !!
Mais un compact avec zoom incorporé de 300 mm est admis....
Mouarf ...