Référence mondiale de la photo...

[Slibo]

Ouai, moi, avec le montant de la revente du Picasso, je m'achèterais :
- 1DX
- 5DIII
- 135 F2
- 24-70 F2.8 II
- 70-200 F2.8 II
...

Et pourquoi pas un MF Hasselblad ou Leica à plus 20.000€ et quelques optiques qui vont avec...
Ah, et aussi un studio complètement équipé...

Bref, pas grand chose, quoi...

C'est tout ???

Etienne

[SRT100]

...Mais quand on a ni plus ni moins que révolutionné l'art...

Tu veux dire "récupérer un mouvement". Si tu regardes les nombreux peintres moins connus de l'entourage de Picasso (Cézanne, Laurencin, Soutine, Derain...), tu comprendras où il a puisé son inspiration. Picasso n'a pas inventé le cubisme, c'est Braque. Ses dessins à la ligne claire, c'est Matisse. Néanmoins, je reconnais son talent créatif mais pas trop ses valeurs humaines.
Un visite de la collection Guillaume à l'Orangerie ou du musée d'Orsay donne pas mal d'indication sur ce sujet.

[cavalier]

je crois qu'on a du mal à admettre qu'un grand photographe puisse faire une photo quelconque...
.

pas d'accord; pour fréquenter beaucoup les mairies, j'ai eu le loisir de voir la photo en "vrai" et j'ai pris le temps de la détailler, et je trouve que ce n'est pas du tout une photo quelconque, par contre ce n'est pas une photo que l'on peut "s'approprier" en quelques instants; et surtout, faut pas s'arrêter sur les visions numériques, en photo comme en peinture!

[khunfred61]

Tu veux dire "récupérer un mouvement". Si tu regardes les nombreux peintres moins connus de l'entourage de Picasso (Cézanne, Laurencin, Soutine, Derain...), tu comprendras où il a puisé son inspiration. Picasso n'a pas inventé le cubisme, c'est Braque. Ses dessins à la ligne claire, c'est Matisse. Néanmoins, je reconnais son talent créatif mais pas trop ses valeurs humaines.
Un visite de la collection Guillaume à l'Orangerie ou du musée d'Orsay donne pas mal d'indication sur ce sujet.

J'ai étudié ça d'assez près. Je pourrais tout aussi bien dire que les fondements du cubisme se trouvent chez Cézanne, ce plusieurs décennies avant Braque et Picasso. Ce dernier a fait partie de cette révolution, AMHA, c'est indubitable. Le "qui a fait quoi" et le "tout est dans tout", "influence ou récupération?" c'est un débat sans fin, et on est d'ailleurs HS. Quant à trouver Cézanne "moins connu" que Picasso...

[khunfred61]

Ouai, elle a tellement fait le tour du monde que je ne connaissais pas cette photo... j'ai du faire une recherche google et je ne l'avais jamais vu auparavant... Bon, ok, je ne suis pas une grande connaisseuse des photographes célèbres mais le Baiser de Doisneau, par contre, je connaissais. D'ailleurs, petit test : tu fais une recherche du baiser sur google, dans "images", tu ne vois que cette photo, tu recherches Kathy, il n'y a que les 4 premières et puis pas mal d'autres photos de Davidson et beaucoup d'autres choses qui n'ont rien à voir. Donc, dire que cette photo a fait le tour du monde... J'aimerais bien savoir combien d'eossiens connaissent cette photo...

"Mondialement célèbre", ça ne veut pas dire "connu de tous". Quoi dire? Je trouve juste "dommage" de ne pas connaître les grands photographes, quand on fait de la photographie. Non seulement c'est enrichissant car ce sont souvent des leçons d'humanité et de modestie (lis les entretiens avec Davidson, justement, ou Ronis et bien d'autres) et personnellement, ça me fait évoluer d'un point de vue photo. Je considère ces personnes comme des artistes majeurs du XXème siècle. Nous faisons partie d'une civilisation de l'image: autant en avoir quelques notions. Je fais partie des vieux cons qui croient encore à la connaissance et à l'éducation, et je ne pense pas qu'on puisse faire une photo intéressante sans justement une bonne connaissance du passé et l'éducation du regard. En matière de "photo de création", le "ex nihilo", la "génération spontanée", je n'y crois pas un instant. Il suffit d'ailleurs de se pencher sur les parcours de ces photographes "remarquables": eux aussi, ils ont démarré modestement, et sous influences. Cette connaissance peut d'ailleurs être "intégrée", c'est-à-dire ancrée dans nos imaginaires sans qu'on en ait conscience. C'est le cas des photos célèbres. Et d'ailleurs, dont le souvenir est parfois fort différent de l'image d'origine, comme je m'amuse souvent à le constater.

[mouzhik]

pas d'accord; pour fréquenter beaucoup les mairies, j'ai eu le loisir de voir la photo en "vrai" et j'ai pris le temps de la détailler, et je trouve que ce n'est pas du tout une photo quelconque, par contre ce n'est pas une photo que l'on peut "s'approprier" en quelques instants; et surtout, faut pas s'arrêter sur les visions numériques, en photo comme en peinture!

je ne parlais pas seulement de la photo en question, mais d'une manière plus générale.

pour le reste, c'est un vaste débat : moi aussi j'ai commencé à apprécié Andreas Gursky seulement après avoir vu ses photos "en vrai", du genre en 2x3m, voire 4x6m, heureusement que la salle était assez grande pour pouvoir reculer...

mais je pense qu'il est aussi tout à fait possible d'apprécier une photo sur un écran et même s'en approprier, sans forcement la regarder 136 fois...

après, les goûts et les couleurs... j'ai beau écouter Pierre Henry 10 fois, ça me fait toujours mal à l'oreille...

[philippe29]

Sur ce forum, je trouve qu'on cherche trop la petite bête et on en oublie l'essentiel : la beauté de la photo et/ ou l'émotion qu'elle fournit. Que si c'est surexposé, que si le reflet dans l’œil, que si c'est trop centré, que ceci, que cela,...

D'un côté, c'est bien car on y détecte tous les moindres petits défauts d'une photo et permet au moins expérimentés de voir quelles sont ces erreurs. Mais une fois qu'on maîtrise la technique, qu'on est conscient des éventuels défauts, on doit laisser parler son cœur.

oui et non....

Je suis neophyte sur ce blog , incapable de juger le coté technique de ce que j'y trouve , je me contente donc de dire que j'aime telle photo dans une série, et pourquoi. Je ne me prononce pas sur celles que je n'aime pas !
Par contre , quand je soumets une image à votre jugement, ce que j'attends, avant tout , ce sont des remarques techniques et des critiques.
Bien sur, cela ne gache rien, quand on reçoit des compliments, mais, pour moi, cette photo est belle, sinon, je ne la posterais pas !

Philippe.

[Philsogood]

mais je pense qu'il est aussi tout à fait possible d'apprécier une photo sur un écran et même s'en approprier, sans forcement la regarder 136 fois...

Le positionnement dans l'espace n'est pas le même, et la mise en lumière non plus.
Oui, on peut apprécier une photo sur un écran mais cela reste un regard minimaliste et faussé par le retro éclairage de l'écran.

C'est le même rapport avec la Musique, il y a le CD que tu écoute chez toi, et la performance Live… le premier te donne l'envie, la deuxième te la fait vivre…

Phil

[mouzhik]

Le positionnement dans l'espace n'est pas le même, et la mise en lumière non plus.
Oui, on peut apprécier une photo sur un écran mais cela reste un regard minimaliste et faussé par le retro éclairage de l'écran.

C'est le même rapport avec la Musique, il y a le CD que tu écoute chez toi, et la performance Live… le premier te donne l'envie, la deuxième te la fait vivre…

Phil

c'est évident ce que tu viens de dire et je ne peux pas le nier, mais ça reste quand même assez puriste comme approche.

dans la vie il faut faire des concessions : quand je peux, je vais au resto, mais parfois c'est aussi du Picard...