Référence mondiale de la photo...

[michel_p]

Pendant que sur les forum d'amateurs de photographie on s’époumone à grand renforts de "c'est surexposé au bout du nez", Annie Leibovitz, une des références de la photographie contemporaine qui a sévi dans "Vogue" à de nombreuses reprises (mais ce n'est pas le sujet ici), la photographe la mieux payée du moment, est associée à (erratum) ceci sur Facebook:

• EXIF: Canon ... ou pas

Je vous le demande, mais où va-t-on!?

[Pixels d'Argent]

Je confirme qu'Annie Leibovitz travaille en Canon...

[nikkko]

C'est parce que Annie est trop sur exposée mediatiquement

[El Claudio]

C'est pas sous-ex au niveau du nez ?

[michel_p]

C'est parce que Annie est trop sur exposée mediatiquement

Prochain défi personnel: Présenter une photo avec une telle surex sur un forum et apprécier la critique...

[galakfr]

Voilà pourquoi je ne publie plus de photo sur les forums...

[michel_p]

Voilà pourquoi je ne publie plus de photo sur les forums...

Mme Leibovitz!? Nan, c'est dommage, il faut juste savoir trier les critiques...

[Vast]

Sur ce forum, je trouve qu'on cherche trop la petite bête et on en oublie l'essentiel : la beauté de la photo et/ ou l'émotion qu'elle fournit. Que si c'est surexposé, que si le reflet dans l’œil, que si c'est trop centré, que ceci, que cela,...

D'un côté, c'est bien car on y détecte tous les moindres petits défauts d'une photo et permet au moins expérimentés de voir quelles sont ces erreurs. Mais une fois qu'on maîtrise la technique, qu'on est conscient des éventuels défauts, on doit laisser parler son cœur. Après tout, une photo trop parfaite n'est-elle pas des fois trop plate? Est-ce que certains "défauts" ne font pas justement que la photo a ce petit quelque chose en plus?

J'ai moi-même récemment sélectionné pour l'eoscope une photo (un portrait aussi d'ailleurs, en N&B) que je trouvais magnifique. J'avais du mal à dire pourquoi je trouvais cette photo si belle, probablement l'expression du visage du modèle. Et pourtant, elle a été rejetée en bloc. Les raisons : zones surex donc manque de détail dans ces zones, reflet dans l’œil, cadrage trop serré,... Je savais qu'il y avait des zones surexposées, qu'il y avait un reflet dans l’œil (et pour le cadrage, j'aime les cadrages serrées, donc çà c'est une question de goût), je ne suis pas aveugle et je m'y connais maintenant assez pour voir ces erreurs. Mais je n'ai pas regardé les défauts, j'ai regardé l'ensemble. A la limite, j'aurais préféré que l'argument donné soit tout simplement : cette photo ne me parle pas, elle ne me plaît pas,...

Et d'ailleurs cette photo d'Annie Leibovitz me plaît beaucoup. D'accord, il y a des zones surexposées et des noirs bouchés mais, malgré cela, je trouve que c'est un très beau portrait. J'aime l'expression d'Anne Hathaway, elle est très bien saisie. L'actrice y est sublime et je pense qu'elle s'en tape pas mal qu'il y ait des zones surex!

Bonne journée.

[khunfred61]

Je dirais même plus: 99,9% des photographes dont je vois les productions:
-ont un matériel qui n'a rien à envier aux plus grands pros
-ont une technique photo et labo irréprochable
- m'ennuient profondément.
J'en parlais d'ailleurs sur un autre forum: retournez au "Baiser de l'Hôtel de Ville" de Doisneau, ou à "Kathy" de Bruce Davidson, et regardez vraiment ces photos!

[michel_p]

Je m'allie à vous deux pour rappeler qu'une photo n'a pas besoin d'être parfaite techniquement pour être réussie. Je préfère généralement -je suis dans ma période "mode"- les photos plus posées, réfléchies et donc techniquement abouties sans pour autant être insensible aux photos plus "spontanées". Comme Vast, j'ai également sélectionné une ou l'autre photo pour l'eoscope, car elle me plaisait au-delà de la réussite technique.

Ceci étant dit, pour la photo présentée ici, vous mettez le nom d'un amateur anonyme et vous aurez des commentaires bien différents que ceux qui lui sont consacrés actuellement sur Facebook (on est d'accord, c'est loin d'être une référence!) et qui l’encensent... Kill your idols!

Morceau choisi:
"Perfect! Life should be like this photo!"
C'est un chouilla disproportionné quand même...

Pour info, le lien vers la publication pour ceux qui ont un compte FB (ou pas?): http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphoto...72504232_o.jpg

[Vast]

Ceci étant dit, pour la photo présentée ici, vous mettez le nom d'un amateur anonyme et vous aurez des commentaires bien différents que ceux qui lui sont consacrés actuellement sur Facebook (on est d'accord, c'est loin d'être une référence!) et qui l’encensent... Kill your idols!

Parce que les gens sont des moutons idiots... Dans le sens inverse, par ex, moi, çà me fait toujours rire quand je vois des peintures contemporaines ou autres bizarreries bien laides, mais les péteux bobos vous disent "c'est de l'art, vous n'y comprenez rien, çà veut dire ci, çà veut dire çà,..." BLABLABLA... Par exemple, je déteste Joan Miró. Je trouve ses peintures horribles et franchement, je ne vois pas où est la difficulté là-dedans (et pourtant, avant de faire de la photo, je faisais du dessin, je connais d'ailleurs beaucoup plus de peintre que de photographes, donc je suis pas une ignare dans la matière non plus). En plus, il en a fait des tas dans le même style, alors, on peut même plus dire après que c'est original et que c'est plein d'inspiration (ok pour la 1ère mais après...). Et pourtant, c'est un peintre célèbre de par le monde et allez dire ce que je viens de dire à des bobos férus d'art... Vous vous rappelez du film "Les 3 frères" avec le Monochrome de Whiteman? Cette scène sert à se moquer des bourgeois mais çà représente justement très bien la réalité.

[Vast]

retournez au "Baiser de l'Hôtel de Ville" de Doisneau, ou à "Kathy" de Bruce Davidson, et regardez vraiment ces photos!

D'ailleurs, pour continuer mes propos. Justement, en mentionnant simplement les 2 photos mentionnées par khunfred61. Ok pour le Baiser de l'Hôtel de Ville, c'est une très belle photo. Mais franchement la Kathy, bof bof, sans intérêt pour moi, peu m'importe que la photo soit faite par un photographe célèbre ou pas! Moi, je me fout bien que la photo soit fait par quelqu'un de célèbre ou pas : la photo me plaît ou pas, c'est tout.

Donc, finalement, je te rejoins michel_p mais, malgré tout, j'aime cette photo "ratée" d'Annie Leibovitz que, d'ailleurs, je ne connais pas (finalement, je ne connais pas beaucoup de photographes "célèbres"...).

[jf.daix]

D'accord avec Vast. Les photos "aseptisées" ne sont pas toujours les plus belles à regarder. Beaucoup déléments différents jouent dans une photo.
Jean-François

[khunfred61]

Mais franchement la Kathy, bof bof, sans intérêt pour moi, peu m'importe que la photo soit faite par un photographe célèbre ou pas! Moi, je me fout bien que la photo soit fait par quelqu'un de célèbre ou pas : la photo me plaît ou pas, c'est tout."

C'est justement là que ça commence à devenir intéressant: pourquoi cette photo a fait le tour du Monde?

Donc, finalement, je te rejoins michel_p mais, malgré tout, j'aime cette photo "ratée" d'Annie Leibovitz

J'ajouterai que dans le petit carré professionnel, beaucoup ont une haute considération d'eux-mêmes et tiennent à leurs prérogatives.

[JFB18]

Parce que les gens sont des moutons idiots... Dans le sens inverse, par ex, moi, çà me fait toujours rire quand je vois des peintures contemporaines ou autres bizarreries bien laides, mais les péteux bobos vous disent "c'est de l'art, vous n'y comprenez rien, çà veut dire ci, çà veut dire çà,..." BLABLABLA... Par exemple, je déteste Joan Miró. Je trouve ses peintures horribles et franchement, je ne vois pas où est la difficulté là-dedans (et pourtant, avant de faire de la photo, je faisais du dessin, je connais d'ailleurs beaucoup plus de peintre que de photographes, donc je suis pas une ignare dans la matière non plus). En plus, il en a fait des tas dans le même style, alors, on peut même plus dire après que c'est original et que c'est plein d'inspiration (ok pour la 1ère mais après...). Et pourtant, c'est un peintre célèbre de par le monde et allez dire ce que je viens de dire à des bobos férus d'art... Vous vous rappelez du film "Les 3 frères" avec le Monochrome de Whiteman? Cette scène sert à se moquer des bourgeois mais çà représente justement très bien la réalité.

Ceci me fait penser à un peintre nommé Boronali...

[Vast]

C'est justement là que ça commence à devenir intéressant: pourquoi cette photo a fait le tour du Monde?

Ouai, elle a tellement fait le tour du monde que je ne connaissais pas cette photo... j'ai du faire une recherche google et je ne l'avais jamais vu auparavant... Bon, ok, je ne suis pas une grande connaisseuse des photographes célèbres mais le Baiser de Doisneau, par contre, je connaissais. D'ailleurs, petit test : tu fais une recherche du baiser sur google, dans "images", tu ne vois que cette photo, tu recherches Kathy, il n'y a que les 4 premières et puis pas mal d'autres photos de Davidson et beaucoup d'autres choses qui n'ont rien à voir. Donc, dire que cette photo a fait le tour du monde... J'aimerais bien savoir combien d'eossiens connaissent cette photo...

[mouzhik]

j'aime bcp cette photo!

mais Annie Leibovitz ou pas, si vous avez Anne Hathaway pour modèle, ça aide un peu...

[Kody]

Hello

Faut pas non plus oublier que "vous" ( moi j'ai pas encore le niveau) n'avez plus du tout le même oeil qu'une personne complètement étrangère à la photo, et qui ne pratique que les photos de tata ginette sans savoir ce qu'est une surexpo ou une mauvais map. Si on revient quelques années en arrière, au moment ou nous n'avions pas encore touché un appareil photo digne de ce nom, la technique on s'en foutait royalement, on trouvait des photos magnifiques sans savoir pourquoi et sans se poser de questions, ou alors simplement : " Mais comment font ils cela ?".
Bref tout cela pour dire que les photographes pro ou amateurs seront toujours plus critiques que des profanes en photo.
Combien de fois cela est arrivé de vouloir balancer à la corbeille une photo que vous trouvez moyennasse techniquement parlant, et que votre entourage trouve superbe car la technique, ils s'en quaguent.
Donc laissons parler notre coeur parfois plutot que l'oeil du critique même si cela est parfois utile pour la progression.

[khunfred61]

J'allais le dire. Ce genre de photographe a un statut assez particulier: Jagger ou Lennon en séance photo, ça peut le faire, même avec des défauts techniques! Pour la photo du fil, la surex, c'est aussi un effet artistique.

[Vast]

Ceci me fait penser à un peintre nommé Boronali...

J'ai été voir qui était ce Boronali. Excellent!!!! Oui, tout-à-fait, on voit bien là la bêtise humaine de certains!!!

[Vast]

mais Annie Leibovitz ou pas, si vous avez Anne Hathaway pour modèle, ça aide un peu...

Mais Anne Hathaway sans le maquillage, la coiffure, la tenue et la retouche photo, çà ne donnerait pas non plus la même chose... Je serais curieuse de la voir au lever du lit...

[Kody]

Mais Anne Hathaway sans le maquillage, la coiffure, la tenue et la retouche photo, çà ne donnerait pas non plus la même chose... Je serais curieuse de la voir au lever du lit...

Moi aussi mais pas pour les mêmes raisons que toi

[CELTICJRB]

Moi aussi mais pas pour les mêmes raisons que toi

Superbe hors-sujet ; c'est pour qui, la douche froide?

Jean

[Philsogood]

Mais Anne Hathaway sans le maquillage, la coiffure, la tenue et la retouche photo, çà ne donnerait pas non plus la même chose... Je serais curieuse de la voir au lever du lit...

Ceci dit Vast, dans le même temps, il y en aussi, tu as beau les mettre en lumière, les maquiller, les coiffer et les retoucher !… Heu !… ben t'es quasiment à deux doigt d'expliquer à la nana que finalement ! le déclencheur est bloqué et qu'on peut rien faire… Bon on est comme on est ! mais quand la base est bonne !… ça change tout !…

Par contre, moi je dors très bien tout seul ! Merci !

[antoine-b]

Ca me rappel LA photo de Francoi Hollande prise par un grand photographe... Ca casse pas des briques. Mais parfois le nom (ou la marque) prévaut.

Je ne pratique pas la masturbation intellectuelle face à une "oeuvre d'art" mais je ne suis pas non plus adepte des photos parfaite qui répondent à toutes le normes (établient par qui?). L'essentiel, c'est d'aimer ce qu'on fait.

[Vast]

Ceci dit Vast, dans le même temps, il y en aussi, tu as beau les mettre en lumière, les maquiller, les coiffer et les retoucher !… Heu !… ben t'es quasiment à deux doigt d'expliquer à la nana que finalement ! le déclencheur est bloqué et qu'on peut rien faire… Bon on est comme on est ! mais quand la base est bonne !… ça change tout !…

Par contre, moi je dors très bien tout seul ! Merci !

Quand la base est bonne, c'est beaucoup plus facile mais tu serais étonné de ce qu'on peut faire avec une très bonne maquilleuse, une très bonne coiffeuse, une très bonne habilleuse, avec un très bon photographe et avec une très bonne retouche photo.
Par ex :

Et là, j'ai un cas pas trop dur.

Un cas un peu plus difficile:

Et la, c'est pas une photo de pro retouchée...

J'ai déjà vu des choses encore plus impressionnantes.
Par ex, j'ai vu un reportage il y a quelque temps d'un gars, chef de sa société avec du pognon, qui allait se faire tirer le portrait aux studios Harcourt. Tu le voyais à la tv et puis tu voyais la photo Harcourt avant et après retouche... c'était spectaculaire!!! Le gars semblait avoir plus de cheveux et n'avait plus une ride!

Mais bon, on s'éloigne fort du sujet, non?

[Vast]

Moi aussi mais pas pour les mêmes raisons que toi

Toujours envie de la voir au lever du lit après çà ?


Finalement, cette Annie Leibovitz est réellement une bonne photographe...

[khunfred61]

Mais bon, on s'éloigne fort du sujet, non?

Oui. Et on confond souvent beauté formelle et aptitude à prendre la lumière. Sur le comparatif avant/après, où est la "bonne" photo? C'est le thème de la discussion, en quelque sorte.

[khunfred61]

J'ai été voir qui était ce Boronali. Excellent!!!! Oui, tout-à-fait, on voit bien là la bêtise humaine de certains!!!

Reste à savoir comment l'âne a choisi si justement ses couleurs...

[Philsogood]

Quand la base est bonne, c'est beaucoup plus facile mais tu serais étonné de ce qu'on peut faire avec une très bonne maquilleuse, une très bonne coiffeuse, une très bonne habilleuse, avec un très bon photographe et avec une très bonne retouche photo.

Je sais parfaitement ce qu'on peut faire et comment on peut transformer quelqu'un avec les technique cités, et qui plus est ça fait plus de 20 ans que je suis dans le métier (je connais Photoshop depuis la première version !) c'est pour dire.

Quand aux Photos avant après, c'est de la foutaise, la Photo moche étant prise à un instant X qui n'est pas on le sait, le reflet spécifique de la réalité.

De Manière plus intime, Et sans parler de son physique puisque c'est plus subjectif, ma femme est quand même plus belle lorsqu'elle est apprêté. Bref !…

Après, sans rentrer dans ces détails accessoires, tu as certainement été confronté aussi à toutes ces personnes (Famille, Amis, que sais je… ) qui des que tu met l'œil au viseur, gesticulent dans tous les sens en poussant des cris du style " Haaa !! Non pas moi !! Houu laa laaa !! je suis moche en Photo !!…".

Et donc pour en revenir au sujet, je pense qu'a ce moment là c'est l'œil du photographe qui compte à la base, c'est à dire celui qui est capable de percevoir la beauté d'une personne, sans que celle-ci soit particulièrement apprêtée. C'est ce qui donne une bonne base à tout le reste. la coiffure et le maquillage venant qu'en complément. Quand je regarde un visage, ou quand je prends une photo, c'est avant tout ce que je recherche ( je n'y arrive pas toujours mais j'y travaille), il y pour chaque visage, un angle, une lumière, une manière de le prendre qui de toute façon le sublimera… j'en suis convaincu, c'est l'appanage du photographe.

C'est comme toutes les photos qu'on trouve sur le forum, beaucoup sont très réussies techniquement, mais aussi sans ame… sans histoire !.
Quelqu'un parlait de Doisnau, il a parfaitement raison…

quand à moi, celui qui m'a le plus marqué en tant que Photographe, c'est Jonvelle avec son aptitude à gérer la lumière naturelle, à sublimer la femme dans des attitudes naturelles, à faire ressortir la beauté la ou elle est et non pas la ou on la cherche… (Et avec un Canon en plus ! )

Phil

[El Claudio]

Ce que je regrette dans cette photo , c'est de ne pas avoir le n° de portable de Anne H.

Bon OK je sors

[khunfred61]

La Beauté des laids, se voit sans délai...et sans apprêt.

[francoistn]

L'essentiel, c'est d'aimer ce qu'on fait.

Dans un sens oui mais pour moi le plus important quand je montre une photo c est " procurer une émotion "
Que la photo plaise ou pas , ce n est pas le plus important , mais ai je crée une émotion. !!

Quant a la photo du début du post, ce qui me gêne le plus c est la partie surex devant le visage qui attire mon regard !...
Après ?!! Bof , pas mal ... Je parle de la photo pas le sujet !!!!
Ok je pars sous la douche :-))))

[mouzhik]

Ca me rappel LA photo de Francoi Hollande prise par un grand photographe... Ca casse pas des briques. Mais parfois le nom (ou la marque) prévaut.

Je ne pratique pas la masturbation intellectuelle face à une "oeuvre d'art" mais je ne suis pas non plus adepte des photos parfaite qui répondent à toutes le normes (établient par qui?). L'essentiel, c'est d'aimer ce qu'on fait.

je crois qu'on a du mal à admettre qu'un grand photographe puisse faire une photo quelconque...

pour info : Annie Leibovitz a aussi fait un reportage photo sur la famille d'un certain Nicolas S... franchement, c'était pas mieux que François H.

[Viktor]

Ceci me fait penser à un peintre nommé Boronali...

Tu ne nous prendrais pas pour des ânes des fois ?

[rem22]

Pour continuer dans le hors sujet...j'ai un ami qui va marrier une vietnamienne, et me demandait de leur faire quelques photos de couple.
Point particulier qu'il me précise : les asiatiques aiment les portraits totalement lissés au niveau de la peau et aussi une peau (retouchée) la plus blanche possible.
Comme quoi, ce sont des goûts...

Mais je rejoins Mouzhik moi, je pense aussi que certains grands photographes peuvent faire des photos banales, une signature ne garanti pas forcément la réussite.

De même, je pense que les goûts peuvent évoluer, et que des styles différents peuvent émerger.
Certains aiment les photos très propres et techniquement parfaites, et ce n'est pas parce que vous trouvez ces photos sans âme qu'elles n'en ont pas, c'est juste une histoire de goût.
alors certes il y a des grands photographes qui ont fait de très belles photos, mais ça ne doit pas pour autant être la référence pour tout le monde. Une photo, on la ressent, on l'aime ou on ne l'aime pas.
On s'en fout qu'elle ait été prise par Doisneau ou par tonton MArcel, on s'en fout qu'elle ait été en argentique avec du grain ou avec un compact, ce qui compte, c'est l'émotion qu'elle génère.
Moi le picasso je le mettrai jamais au mur, je trouve ça moche au possible. Est-ce que ça veut dire que j'ai aucun goût ? Ca veut plus probablement dire que j'ai des goûts différents.
Doit-on banir la tolérance dans notre monde moderne et détruire nos différences ? Je ne pense pas, après tout, nos différences c'est ce qui fait la richesse de notre monde.

EDIT : dans les années 70 c'était le formica la mode...vous avez tous du formica chez vous ?

[tine]

... Doit-on banir la tolérance dans notre monde moderne et détruire nos différences ? Je ne pense pas, après tout, nos différences c'est ce qui fait la richesse de notre monde...

C'était la minute philosophique matinale de tonton Rémy...

[niwen]

.
Moi le picasso je le mettrai jamais au mur, je trouve ça moche au possible.

Echange possible contre une optique ?

[rem22]

Pas gentil de se moquer tine
Si j'avais un Picasso, oui, il serait en vente, et je pense qu'une partie des fruits de la vente servirait à acheter un 1Dx avec un 24-70 II (ou un d800e avec un 14-24 mais chut....)

[CELTICJRB]

un 1Dx avec un 24-70 II (ou un d800e avec un 14-24 mais chut....)

Ou les deux, aux prix où coutent les croutes de Picasso...

Jean

[placitric]

Toute cette discussion porte en définitive sur la notion d'Art...
La technique doit rester au service d'une idée ; sans idée, pas d'Art, juste du "reportage" au sens premier...
Qui connait la marque des brosses et pinceaux de Canaletto ? Je voudrais peindre comme lui ...

[Vast]

Ouai, moi, avec le montant de la revente du Picasso, je m'achèterais :
- 1DX
- 5DIII
- 135 F2
- 24-70 F2.8 II
- 70-200 F2.8 II
...

Et pourquoi pas un MF Hasselblad ou Leica à plus 20.000€ et quelques optiques qui vont avec...
Ah, et aussi un studio complètement équipé...

Bref, pas grand chose, quoi...

[francoistn]

Ouai, moi, avec le montant de la revente du Picasso, je m'achèterais :
- 1DX
- 5DIII
- 135 F2
- 24-70 F2.8 II
- 70-200 F2.8 II
...

Et pourquoi pas un MF Hasselblad ou Leica à plus 20.000€ et quelques optiques qui vont avec...
Ah, et aussi un studio complètement équipé...

Bref, pas grand chose, quoi...

Tout pareil ... Sauf pour le leica !.... Le blad, ok ça c est l arme absolu '.

[SRT100]

... Par exemple, je déteste Joan Miró...

Tu as visité la fondation Miró à Barcelone? Moi bien. J'ai été impressionné. Le gars avait tout compris, comme Picasso. Une grande arnaque artistique. De la fumisterie avec un grand F.
Ce qui m'a fait le plus sourire, c'est une toile au milleu du musée. Un à-plat de couleur avec juste un tache. Si, si... de l'art.
Miró avait tout d'un grand artiste mais je crois qu'il aimait beaucoup l'argent.

Cela dit, la photo de topic me plaît beaucoup.
Plusieurs raisons à cela.
La composition. Le contraste et la lumière.
Et l'originalité de la prise de vue.
Une photo que l'on n'oublie pas.

[khunfred61]

Aucun doute sur la facette mercantile de Picasso et consorts. Mais quand on a ni plus ni moins que révolutionné l'art (excusez du peu!) on peut se permettre quelques enfantillages. D'ailleurs, je pense qu'il y a eu par le passé une phase où le marché de l'art était relativement "sain". Ensuite, c'est devenu un marché comme les autres, avec ses vraies passions, ses investisseurs et ses spéculateurs. Tout comme celui de la photo, dans une bien moindre mesure, évidemment.