Raw en Jpeg= déterioration?

[Norbert75]

Bon tout a ete dit, petite precision toutefois, si le tiff reste le format de fichier idéal tant qu'on a du boulot a faire dessus , il pèse lourd lors des manipulations, machine de traitement correctement dimensionnée demandée.

Exemple, fichier raw issu d'un 350D passé en tiff = pas loin de 45 mo, une fois décompressé, d'ou un temps de traitement a rallonge si machine faiblarde.
Ca mérite d'etre connu.

Pas tout à fait exact : le jpeg est un fichier compressé à l'enregistrement afin d'occuper moins d'espace disque (stockage) mais quand tu l'ouvres dans Photoshop (ou tout autre logiciel de traitement) il est décompressé et pèse à peu près le même poids que le même fichier enregistré en tif 8 bits...

Si c'est pour ne travailler que sur photoshop autant utiliser le format natif du dit photoshop : le psd.

[bonzo]

Pas tout à fait exact : le jpeg est un fichier compressé à l'enregistrement afin d'occuper moins d'espace disque (stockage) mais quand tu l'ouvres dans Photoshop (ou tout autre logiciel de traitement) il est décompressé et pèse à peu près le même poids que le même fichier enregistré en tif 8 bits...

Si c'est pour ne travailler que sur photoshop autant utiliser le format natif du dit photoshop : le psd.

Tout juste, j'ai oublié de préciser que lors de cet essai, j'etais resté en tff 16 bits pour avoir la qualité maximum, le meme en jpeg, pesait quand meme moins lourd.

Quant au PSD, c'est vrai aussi, mais ce n'est qu'un format de travail, il permet de conserver les calques tant qu'on n'aplatit pas et ne connait aucune destruction tant qu'il reste sous ce format, mais si c'est juste pour de la retouche minime, pas plus d'interet que ça.
Apres chacun il fait comme il veut