A quoi sert encore le JPEG sur reflex

[Opaland]

Bonjour
Merci à tous d’avoir répondu si rapidement et activement au sujet (je n’aurai jamais pensé en postant ce sujet que ca serait le cas).

Je suis surpris de voir que nombreux photographie toujours en RAW, moi qui en posant la question pensait que ce format était peu utilisé, me voilà surpris.

Je m’explique un peu plus sur le pourquoi de la question
En fait depuis que j’ai pris mon premier reflex numérique en main, on m’a tout de suite dit shoot en RAW, on m’avait expliqué les raisons, fichier plus lourds et impossible à exploiter immédiatement mais avec un RAW tu peux faire ressortir des détails dans les basses et hautes lumières choses impossible en JPEG. Plusieurs images avaient illustrés ce propos.

Mais aussi te concentrer totalement sur la prise de vue, vu qu’en RAW, la BB par exemple, on s’en moque et qu’à part le rechercher il était dur de cramer ou de boucher. (Bien sur un bon bagage technique est nécessaire en amont). Le format d’image ne faisait pas tout.

Le JPEG n’était qu’un format d’échange sur le net voir de tirages si le TIFF 16bits n’était pas accepté.
Après niveau post traitement, je déteste passer plus de 1h sur une image, au delà c’est que je n’ai aucune idée de pourquoi j’ai pris la photo ou que les conditions étaient trop mauvaise. (exemple photo faite à midi en été en plein soleil ^^, RAW/JPEG même combat).
Autres choses, je participe et j’apprécie particulièrement de faire des concours photos FIAP/PSA (avec plus ou moins de succès) ou la recherche de photos en conditions extrêmes est un facteur de réussite, peut être que a joué sur ma façon « d’aimer » le RAW.

En tout cas merci d’avoir répondu à ma question, je n’avais pas du tout vu le coté photo « presse » ou shooter en RAW comme vous l’avez dit n’apporte rien. C’est l’argument que je vais le plus garder de cette conversation. Après le photographe peut vouloir garder quelques clichés bonus qui peuvent lui plaire à titre personnel.

Après ne rentrons pas sur le débat pro et amateur averti, je ne compte plus le nombre de prises de têtes avec un pro qui se mettait volontairement devant moi (ou de façon à gêner) lors de manifestation sportive (souvent) et qui te sortait sa carte de presse ou accréditation tout fier.

La discussion n’est pas close, j’attends vos avis et j’espère que le débat continuera
PS : je ne peux pas répondre avant EOS est bloqué au boulot

[ikari]

Après niveau post traitement, je déteste passer plus de 1h sur une image, au delà c’est que je n’ai aucune idée de pourquoi j’ai pris la photo ou que les conditions étaient trop mauvaise. (exemple photo faite à midi en été en plein soleil ^^, RAW/JPEG même combat).

Mais RAW ne veut pas forcément dire post-traitement. Il s'agit de développer soi-même ses photos. C'est un avantage exceptionnel du numérique: c'est simple et pas cher! Contrairement à l'argentique. Je trouve que c'est dommage de s'en priver et de laisser ça à l'appareil qui fait ça selon des données pré-réglées.
J'ai dit sensiblement la même chose pour les "styles" d'images sur un autre post.

Développer un RAW ça prend peu de temps. Et pour moi c'est un réel plaisir. Ca fait partie intégrante du fait de faire (produire, modeler...) une photo. Sans pour autant ne faire que des chefs-d'oeuvre. Ca se saurait en ce qui me concerne....:34:

Faire du JPG, ce n'est pas faire de la merde assurée. Les processeurs font du beau travail. Mais je trouve qu'on se prive de quelque chose. C'est comme prendre une photo en auto. On laisse l'appareil faire à sa place. Dans certains cas pourquoi pas, mais bon...

Voilà. On partage ou pas cet avis. Après il n'est pas question d'être intégriste du RAW, ça c'est sûr

[JMarcF]

Il ne me semble pas avoir lu qu'il était obligatoirement mieux de prendre ses photos en format RAW ( pour la formulation ayatollah ... ).

Pour ma part, je n'ai pas trouvé d'autres solutions pour les photos de sport en salle ( avec 2 ou 3 types d'éclairage artificiel, sans compter sur les entrées complémentaires de lumière naturelle ). C'est du sport dans ces conditions de régler la balance des blancs (p.ex). J'utilise DPP, et pour une photo de base, quand j'ai trouvé la "recette" (traitement par lot), cela va très vite. Et avec le RAW, je peux revoir mon traitement quand je reviens sur une ancienne photo ( les logiciels évoluent ).

Je peux comprendre "les pressés dans la presse" où la minute compte ( j'aurai appris qu'ils prenaient des photos en format jpeg ). Maintenant tout n'est pas comparable, ne serait-ce qu'au niveau des performances du matériel et des connaissances de la personne qui prend des photos ...

JM

[JMarcF]

Je vais donc réessayer RAW+JPEG et voir si mes (mauvaises) habitudes peuvent changer