Comme Jean, le plus important est d'avoir le choix.
Ceux qui n'aime pas le JPEG font du RAW
Ceux qui ne sont pas tenté par le RAW font du JPEG
Version imprimable
Comme Jean, le plus important est d'avoir le choix.
Ceux qui n'aime pas le JPEG font du RAW
Ceux qui ne sont pas tenté par le RAW font du JPEG
Comment ne pas le dire en le disant ;)Citation:
Envoyé par PINKstudio
Vive le choix en tout cas
J'appuie sur le fait qu'une bouse reste une bouse, et que le format RAW et le passage sur l'ordinateur, n'ont jamais permis de faire d'une mauvaise photo, une bonne photo...
Une voisine d'un ami avait besoin de photo de son cheval, parce qu'il est à donner. J'avais pas mon ordinateur sous la main, j'ai pris la photo en J-Peg, et on a pu la mettre directement sur son PC et sur l'annonce. Si j'avais eu que le Raw, j'aurais du rentrer chercher l'ordinateur...
Mais une belle retouche oui ! ;)Citation:
Envoyé par bricecom
mnuemmeth tu peut développer je voie pas se que tu veu dire.
Pour ma part je shoot principalement en Jpeg, en faisant bien gaffe avant de prendre la photo pour éviter au maximum les retouches éventuelles.
Après pour la macro ou conditions difficiles (en intérieur par ex), je préfère le raw car on a plus d'amplitude pour la retouche.
Pour mon cas les 2 sont complémentaires, et utiles.
Donc comme l'a si bien dit Celtic et d'autres, on a le choix, alors autant en profiter selon ses besoins.
Alain
Tellement vrai... Comme on rencontre des ayatollahs de l'objectif L, de la visée optique, de la non-vidéo, du full frame, de la rotule de trépied, du grip, de la marque du sac et de la couleur de la casquette...Citation:
Envoyé par alaska
Ceci dit l'auteur du fil n'a pas imposé son point de vue, il a seulement posé la question ! :)
Jette un oeil sur les fils retouchez moi, ou a partir de cliches moyens on arrive a sortir de jolies choses, et en partant d'un format RAW on pourra aller plus loin qu'a partir d'un JPG car codage plus large details plus fin, pas de degradation du signal ...Citation:
Envoyé par PINKstudio
Autre Exemple faire du HDR ou on prend plusieurs cliches a differentes expo , un raw sera plus adapte qu'un jpg pour le traitement, et un cliche sur ou sous expose c#est moche ;)
On attend toujours la réaction de l'auteur du post... :) :) déjà 3 pages de blabla !
shamou je sais que je fait des fautes donc pour le bien de tes yeux et ceux des autre je vais me contenter de lir les poste et ne posterais plus. (je me suis déjà excuser dans la rubrique présentation)
L'idéal serait juste de faire attention et de continuer à poster...Citation:
Envoyé par PINKstudio
Seb.
mais je fait attention et systématiquement j utilise l'outil de correction d'orthographe. Désoler si je me suis emporter sur le site ou j'étais avant j 'avais si type de remarque a chaque poste et de manière bien moins courtoise que toi. Donc désoler pour le petit pétage de câble.
On se calme ; évitons les remarques sur ce sujet, ce n'est pas l'important ici. Administration EOS-Numérique.
C'est vrai qu'on est vachement énervés, je n'ai vu aucun débordement.Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Je te laisse supprimer le message.
Seb.
Pink: mon post etait suffisament clair?
oui très clairs et le poste indiquer est très bien
se site est super et sa me permet de passer le temps car je suis a l'hôpital. (Accident de photographie et oui sa peut être dangereux)
je me suis mis au RAW avec le 30D, puis le 1D; quand j'ai acheté le 5D, au bout de quelques séances, je suis repassé en JPEG car je ne touchais plus à rien sur DPP; depuis, sauf en photos de handball sur le 1D, toutes mes pdv sont en JPEG, même à 3200 ISO avec le 5D! (et je tire en A4!)
PS: bon rétablissement à PINK studio
En photo "sténopé" le RAW est très bien car il permet justement une retouche de l'exposition plus pousser quand JPG
L'avantage jusqu'à ce format c'est que les petits défauts sont en général gommés. Donc le jpeg passe encore très bien si il n'y a pas eu de modifications importantes en post-traitement.Citation:
Envoyé par cavalier
Seb.
En bref et comme deja dit par bon nombre :
- le JPEG permet d'avoir directement une photo exploitable par tout le monde et ayant deja subit quelques corrections (ou optimisations) par le logiciel interne de l'appareil (Luminosité, netteté, dimensions, correction du vignettage, correction de bruit... etc)
Il permet d'aller vite pour ceux qui ont besoint de diffuser rapidement et correspond à 95% des besoins
Il se degrade à chaque enregistrement.
- LE RAW peut etre considere comme un negatif numerique. Tu peux via un logiciel de traitement specifique en extraire autant de versions que tu veux (JPEG ou TIFF) avec des expos ou cadrages differents, et ce sans degradation de la source (En general les logiciels appliquent un recette au fichier de base et ne le degrade donc pas). Il est aussi la seule preuve que tu es bien le propriétaire de l'image, puisque si tu ne le diffuse pas (et il n'y a pas de raison pour que tu le fasses puisque pour toute utilisation externe tu fournis soi un TIFF soi un JPEG) personne d'autre ne pourra t'opposer un raws de la meme image.
Perso je fais du JPEG quand je fais du reportage pour la presse (Permet de fournir rapidement un fichier de taille moyenne largement suffisant pour du journal)
et du RAW quand j'ai besoin d'une image travaillée.
Souvent je reste en RAW + JPEG (S ou M) ce qui me permet d'avoir le jpeg pour sa facilité d'utilisation et son faible poids et le RAW au cas ou une photo servirait dans un cas particulier ou pour un besoin de recadrage serré
Finalement les boitiers sont bien fait puisqu'ils permettent ce choix à l'utilisateur et je n'imagine pas un boitier expert sans JPEG.
Merci à certains intervenants ici pour la bonne barre de rire qu'il m'ont donné, en particulier les tenants de la théorie de l'argentique parfait où toutes les photos sont réussies et surtout où on ne retouche jamais c'est bien connu.
Si vous saviez à quel point les super-photos-argentiques-tellement-parfaites-qu'on-les-trouve-dans-tout-les-livres-d'Histoire ont été trafiquées vous seriez rouges de honte rien qu'à l'idée d'avoir pu sortir un argument pareil.
Concernant les raw et jpeg chacun fait ce qu'il veut, personnellement je shoote en raw pour des principes de conservation: garder les données brutes du raw permet de ressortir plusieurs fois la photos, dans des formats différents, avec des retouches différentes etc.
Je ne crois pas que qu'elle qu'un est dit que la retouche en argentique na jamais exister. Je possède un scanner a négatiffe pour numérise et retoucher mes clichés argentique.
Tout photographe sérieux va sauvegarder en TIFF ou CMYK. Et surtout en tirage papier !
Le RAW ( quel RAW d'ailleurs? Il y a autant de RAW que de marques ... et ils évoluent...) , saurez-vous le dérawtiser dans 10 ans ?
Le JPEG est universel... et rapide en transmission.
Les logiciels embarqués dans nos boitiers sortent des JPEG de mieux en mieux au fil des années...
Même un Leica S2 produit des DNG et des JPEG...
Un RAW dérawtisé par un cochon sera toujours moins bon qu'un JPEG bien exposé et post-traité par un orfèvre ...
Just my 2 cent !
Le CMYK (ou CMJN en français) n'est pas un format d'image. C'est un codage couleur pour l'impression (comme le RVB pour l'affichage).Citation:
Envoyé par placitric
Seb.
Bonjour
Merci à tous d’avoir répondu si rapidement et activement au sujet (je n’aurai jamais pensé en postant ce sujet que ca serait le cas).
Je suis surpris de voir que nombreux photographie toujours en RAW, moi qui en posant la question pensait que ce format était peu utilisé, me voilà surpris.
Je m’explique un peu plus sur le pourquoi de la question
En fait depuis que j’ai pris mon premier reflex numérique en main, on m’a tout de suite dit shoot en RAW, on m’avait expliqué les raisons, fichier plus lourds et impossible à exploiter immédiatement mais avec un RAW tu peux faire ressortir des détails dans les basses et hautes lumières choses impossible en JPEG. Plusieurs images avaient illustrés ce propos.
Mais aussi te concentrer totalement sur la prise de vue, vu qu’en RAW, la BB par exemple, on s’en moque et qu’à part le rechercher il était dur de cramer ou de boucher. (Bien sur un bon bagage technique est nécessaire en amont). Le format d’image ne faisait pas tout.
Le JPEG n’était qu’un format d’échange sur le net voir de tirages si le TIFF 16bits n’était pas accepté.
Après niveau post traitement, je déteste passer plus de 1h sur une image, au delà c’est que je n’ai aucune idée de pourquoi j’ai pris la photo ou que les conditions étaient trop mauvaise. (exemple photo faite à midi en été en plein soleil ^^, RAW/JPEG même combat).
Autres choses, je participe et j’apprécie particulièrement de faire des concours photos FIAP/PSA (avec plus ou moins de succès) ou la recherche de photos en conditions extrêmes est un facteur de réussite, peut être que a joué sur ma façon « d’aimer » le RAW.
En tout cas merci d’avoir répondu à ma question, je n’avais pas du tout vu le coté photo « presse » ou shooter en RAW comme vous l’avez dit n’apporte rien. C’est l’argument que je vais le plus garder de cette conversation. Après le photographe peut vouloir garder quelques clichés bonus qui peuvent lui plaire à titre personnel.
Après ne rentrons pas sur le débat pro et amateur averti, je ne compte plus le nombre de prises de têtes avec un pro qui se mettait volontairement devant moi (ou de façon à gêner) lors de manifestation sportive (souvent) et qui te sortait sa carte de presse ou accréditation tout fier.
La discussion n’est pas close, j’attends vos avis et j’espère que le débat continuera
PS : je ne peux pas répondre avant EOS est bloqué au boulot :(
Oh le post à troll !!!!Citation:
Envoyé par Opaland
Personne n’empêche quiconque d'utiliser du jpeg, mais si un pro n'a pas de temps a consacrer au post traitement ce qui est largement compréhensible vu les délais entre la prise de vue et la publication, il faut bien reconnaître que nous les amateurs, on a plus de temps pour peaufiner nos images et pour utiliser le raw.Citation:
Envoyé par alaska
Je suis un fervent partisan du raw, mais si une personne fait du jpeg pour des raisons professionnelles je peux tout a fait le comprendre.
ou pas, juste une réflexion découlant d'une questionCitation:
Envoyé par dufour_l
Opanland, pour répondre a ta question
Le jpeg a l'avantage de sa rapidité de diffusion, les pros ont besoin dans certain cas de reduire au maximum pour une question d'exclusivité le rapport prise de vue/publication
En sport, entre le moment ou un but est marqué et ou la photo est publié sur le web, sur certaines agences de presse , il se passe parfois moins de 3 minutes.
Pour l'avoir vu également en 2008 lors du féstival de cannes, entre la prise de vue d'un artiste et sa publication par l'afp sur ecran geant , j'ai été bluffé , moins d'1 minutes s'était ecoulé.
Dans ce cas inutile de préciser qu'en raw, entre le transport de l'image et le dématricage tu dépasse largement les 5 minutes (une éternité dans la presse web moderne).
Par contre pour les amateurs tout comme pour certains photographes professionnels (mode, animalier) qui par la suite vont faire des tirages d'art ou des publications plus pointu graphiquement, la le RAW est un réel avantage.
En tant qu'amateur je préfère le RAW et j'en suis un fervent partisan, mais pour une publication ultra rapide je comprend les pros qui utilise le jpeg.
c'est marrant celui-là on ne le ferme pas... ;-)Citation:
Envoyé par dufour_l
Perso je shoote aussi bien en raw qu'en jpeg, selon la finalité des photos et à quelques exceptions près je n'y vois pas une grande différence...dans des conditions normales de prises de vue
Par exemple pour prendre une grande gigue en talons sur un fond blanc et présenter un pantalon noir d'une marque je ne vois pas trop l'intérêt de shooter un raw de 20 MO....
Il m'arrive même souvent de shooter en jpeg avec mon 30D et sur un tirage ça passe très bien
La photographie a de nombreux visages, laissons donc un peu de place à chacun pour se faire son nid douillet !
Le raw a ses qualités (qui le rendent d'ailleurs si intéressant à mes yeux) mais n'est pas LA solution en chaque hypothèse
:clap_1:Citation:
Envoyé par Runi
Les logiciels de retouche ont la plus part de leurs fonctions inspirées des manip argentiques!
Bonsoir,
Idem jmv (page 1 déjà) mais avec le temps et avec le choix je reviens au jpeg quand je pense que cela est plus pertinent. On a le choix ne nous en privons pas.
Personnellement photo de famille/ami je rezappe sur le JPG et je fais juste plus attention à l'exposition coté hl. Je garde l'usage du reflex car à mon gout toujours bien plus réactif que mon dernier compact.
Ensuite sur les sorties où les occasions sont là pour faire des photos que j'aime alors sans hésitation en RAW (j'ai abondonné le Raw+JPG).
Ensuite cela dépend du boitier que l'on possède. Les plus récents proposent des résolutions et des traitements internes que n'a pas mon 40D (je suis privé du 5D pour l'instant). Alors le RAW permet de disposer de plus de latitude avec les nouvelles versions des logiciels (DPP entre autre).
Inversement dans mon cas le JPG en rafale longue est incomparablement plus performante qu'avec du RAW. C'est moins vrai avec les boitiers récents.
Le tout est de faire avec ce que l'on dispose et de se faire plaisir.
Probablement une vérité absolue pour quelques années encore : un boitier sans JPG ne se vendrait pas beaucoup.
Mais RAW ne veut pas forcément dire post-traitement. Il s'agit de développer soi-même ses photos. C'est un avantage exceptionnel du numérique: c'est simple et pas cher! Contrairement à l'argentique. Je trouve que c'est dommage de s'en priver et de laisser ça à l'appareil qui fait ça selon des données pré-réglées.Citation:
Envoyé par Opaland
J'ai dit sensiblement la même chose pour les "styles" d'images sur un autre post.
Développer un RAW ça prend peu de temps. Et pour moi c'est un réel plaisir. Ca fait partie intégrante du fait de faire (produire, modeler...) une photo. Sans pour autant ne faire que des chefs-d'oeuvre. Ca se saurait en ce qui me concerne....:34:
Faire du JPG, ce n'est pas faire de la merde assurée. Les processeurs font du beau travail. Mais je trouve qu'on se prive de quelque chose. C'est comme prendre une photo en auto. On laisse l'appareil faire à sa place. Dans certains cas pourquoi pas, mais bon...
Voilà. On partage ou pas cet avis. Après il n'est pas question d'être intégriste du RAW, ça c'est sûr :)
Il ne me semble pas avoir lu qu'il était obligatoirement mieux de prendre ses photos en format RAW ( pour la formulation ayatollah ... ).
Pour ma part, je n'ai pas trouvé d'autres solutions pour les photos de sport en salle ( avec 2 ou 3 types d'éclairage artificiel, sans compter sur les entrées complémentaires de lumière naturelle ). C'est du sport dans ces conditions de régler la balance des blancs (p.ex). J'utilise DPP, et pour une photo de base, quand j'ai trouvé la "recette" (traitement par lot), cela va très vite. Et avec le RAW, je peux revoir mon traitement quand je reviens sur une ancienne photo ( les logiciels évoluent ).
Je peux comprendre "les pressés dans la presse" où la minute compte ( j'aurai appris qu'ils prenaient des photos en format jpeg ). Maintenant tout n'est pas comparable, ne serait-ce qu'au niveau des performances du matériel et des connaissances de la personne qui prend des photos ...
JM
Je vais donc réessayer RAW+JPEG et voir si mes (mauvaises) habitudes peuvent changer :D