A quoi sert encore le JPEG sur reflex

[Spy]

Ce que je ne comprends pas, dans cette discussion, c'est que le jpeg est associé à l'idée qu'aucune retouche n'est possible. Pourtant toutes les opérations de développement des fichiers RAW sont possibles en jpeg, de la colorimétrie au débruitage, en passant par le contraste. Le RAW offre seulement la possibilité d'aller un peu plus loin lorsque l'exposition est problématique (photo d'intérieur sans flash, basses lumières, robe de mariée au soleil, etc.) car il possède un potentiel de débouchage et de modification de BB plus importants. Mais dans des conditions d'expo classique, le jpeg suffit totalement. Et même en conditions difficiles, il est souvent possible de rattraper des jpegs catastrophiques.

Un exemple pour faire peur : ma copine est chargée de communication pour une mairie. Pour la petite histoire, elle réalise toutes les photos du magazine municipal, dans des conditions de reportage, avec un 450D en mode Toutoto et jpeg, sans aucune postproduction. :fear(1): Eh bien après passage à l'imprimerie, sur la publication, on n'y voit que du feu : le résultat est la plupart du temps impeccable en terme de rendu et d'exposition. Rien d'artistique, mais pour de la photo fonctionnelle, et en un sens professionnelle, ça suffit amplement... Bref, il y a quelques temps, elle m'appelle malgré tout au secours car elle souhaite utiliser une photo de décoration de Noël prise de nuit pour faire la couv' de son magazine. Le fichier est une horreur : un jpeg de 450D à 1600 ISO avec des noirs réduits en bouillie et du bruit partout.
Il m'a suffit de bouger trois curseurs sur Lightroom pour enlever toutes les détériorations et en faire une image exploitable...
Une fois publiée en A4, l'image s'est révélée aussi nickelle qu'un RAW aurait pu l'être. Ce qui me fait quelque peu relativiser la vénération dont ce dernier format fait l'objet.

Ceci étant dit, je voulais aussi réagir là-dessus :

Faut voir aussi que pas mal de pros sortent de la merde et qu'ils se foutent du post traitement et de sortir la super photo. Et ils en sont conscient, c'est le rythme qu'on leur impose qui fait ça...Que je m'explique, tout le monde n'est pas Vincent Munier, Shamou, Toma, Tiebin etc....LA plupart des photographes pro font une ou deux photos qui seront tiré dans un format minable sur un torchon, en noir et blanc parfois. Donc, dans ces cas là, la photo n'est plus une passion je pense et la rentabilité et l'objectif premier : venir sur un évènement médiatique, faire 2/3 tofs vite fait et les envoyer le plus vite possible au siège du torchon en question.

Je crois que tes mots dépassent un peu ta pensée. Dire que les photographes de presse qui font du sport ou du news "se foutent" du posttraitement est absurde : ce n'est simplement pas leur rôle de le faire, pour des raisons diverses et variées (éthique du photojournalisme, contraintes de contraste et d'expo liées aux publications, contraintes temporelles, etc.). Ensuite, dire qu'ils se foutent de sortir "la super photo" ou qu'ils font "2/3 tofs vite fait" est à mes yeux réducteur. Il faut à la fois un œil extrêmement exercé et une compréhension de l'événement (qu'il soit sportif ou d'actualité) pour pouvoir réaliser des photos emblématiques qui seront publiables. Enfin, je ne sais pas ce que tu désignes par "torchon", mais je pense qu'il est un peu facile en tant qu'amateur de descendre tout ce qui existe autour de soi.

edit> Je viens de voir ton message posté une minute avant le mien, je comprends mieux.