A quoi sert encore le JPEG sur reflex

**Opaland** · 03/01/2011, 19h44

Bonjour,
une petite question de réflexion
Quelle est encore pour vous l’intérêt d'avoir encore accès au format JPEG ?
En effet le RAW est certes plus volumineux mais offre un avantage de part sa conception bien meilleur.
En plus les disques dur avec des tailles énormes sont accessibles pour un prix abordable.

Je ne comprend pas l’intérêt d'une marque à laisser encore ce format dans ces boîtiers reflex.
J'aurai aimé collecter avis
Merci
Cédric

**CELTICJRB** · 03/01/2011, 19h53

Le JPEG est utile de part son moindre poids, permettant aux pros de transmettre instantanément les tofs à leurs agences, en vue de publication dans les heures qui suivent.
C'est le cas pour les tofs de sports, en particulier.

Jean

**Thibaud57** · 03/01/2011, 20h04

Beaucoup de photographes utilisent le JPEG pour des raisons de facilité de traitement.
Je connais par exemple un photographe de sport qui n'utilise que le jpeg car après un match il transfert ses photos sur netbook (transfert plus rapide qu'avec des raws), il les trie et envoie directement les jpeg aux journaux our qui ils bossent !

Mais bien sûr pour la plupart des photographes, le raw est bien plus intéressant !

**rem22** · 03/01/2011, 20h09

Faut voir aussi que pas mal de pros sortent de la merde et qu'ils se foutent du post traitement et de sortir la super photo. Et ils en sont conscient, c'est le rythme qu'on leur impose qui fait ça...Que je m'explique, tout le monde n'est pas Vincent Munier, Shamou, Toma, Tiebin etc....LA plupart des photographes pro font une ou deux photos qui seront tiré dans un format minable sur un torchon, en noir et blanc parfois. Donc, dans ces cas là, la photo n'est plus une passion je pense et la rentabilité et l'objectif premier : venir sur un évènement médiatique, faire 2/3 tofs vite fait et les envoyer le plus vite possible au siège du torchon en question.

Pour ma part, je prends systématiquement les tofs en raw, mais pour mettre une petite annonce, je fais un jpeg....

**cedric j.** · 03/01/2011, 21h05

tous les possesseurs de réflexe ne sont pas des professionnels ou des amateurs avertis, il y a beaucoup de personnes qui possède un réflexe et ne font que des photos de famille ou de vacances, ne voulant pas ou ne sachant pas faire du traitement informatique.

**PINKstudio** · 03/01/2011, 21h18

moi personnellement je prend mes photo avec l'option JPEG+RAW comme sa a la fin de la séance je peut directement faire un cd au modèle ou je peut les voir sur mon pc sans passer par un logiciel, je fait ma sélection de mes image et après je les retouche avec les fichier RAW. De plus quand je fait de photo de famille je vois pas l'enterais de les faire en format RAW déjà que je vois pas l'itérais des photo de famille je vais pas me rajouter du taf.

**rem22** · 03/01/2011, 22h10

sans commentaires, quand on y connait rien en formats de fichier image......
la qualité des jpeg des apn est trés largement suffisante à l'impression.

Je sais pas si la remarque est pour moi, mais si c'est le cas j'aimerais que tu me témoignes un peu plus de respect et que tes remarques soient moins agressives. On est ici dans le but de partager et de faire avancé le débat, certes j'ai parlé de torchon pour désigner la qualité des journaux que l'on trouve en noir et blanc sur du papier recyclé de piètre qualité, et comme le soulignait, ce sont des pros et ils n'ont pas le choix, c'est un contrainte de travailler vite. Je n'ai jamais douté de leur compétence, j'ai simplement souligné la qualité du support médiocre et la contrainte de travailler très vite.

Je ne sais pas quel est ton métier, à croire que tu fais des photos en jpeg pour un journal et tu as mal interprété mes propos qui ont pu te vexer ( désolé dans ce cas ), mais je peux te dire que je connais pas si mal les formats d'images, en tous cas, pas au point de rien n'y connaitre, et je peux t'assurer que la récupération de hautes lumières cramées en raw est plus permissive, les données stockées sur 14bits permettent également de stocker plus d'informations.

Ce qui te permet d'archiver en raw tes "merveilleux "clichés.

J'en ai franchement marre de ces insinuations, mes photos pourries puisque tu sembles le suggérer, sont archivées en raw et en jpeg. En raw parce que si un jour je désire y retoucher avec un dérawtiseur plus performant que ce qui se fait aujourd'hui, ou avec plus d'adresse que je ne le fais aujourd'hui ( tu penses surement avec moins de maladresse vu le respect que tu me témoignes ), maintenant le raw est sauvegardé non retouché, j'ai evidemment des sauvegarde jpeg à coté de mes versions finalisées.

Evidemment on ne transmet pas les raw en imprimerie, ma foi, je me demande lequel de nous deux ne connait rien au format d'image. Le raw est un fichier qui n'est même pas une image à proprement parler mais simplement la capture du capteur interprétée de façon propriétaire. Reste ensuite à le travailler, mais le raw étant plus tolérant et permissif que le jpeg, c'est généralement l'étape indispensable à la production d'une image finalisée, de type jpeg ou tiff ou ce que tu veux cette fois, qui pourra être partagée, imprimée, tirée etc...

**ikari** · 03/01/2011, 22h30

Envoyé par Rilou

Et je met au defi ton oeil exercé,de reconnaitre, une fois couché sur du papier d'imprimerie si la source de l'image est du raw, du tif ou du jpeg.

Autant que je sache en imprimerie (la vraie, hein), on utilise du TIFF qui a l'avantage de ne pas être destructif. Le JPG est un pis-aller qu'on utilise par défaut quand il y a pas le choix. Et cela parce que justement on voit la différence (dans les dégradés, dans les transitions contrastées, etc). Evidemment pas sur du format timbre poste.

Ce sempiternel débat, me fait penser au débat MP3 contre FLAC. Si on écoute en ballade dans la rue, le MP3 va très bien. Mais sur ma chaine HI-FI: nib, c'est évident. La différence s'entend bien.

Par ailleurs, on ne peut pas faire (sérieusement) de traitement quel qu'il soit en JPG. Il faut transformer de suite en TIFF ou même genre pour travailler au risque d'empiler les compressions JPG. Le JPG ne peut être utilisé que comme format final d'échange ou dans le cas où on ne cherche pas trop de qualité ou quand on veut aller vite (mais ça revient vite à dire "quand on ne veut pas faire de la qualité")

**Txutxu** · 03/01/2011, 22h37

Dans l'équation : quel taux de photos tirées à un format supérieur à du A4 + la photo, c'est d'abord de la prise de vues, et surtout pas (ou le moins possible) passer des heures devant un écran + et avec certains boitiers (le 5D en particulier) qui produisent de très bons clichés en Jpeg =
pourquoi utiliser un autre format, qui certes offre davantage de possibilités en post-traitement, mais : je n'aime PAS le post-traitement !
Na !

;-)

**JMarcF** · 03/01/2011, 22h46

Faire un fichier jpg à partir d'un fichier raw, même avec DPP, prend moins de temps que d'écrire cette phrase. Et avec un traitement par lot, on arrive très rapidement au même résultat qu'un jpg "d'origine".

Chacun son choix ... depuis 4 ans, je dois avoir effectué les 20 premières photos en jpg, ensuite raw+jpg, et finalement en format raw uniquement.

**ikari** · 03/01/2011, 22h57

Envoyé par Txutxu

Dans l'équation : quel taux de photos tirées à un format supérieur à du A4 + la photo, c'est d'abord de la prise de vues, et surtout pas (ou le moins possible) passer des heures devant un écran + et avec certains boitiers (le 5D en particulier) qui produisent de très bons clichés en Jpeg =

Il faut pas avoir de surex sinon poubelle, il faut pas avoir à recadrer fort sinon poubelle, etc. Pas besoin de tirer en A4 pour voir la différence.
Il me semble que c'est dommage d'utiliser un 5D (ou autre boitier à plus de 500 euros) et les optiques haut de gamme qui vont avec pour ça. Amha.
Idem la chaine HIFI à plusieurs milliers d'euros pour passer de la musique mp3 de son ipod...

Envoyé par Txutxu

pourquoi utiliser un autre format, qui certes offre davantage de possibilités en post-traitement, mais : je n'aime PAS le post-traitement !
Na !
;-)

Mais je suis d'accord, l'immense majorité des gens font du JPG. Et le traitement ça les gonflent. Et ils font aussi de très belles photos de temps en temps. Et ça couvre la plus part de leur besoin (quoique).

Je ne dirais pas qu'il faut supprimer le JPG des boitier. Chacun voit midi à sa porte d'ailleurs.

Mais il ne me semble pas qu'on puisse dire que le JPG est bien suffisant pour tout comme dit plus haut. Ca dépend de ce que l'on fait avec ces photos.

**PINKstudio** · 03/01/2011, 23h09

Les constructeur de boitier garde le jpeg pour donner le choix au utilisateur et de par ce faite que leur produit reste polyvalent.. petite anecdote mon grand père 76ans est heureux propriétaire d'un 1000d mais il n'a pas de pc ci il n'y avais pas de JPEG sur son 1000D il serai marron quand il va dans sa boutique pour faire tirée ces cliché. je sais que ce n'est qu'une minorité de gens.

**Txutxu** · 04/01/2011, 06h28

Envoyé par jmv

Faire un fichier jpg à partir d'un fichier raw, même avec DPP, prend moins de temps que d'écrire cette phrase.

Sauf que cette phrase, je ne l'ai écrite qu'une seule fois ; et je ne fais pas qu'une photo par an, mais plusieurs milliers, et dans des conditions différentes !

Pour la théorie, vous avez raison pour le Raw (rattrapage surex, recadrage,...) , mais comme dit avant, cela me barbe !

Du temps de l'argentique, sauf pour le N&B (avec mon petit labo), aucune retouche n'était faite en post-traitement en couleur, à part les dimensions du tirage et mat ou brillant : point (sauf le choix initial de la pellicule -ah, la Velvia...-).

Et puis je ne vois pas ce que le prix du boitier a en rapport ? D'autant que mon 5D, je l'ai payé moins de 500€...

Bonnes photos à tous, en jpeg, en Raw, ... Ou les deux !

**shamou** · 04/01/2011, 06h30

Envoyé par Rilou

..... D'autre part, magasines de luxe ou vulgaire "torchon" en imprimerie on utilise du jpeg ou du tif, mais surement pas de raw. Et je met au defi ton oeil exercé,de reconnaitre, une fois couché sur du papier d'imprimerie si la source de l'image est du raw, du tif ou du jpeg.

Je suis d'accord que Rémy (rem22) a été un peu (trop?

direct dans sa première intervention mais sur le fond il a bien résumé.

Quant à la différence entre un fichier d'origine raw et jpeg sur certains clichés (en tirage livre, pas magasine) on peut voir la différence si on a les deux sous le nez (sur une seule photo quasi-impossible de le dire). Cette différence sera d'autant plus marquée que la photo possède une grande dynamique ou que le post-traitement a été poussé.

D'ailleurs au sujet du post-traitement et de ceux qui disent que ça prend du temps je peux dire que la chambre noire me prenait beaucoup plus de temps, mais comme la plupart donnaient leur pellicule puis récupéraient leur photo sans connaitre le travail qu'il y avait derrière...travail en milieu sombre, gestion des chimies et des temps d'attente, corrections locales (et oui ça existe depuis longtemps mais il faut attendre pour voir le résultat, donc pas facile) etc... Bref beaucoup de travail, alors le post-traitement à peut être moins de noblesse pour certains mais quel outil efficace (et abordable).

Seb.

**photogerald** · 04/01/2011, 07h01

Envoyé par rem22

Je sais pas si la remarque est pour moi, mais si c'est le cas j'aimerais que tu me témoignes un peu plus de respect et que tes remarques soient moins agressives.

Marrant ta remarque, tu n'as pas été agressif envers les pros?
Le jpeg est un peu comme l'ekta.

**Bob-74** · 04/01/2011, 07h04

De toute façon, rares sont, dans leur grande majorité, les utilisateurs de reflex à se servir du RAW, même si l'APN "prend" les 2.

Discutant régulièrement avec des "photographes" amateurs, voire Pros, j'en connais trés trés peu.

Mieux ! Nombreux sont ceux à ne pas savoir que le RAW existe ou à quoi il sert exactement ne peuvant l'ouvrir avec leur vieux logiciel traditionnel qui ne le prends pas en compte ! ! !

**browning** · 04/01/2011, 07h10

je suis d'accord, 80% des gens utilisent le jpeg plutot que le raw.

combien sont passionnés par la photo mais n'ont pas le temps ni l'envie de passer par la case post-traitement?

le jpeg en raw+jpeg, permet de regarder le résultat très très rapidement en déplacement.
pas besoin d'un programme comme dpp pour voir le résultat.

**Bob-74** · 04/01/2011, 07h21

Envoyé par Rilou

...Aujourd'hui on achete des téraoctets pour bien moins chere que nos malheureux megaoctets il y a quelques années.Ce qui te permet d'archiver en raw tes "merveilleux "clichés...

Tout à fait vrai.

Mais cette baisse de prix et la hausse de la contenance et des performances des disques durs actuels a aussi un gros inconvénient : la solidité.
Un disque dur de maintenant, et ce, quelque soit la marque et/ou le modèle, ne tiendra pas aussi longtemps que nos vieux HDD de 80 Go d'il y a 10 ans.

Il faut voir le nombre de gens qui ont un HDD de grosse capacité (entre 1 et 2 To) en panne et qui ont perdu toutes leurs données.

J'en suis tellement conscient que j'ai acquis un serveur NAS dans lequel je peux mettre 4 HDD de 2 To.
Pour l'instant je n'ai que 2 disques* de 2 To et 2 disques* (plus anciens) de 1 To (soit 6 To au total). Les sauvegardes se font automatiquement et, si un disque "claque", je suis informé et peux le remplacer. La recopie se fera automatiquement.

Il faut être conscient de cette fragilité et multiplier les supports de sauvegarde.

* j'ai pris des disques "limités" en vitesse à 5400 rpm pour la sauvegarde, alors que dans mon UC, j'ai un SSD (disque système) de 120 Go + un disque "poubelle" me servant à écrire mes fichiers, de 320 Go à 7200 rmp - ce dernier sera remplacé par un de 1 To lorsque je mettrai dans le NAS un 3 ème HDD de 2 To.

**alaska** · 04/01/2011, 07h22

eh oui partout il y a des intégristes....chez nous il y a les ayatollahs du raw....

**shamou** · 04/01/2011, 07h34

Envoyé par alaska

eh oui partout il y a des intégristes....chez nous il y a les ayatollahs du raw....

Disons que ce forum est composé essentiellement d'amateurs plus ou moins avertis et que certains d'entre eux ont du mal à se mettre à la place d'autres catégories d'utilisateurs (débutant, pros, ceux qui se fichent de tirer des A2, ceux qui ne veulent pas mettre 2000€ dans du matos, etc...).

Seb.

**rem22** · 04/01/2011, 08h12

En effet, je m'excuse d'avoir été un peu maladroit dans les mots que j'ai choisi, j'ai été surement un peu "trop" radical comme le souligne Seb.

Je ne parlais pas d'un torchon au sens ce qu'ils écrivent c'est minable, mais plutot dans la qualité du papier et la résolution des photos qui s'y trouvent. Je vois régulièrement des journalistes dans les activités que je pratique, et pas mal viennent couvrir des petits évènement locaux avec parfois de simples compacts, d'autre fois des réflex avec des pures objectifs. Mais quand je regarde la 25e page du quotidien du coin dans lequel les photos sont postées, elles sont en 10x15 dans le meilleur des cas, avec une résolution faible, en noir et blanc, sur un papier gris recyclé ou recyclable. On ne distingue pas de détails, ni de couleur, ni de bokeh, donc, à quoi bon poster la photo parfaite ? Est-ce vraiment que ce les gens attendent de ce journal ? Non, il veulent juste une photo pour illustrer un article. Maintenant, quand on prend en compte cette qualité nécessaire, et le temps qu'ont les journalistes pour chaque évènement, vu le nombre d'activités qu'ils ont a couvrir dans une journée, on comprend fort bien que ces pros fassent des compromis.

Un pro qui va éditer un livre de belles photos comme Vincent Munier par exemple, je doute que ses photos soient des jpeg.

Ce qui est une évidence, c'est que le raw permet plus que le jpeg, mais il demande plus de travail. En tant qu'amateur aimant passer du temps sur ses photos, on peut prendre le temps d'utiliser le raw, d'autres trouvent ça inutile et une perte de temps : tant mieux, il en fait pour tous les goûts. Avoir le jpeg dans mon boitier ne me dérange pas plus que ça,; je ne l'utilise pas, c'est tout. Et pour les anti raws ( j'imagine que ne pas aimer le raw alors qu'on a le temps de le faire c'est par manque de connaissance sur ce format et ce qu'il permet de faire ) et bien idem, il suffit d'ignorer le raw et de sélectionner jpeg.

Bon, j'aurais du écrire ça dès le début, ça aurait moins prêter à confusion et on aurait pas interpréter ce que je n'ai pas dit sur les pros : ils ne font pas de la merde, ils font ce qu'ils peuvent dans le temps imparti avec la qualité requise par l'éditeur.

**Spy** · 04/01/2011, 08h13

Ce que je ne comprends pas, dans cette discussion, c'est que le jpeg est associé à l'idée qu'aucune retouche n'est possible. Pourtant toutes les opérations de développement des fichiers RAW sont possibles en jpeg, de la colorimétrie au débruitage, en passant par le contraste. Le RAW offre seulement la possibilité d'aller un peu plus loin lorsque l'exposition est problématique (photo d'intérieur sans flash, basses lumières, robe de mariée au soleil, etc.) car il possède un potentiel de débouchage et de modification de BB plus importants. Mais dans des conditions d'expo classique, le jpeg suffit totalement. Et même en conditions difficiles, il est souvent possible de rattraper des jpegs catastrophiques.

Un exemple pour faire peur : ma copine est chargée de communication pour une mairie. Pour la petite histoire, elle réalise toutes les photos du magazine municipal, dans des conditions de reportage, avec un 450D en mode Toutoto et jpeg, sans aucune postproduction. :fear(1): Eh bien après passage à l'imprimerie, sur la publication, on n'y voit que du feu : le résultat est la plupart du temps impeccable en terme de rendu et d'exposition. Rien d'artistique, mais pour de la photo fonctionnelle, et en un sens professionnelle, ça suffit amplement... Bref, il y a quelques temps, elle m'appelle malgré tout au secours car elle souhaite utiliser une photo de décoration de Noël prise de nuit pour faire la couv' de son magazine. Le fichier est une horreur : un jpeg de 450D à 1600 ISO avec des noirs réduits en bouillie et du bruit partout.
Il m'a suffit de bouger trois curseurs sur Lightroom pour enlever toutes les détériorations et en faire une image exploitable...
Une fois publiée en A4, l'image s'est révélée aussi nickelle qu'un RAW aurait pu l'être. Ce qui me fait quelque peu relativiser la vénération dont ce dernier format fait l'objet.

Ceci étant dit, je voulais aussi réagir là-dessus :

Envoyé par rem22

Faut voir aussi que pas mal de pros sortent de la merde et qu'ils se foutent du post traitement et de sortir la super photo. Et ils en sont conscient, c'est le rythme qu'on leur impose qui fait ça...Que je m'explique, tout le monde n'est pas Vincent Munier, Shamou, Toma, Tiebin etc....LA plupart des photographes pro font une ou deux photos qui seront tiré dans un format minable sur un torchon, en noir et blanc parfois. Donc, dans ces cas là, la photo n'est plus une passion je pense et la rentabilité et l'objectif premier : venir sur un évènement médiatique, faire 2/3 tofs vite fait et les envoyer le plus vite possible au siège du torchon en question.

Je crois que tes mots dépassent un peu ta pensée. Dire que les photographes de presse qui font du sport ou du news "se foutent" du posttraitement est absurde : ce n'est simplement pas leur rôle de le faire, pour des raisons diverses et variées (éthique du photojournalisme, contraintes de contraste et d'expo liées aux publications, contraintes temporelles, etc.). Ensuite, dire qu'ils se foutent de sortir "la super photo" ou qu'ils font "2/3 tofs vite fait" est à mes yeux réducteur. Il faut à la fois un œil extrêmement exercé et une compréhension de l'événement (qu'il soit sportif ou d'actualité) pour pouvoir réaliser des photos emblématiques qui seront publiables. Enfin, je ne sais pas ce que tu désignes par "torchon", mais je pense qu'il est un peu facile en tant qu'amateur de descendre tout ce qui existe autour de soi.

edit> Je viens de voir ton message posté une minute avant le mien, je comprends mieux.

**rem22** · 04/01/2011, 08h24

Marrant ta remarque, tu n'as pas été agressif envers les pros?

Non je ne pense pas, relis mes propos. J'ai été agressif envers la qualité des quotidiens que l'on retrouve dans notre boite aux lettres, et du rythme qu'ils imposent aux photographes pros qui n'ont d'autres choix que de sacrifier la qualité à la rentabilité.

@Spy, oui j'ai été un peu trop radical, mais je ferai remarquer que, bien que je me sois un peu laissé allé je n'ai pas édité ni modifié mon post, qui ne donnerait plus de sens à vos remarques. Je le laisse, même si je regrette de ne pas avoir avoir tourné les choses différents. Par torchon je n'entendais pas des sujets ou des photos de mauvais qualité dans la presse people ou autre journal sportif, mais plutot la qualité déplorable d'un quotidien en noir et blanc sur du papier gris recyclé où l'on ne distingue aucun détail sur les tofs. Récemment c'est encore arrivé dans mon club vtt, un pro est venu faire la photo pour le quotidien local...avec un compact. Au final, quand on voit la photo 4cm x 8cm dans la 25e page du quotidien local, noir et blanc sur papier gris à moitié granuleux, c'est sur qu'une photo prise avec un iphone aurait rendu pareil.

Encore une fois, je regrette ces propos maladroits et radicaux, je tiens juste à préciser que par torchon j'entendais la qualité médiocre des quotidiens noirs et blancs, qualité papier et impression bien entendu. Je ne qualifié nullement les pros qui y travaillent, surement bien plus compétents que moi, mais le rythme qu'on leur impose et la cible étant si basse en qualité, oui, je suis désolé, ils sont conscient qu'ils n'ont ni le temps ni la possibilité de sortir un raw et de le travailler pendant 1h pour que ce soit la photo parfaite.

Par contre, quand Vincent Munier sort une photo pour la couverture de son prochain livre, je pense qu'elle est non seulement en raw, mais avec des heures de travail derrière. Ainsi qu'un amateur, comme la plupart d'entre nous, puisque c'est une passion à laquelle nous aimons accorder du temps. Mais je comprends très bien aussi les amateurs de jpg et je respecte leur choix.

bon, j'ai fait une erreur, j'aurais du passer mon chemin sur ce sujet à troll et laisser les fanas de chaque camp camper sur leurs positions.

**Vynz100** · 04/01/2011, 08h45

C'est marrant cette discussion, ça me fait vraiment penser au débat en hifi entre mp3 et wav (ou formats lossless)... ce ne sont tout simplement pas les mêmes besoins!

Comme les personnes qui ont un reflex et des optiques à plus de 500€ la pièces représentent 3% de la population, les personnes qui trouvent normal de prendre un lecteur CD à 800€ ou 3000€ dans une paire d'enceintes sont une infime minorité. Et le jpeg, comme le mp3, sont les formats les plus courants (notamment sur le net): il est donc logique que les fabricants s'adaptent à leur public!

Quand c'est une passion, comme ici, il est "normal" de fignoler ses Raw, de passer des heures sur LR ou DXO, d'essayer de prendre des photos hors du commun... et pour cette cible commerciale, il existe le RAW, pour ces gens bizarres qui peuvent mettre 3000€ dans un boîtier qui sera dépassé dans 3 ans...

**photogerald** · 04/01/2011, 08h46

Envoyé par rem22

Récemment c'est encore arrivé dans mon club vtt, un pro est venu faire la photo pour le quotidien local...avec un compact. Au final, quand on voit la photo 4cm x 8cm dans la 25e page du quotidien local, noir et blanc sur papier gris à moitié granuleux, c'est sur qu'une photo prise avec un iphone aurait rendu pareil. amateurs de jpg et je respecte leur choix.

Juste une remarque, dans la presse locale , Il y a très peu de journaliste, mais des correspondants qui n'ont pas le statut de journaliste et souvent, ils ne sont pas photographes.

**PINKstudio** · 04/01/2011, 08h48

rem22 je pense que tu tes suffisamment excuser et expliquer pour que les gens te lâche la grappe.
Je pense que se genre de débat est un poile "stérile" si les gens campe sur leur position et n'essaie pas de comprendre l'avis de l'autre.

**Chronomaniaque** · 04/01/2011, 09h06

Envoyé par PINKstudio

rem22 je pense que tu tes suffisamment excuser et expliquer pour que les gens te lâche la grappe.
Je pense que se genre de débat est un poile "stérile" si les gens campe sur leur position et n'essaie pas de comprendre l'avis de l'autre.

Clairement !
Je pense qu'il y a un certain snobisme dans tout ça, j'utilise les raw je suis trop fort...
Pour ma part j'utilise surtout les Jpeg quand la lumière est bonne (les processeurs des appareils sont bien plus fûtés de nos jours), une photo bien exposée et bien cadrée vaut mieux que des heures de labo numérique.
Je passe en Raw en intérieur ou par lumière difficile (concert, etc.), quand je sais que la bdb sera à la rue...
Mais je persiste à penser qu'une photo se réussit à la prise de vue et pas au labo...

**bery79** · 04/01/2011, 09h18

Perso, je suis juste un passionné et je fais principalement photos familiales (90% mes enfants) j'ai essayé les jpg et les raw quand j'ai acheté mon appareil pour voire les résultat et .......... depuis ma boitier est en permanence sur raw. Et concernant le "post traitement" ça prend un peu de temps c'est clair. Mais quand on n'a fait dés photos noir et blanc en argentique développé à la maison par sois même.... vous vous souvenez? il fallait développé les pellicules, les sécher, puis les photos une par une est on était enfermé pendant des heures dans une pièce noir, puis sécher les photos ............
certes , les jeunes d'aujourd'hui ne connaisse pas ça. Mais il y a un changement dans la façon de pensé de notre societé c'est à dire "plus, plus vite, plus facilement sans perdre le temps etc."
Mais il n'y a rien de grave. Faire des photos aujourd'hui c'est plus simple que il y a une dizaine ou vingtaine d'années est c'est pour plaisir de chacun donc heureusement que on a ce choix de formats, appareil, objectifs etc. Chacun trouve un outil correspondant à ces besoin et en fait la utilisation que il souhaite. Si quelq'un s'achète un 3ds markIII avec un 300 f2.8 IS II et fera ces photos que en jpg c'est son choix et pas le mien.
quelqun et passionné par la prise des photos et préfère passer le temps sur le terrain et un autre prefaire prendre un peu moins des photos et de les bien traiter......
Allez faites vous plaisir comme vous le sentez et j'espère que on verra pleins de belles photos (prise en raw ou jpg, m'en fou, mais des belles photos)

**Txutxu** · 04/01/2011, 09h18

Envoyé par Chronomaniaque

Clairement !
Je pense qu'il y a un certain snobisme dans tout ça, j'utilise les raw je suis trop fort...
Pour ma part j'utilise surtout les Jpeg quand la lumière est bonne (les processeurs des appareils sont bien plus fûtés de nos jours), une photo bien exposée et bien cadrée vaut mieux que des heures de labo numérique.
Je passe en Raw en intérieur ou par lumière difficile (concert, etc.), quand je sais que la bdb sera à la rue...
Mais je persiste à penser qu'une photo se réussit à la prise de vue et pas au labo...

+1 !
Tout est dit !
Bravo Chronomaniaque

clap_1:

Jean

**fredo51** · 04/01/2011, 09h20

Autres le fait que comme deja dit certaines photos ou moment ce prête au jpeg in y a un truc c'est que quelques soit la marque , un boitier qui ne proposerai pas de jpeg aujourd'hui perdrait une part de marché rien que parce que il ne proposent pas de jpeg et rien que pour ça , personne ne le fera a mon avis.

**klyc** · 04/01/2011, 09h45

Envoyé par Bob-74

Il faut voir le nombre de gens qui ont un HDD de grosse capacité (entre 1 et 2 To) en panne et qui ont perdu toutes leurs données.

J'en suis tellement conscient que j'ai acquis un serveur NAS dans lequel je peux mettre 4 HDD de 2 To.

Il faut être conscient de cette fragilité et multiplier les supports de sauvegarde.

Avant de faire la "morale" aux autres je te conseillerais de pas mettre tout tes disques durs dans le même NAS

**Rafa92** · 04/01/2011, 09h55

Faut voir aussi que pas mal de pros sortent de la merde et qu'ils se foutent du post traitement et de sortir la super photo. Et ils en sont conscient, c'est le rythme qu'on leur impose qui fait ça...Que je m'explique, tout le monde n'est pas Vincent Munier, Shamou, Toma, Tiebin etc....LA plupart des photographes pro font une ou deux photos qui seront tiré dans un format minable sur un torchon, en noir et blanc parfois. Donc, dans ces cas là, la photo n'est plus une passion je pense et la rentabilité et l'objectif premier : venir sur un évènement médiatique, faire 2/3 tofs vite fait et les envoyer le plus vite possible au siège du torchon en question.

bah faut pas oublier le coté economique....même une couve de ma bible (l'equipe

) est pas payé bien cher, l idée est d avoir la photo dans les 5min pour un tirage du quotidien le lendemain matin...

**madjpm** · 04/01/2011, 10h00

Je comprends pas bien cette comparaison de qualité entre raw et jpg étant donné que le raw ce n'est pas une image mais des données issues directement du capteur.

Il faudrait plutôt faire la différence entre :

- Un jpg directement issu d'un boîtier reflex. Dans ce cas le traitement est entièrement automatisé et il photographe n'a rien à faire.
- Un jpg qui vient d'un raw après passage sous DPP/LR/DXO... Et là c'est un choix de faire soi-même le traitement et de pouvoir éventuellement corriger une erreur à la prise de vue grâce à toutes les informations du fichier raw.

Mais il y a bien des cas où les deux jpg seront de même qualité.

**rem22** · 04/01/2011, 10h05

bah faut pas oublier le coté economique....

Tout à fait, voire la rapidité de sortie de l'article pour les quotidiens...

**Baltazar84** · 04/01/2011, 10h13

Je reprends le sujet de départ car je pense que la discussion a un peu dévié:
"A quoi sert encore le JPEG sur reflex"
Je dirais à tous ceux qui ne sont pas intéressés par le raw et le postraitement.
C'est comme la vidéo: qui est intéressé? Certains sans aucun doute. Pas moi, mais si un jour je change de boîtier je me verrai contraint par cette option.
A mon avis, tous les fabricants doivent captiver la plus grande clientèle avec des choix techniques très variés.
J'ai commencé en jpeg, puis le raw et mon expérience dans la prise de vue gradissant, dans des "conditions normales" je fais du jpeg car je me suis rendu compte que je ne postraitais presque pas.
Je trouve que c'est bien que chacun ait un boîtier qui puisse s'adapter à ses aspirations et ses objectifs de qualité.
Dans mon entourage amateur, très peu font du raw mais beaucoup font d'excellentes photos.

**Colonel Sanders** · 04/01/2011, 10h25

Pour ma part c'est RAW, et ce depuis que j'ai un reflex.

Je n'ai jamais passé plus de quelques minutes sur le post traitement d'une photo, sachant que je ne me sert que de DPP pour ajuster l'accentuation, la balance des blancs, contraste, saturation, etc...
Avec un peu de pratique et si on sait quel rendu on veut obtenir c'est très rapide et franchement pas compliqué, juste quelques curseurs à bouger, pas besoin d'être diplômé en informatique pour faire ça.

Mais je comprends tout à fait que ça barbe certains, c'est d'ailleurs pour ça que les constructeurs laissent le jpg sur les boîtiers (heureusement), plus rapide à traiter pour les pros en bord de terrain ou pour les gens ne voulant pas se prendre la tête.

Chacun son utilisation tout simplement, il n'y a pas de bon ou mauvais choix.

**CELTICJRB** · 04/01/2011, 10h45

Bon, en clair, nous avons le choix, et c'est tant mieux, car cela permet de s'adapter à différentes situations.
Que dirait-on si l'on n'avait qu'un seul type de format???
Donc, le JPEG sert a avoir le choix ; pourvu que ça dure.

Jean

**laubaine** · 04/01/2011, 11h03

il est quelques fois utile quand on part pour de longs sejours loin de chez soi et que l'on est limité en quantité de stokage
de pouvoir prendre ses photos en jpeg en fin de sejour , c'est toujours mieux que de ne plus pouvoir faire d'images par manque de cartes et de place de stockage quitte a perdre un peu en flexibilité de post traitement

**ylyad** · 04/01/2011, 11h06

J'ai eu un 300D avant mon 50D, et j'ai clairement vu une différence de qualité sur les JPEG sortis de l'appareil. Et sauf conditions extrêmes de lumière (et encore...), je reste en JPEG sur le 50D car s'il arrive que des ajustements restent nécessaires, ils sont suffisamment mineurs pour être faisables sur le JPEG. Et je n'ai vraiment pas envie de perdre du temps au post-traitement. Certes, il arrive peut-être qu'une photo moyenne qui aurait pu être sauvée si je l'avais prise en RAW finisse à la corbeille, mais c'est très rare, et je trouve que ça ne vaut pas le temps perdu sur toutes les autres; et je ne suis pas sûr d'avoir les compétences pour ça de toute façon.
De plus, avec les PictureStyle (que je ne maîtrise pas encore très bien malheureusement), il y aurait moyen de pousser encore l'automatisation.

Pour faire l'analogie avec la pellicule: plus que le développement, le RAW et le post-traitement, ça permet à chacun d'avoir non seulement son propre labo photo mais également de concevoir sa propre pellicule. C'est très bien. Mais si mon appareil m'imposait ce format (comme le propose celui qui a ouvert ce fil), j'en changerai.

**Hep** · 04/01/2011, 11h28

Envoyé par CELTICJRB

Bon, en clair, nous avons le choix, et c'est tant mieux, car cela permet de s'adapter à différentes situations.
Que dirait-on si l'on n'avait qu'un seul type de format???
Donc, le JPEG sert a avoir le choix ; pourvu que ça dure.

Jean

:clap_1:
Tout a fait d'accord.
Avoir le choix, et que chacun choisisse sa façon de travailler en fonction de ses besoins et connaissance.

Sur ce, bonne photo a vous.

**Fredo_45** · 04/01/2011, 11h45

Depend surtout du besoin. Si besoin de fournir la photo immédiatement : JPG et zou. Le Jpg permet quand meme quelque chose, c'est d'obliger le gars qui est derrière le boitier a chiader sa prise de vue dans se cas la, car l'erreur est interdite ...

**Jost49** · 04/01/2011, 12h17

Pour répondre brièvement à ta question, le Jpeg me sert à faire directement toutes mes photos... :o

**PINKstudio** · 04/01/2011, 12h22

Le JPG oblige a travailler comme avec un argentique. J'avais un prof de photo en argentique (mais sa vos en numérique) 1photo pris=1photo bonne(cadrage,netteté, exposition). En travaillant avec cette optique le RAW n'a que peut d'interrais (a pare de produire un très bon JPG). Je ne dit pas que les gens qui shoot en RAW font n'importe quoi sous couvert de le récupère en poste production a bonne entendeur.

**david** · 04/01/2011, 12h22

Comme Jean, le plus important est d'avoir le choix.
Ceux qui n'aime pas le JPEG font du RAW
Ceux qui ne sont pas tenté par le RAW font du JPEG

**Mnemmeth** · 04/01/2011, 12h28

Envoyé par PINKstudio

Le JPG oblige a travailler comme avec un argentique. J'avais un prof de photo en argentique (mais sa vos en numérique) 1photo pris=1photo bonne(cadrage,netteté, exposition). En travaillant avec cette optique le RAW n'a que peut d'interrais (a pare de produire un très bon JPG). Je ne dit pas que les gens qui shoot en RAW font n'importe quoi sous couvert de le récupère en poste production a bonne entendeur.

Comment ne pas le dire en le disant

Vive le choix en tout cas

Discussion: A quoi sert encore le JPEG sur reflex

Outils de la discussion

Affichage