A quoi sert encore le JPEG sur reflex

[Thibaud57]

Beaucoup de photographes utilisent le JPEG pour des raisons de facilité de traitement.
Je connais par exemple un photographe de sport qui n'utilise que le jpeg car après un match il transfert ses photos sur netbook (transfert plus rapide qu'avec des raws), il les trie et envoie directement les jpeg aux journaux our qui ils bossent !

Mais bien sûr pour la plupart des photographes, le raw est bien plus intéressant !

[ikari]

Et je met au defi ton oeil exercé,de reconnaitre, une fois couché sur du papier d'imprimerie si la source de l'image est du raw, du tif ou du jpeg.

Autant que je sache en imprimerie (la vraie, hein), on utilise du TIFF qui a l'avantage de ne pas être destructif. Le JPG est un pis-aller qu'on utilise par défaut quand il y a pas le choix. Et cela parce que justement on voit la différence (dans les dégradés, dans les transitions contrastées, etc). Evidemment pas sur du format timbre poste.

Ce sempiternel débat, me fait penser au débat MP3 contre FLAC. Si on écoute en ballade dans la rue, le MP3 va très bien. Mais sur ma chaine HI-FI: nib, c'est évident. La différence s'entend bien.

Par ailleurs, on ne peut pas faire (sérieusement) de traitement quel qu'il soit en JPG. Il faut transformer de suite en TIFF ou même genre pour travailler au risque d'empiler les compressions JPG. Le JPG ne peut être utilisé que comme format final d'échange ou dans le cas où on ne cherche pas trop de qualité ou quand on veut aller vite (mais ça revient vite à dire "quand on ne veut pas faire de la qualité")

[shamou]

..... D'autre part, magasines de luxe ou vulgaire "torchon" en imprimerie on utilise du jpeg ou du tif, mais surement pas de raw. Et je met au defi ton oeil exercé,de reconnaitre, une fois couché sur du papier d'imprimerie si la source de l'image est du raw, du tif ou du jpeg.

Je suis d'accord que Rémy (rem22) a été un peu (trop? direct dans sa première intervention mais sur le fond il a bien résumé.

Quant à la différence entre un fichier d'origine raw et jpeg sur certains clichés (en tirage livre, pas magasine) on peut voir la différence si on a les deux sous le nez (sur une seule photo quasi-impossible de le dire). Cette différence sera d'autant plus marquée que la photo possède une grande dynamique ou que le post-traitement a été poussé.

D'ailleurs au sujet du post-traitement et de ceux qui disent que ça prend du temps je peux dire que la chambre noire me prenait beaucoup plus de temps, mais comme la plupart donnaient leur pellicule puis récupéraient leur photo sans connaitre le travail qu'il y avait derrière...travail en milieu sombre, gestion des chimies et des temps d'attente, corrections locales (et oui ça existe depuis longtemps mais il faut attendre pour voir le résultat, donc pas facile) etc... Bref beaucoup de travail, alors le post-traitement à peut être moins de noblesse pour certains mais quel outil efficace (et abordable).

Seb.

[Bob-74]

De toute façon, rares sont, dans leur grande majorité, les utilisateurs de reflex à se servir du RAW, même si l'APN "prend" les 2.

Discutant régulièrement avec des "photographes" amateurs, voire Pros, j'en connais trés trés peu.

Mieux ! Nombreux sont ceux à ne pas savoir que le RAW existe ou à quoi il sert exactement ne peuvant l'ouvrir avec leur vieux logiciel traditionnel qui ne le prends pas en compte ! ! !

[Bob-74]

...Aujourd'hui on achete des téraoctets pour bien moins chere que nos malheureux megaoctets il y a quelques années.Ce qui te permet d'archiver en raw tes "merveilleux "clichés...

Tout à fait vrai.

Mais cette baisse de prix et la hausse de la contenance et des performances des disques durs actuels a aussi un gros inconvénient : la solidité.
Un disque dur de maintenant, et ce, quelque soit la marque et/ou le modèle, ne tiendra pas aussi longtemps que nos vieux HDD de 80 Go d'il y a 10 ans.

Il faut voir le nombre de gens qui ont un HDD de grosse capacité (entre 1 et 2 To) en panne et qui ont perdu toutes leurs données.

J'en suis tellement conscient que j'ai acquis un serveur NAS dans lequel je peux mettre 4 HDD de 2 To.
Pour l'instant je n'ai que 2 disques* de 2 To et 2 disques* (plus anciens) de 1 To (soit 6 To au total). Les sauvegardes se font automatiquement et, si un disque "claque", je suis informé et peux le remplacer. La recopie se fera automatiquement.

Il faut être conscient de cette fragilité et multiplier les supports de sauvegarde.

* j'ai pris des disques "limités" en vitesse à 5400 rpm pour la sauvegarde, alors que dans mon UC, j'ai un SSD (disque système) de 120 Go + un disque "poubelle" me servant à écrire mes fichiers, de 320 Go à 7200 rmp - ce dernier sera remplacé par un de 1 To lorsque je mettrai dans le NAS un 3 ème HDD de 2 To.

[klyc]

Il faut voir le nombre de gens qui ont un HDD de grosse capacité (entre 1 et 2 To) en panne et qui ont perdu toutes leurs données.

J'en suis tellement conscient que j'ai acquis un serveur NAS dans lequel je peux mettre 4 HDD de 2 To.

Il faut être conscient de cette fragilité et multiplier les supports de sauvegarde.

Avant de faire la "morale" aux autres je te conseillerais de pas mettre tout tes disques durs dans le même NAS