qu'est ce qu'un photographe?

[briceos]

Si chacun montre qu'il a "des lettres", ce soir ...

[hyprated]

+2
Je plussoie

[ikari]

Bon, alors, le mauvais photographe, il voit quelque chose a photographier, il photographie.
Tandis que le bon photographe, il voit quelque chose a photographier, il photographie aussi, mais bon, c'est pas pareil.......

Et quand on revient "brocouille" d'une chasse photo, on a le droit à un lâché de modèles?

[Fredo_45]

Non Jean a pas pigé.

Le mauvais photographe, il voit quelque chose a photographier, il photographie.
Tandis que le bon photographe, il voit quelque chose a photographier, il se cache d'abord,il fait semblant de faire autre chose, il sort le 500 f4 photographie aussi et part sans qu'on le remarque !

[CELTICJRB]

,il fait semblant de faire autre chose,

Mais bien sur ; je suppose qu'il fait des mots croisés ou du canevas????

[david rthn]

Non Jean a pas pigé.

Le mauvais photographe, il voit quelque chose a photographier, il photographie.
Tandis que le bon photographe, il voit quelque chose a photographier, il se cache d'abord,il fait semblant de faire autre chose, il sort le 500 f4 photographie aussi et part sans qu'on le remarque !

Il sort le 500 f4, discrètement de sa poche faut-il préciser!!

[Fredo_45]

Pour ca que le bon photographe attend le MK II moins lourd, qui déformera moins les poches ...

[Luc30]

Ben à mon avis, le photographe est celui qui "écrit avec la lumière", c'est celui qui saisit l'instant , avec ou sans post traitement, ce dernier n'étant qu'un outil pour tirer la quintessence de l'image.
Je comparerais un peu ça à de la cuisine :
* Si tu prends de bons légumes, bien choisis et que tu les mixes, tu obtiens une soupe mangeable qu'un bon assaisonnement (post traitement) peut transcender.
* Si tu prends de la merde et que tu la mixes, tu obtiens de la merde (moins ferme quand même) qu'un bon assaisonnement (tentative de rattrapage) ne rendra pas plus comestible. (enfin, je suppose, du moins j'espère, que le quidam moyen se rendra compte qu'il bouffe de la merde...)

[Scaniris]

Sinon plus sérieusement, il est amha difficile de définir ce que pourrait être un bon photographe dans la mesure où chacun aura son interprétation personnelle de ce qui est ou pas important dans la production photographique. On se regarde aussi un peu le nombril avec ce genre de question. Du coup j'aimerais bien répondre au sujet en expliquant ce qui selon moi me permettrait d'être un bon photographe, j'entends par là produire des photos qui me plaisent, que j'ai plaisir à regarder, à imprimer, à afficher, et à partager. Des photos dont je suis fier sans me poser de question. Et des photos que d'autres aimeront aussi sincèrement sans chichi ni politesse, qu'ils auront envie de posséder et de regarder régulièrement. Il s'agit en fait d'expliquer ce qui fait que j'aime ou pas... la photo qu'un autre aura faite. Je pense par exemple à ce qui fait que j'aime les photos de Laurent Dufour pour ne citer que lui ici puisque nous sommes sur eos numerique.

Voici ma liste dans l'ordre de mes priorités:

- la lumière (c'est un des critères qui fait que j'aime ou pas une photo, une lumière pourrie et ça me gâche le plaisir même avec une compo et un sujet intéressants). Un noir et blanc ultra simple avec juste une belle lumière et rien d'autre sur la photo... ça peut me faire vibrer. A la limite une photo qui ne dit rien mais qui présente une lumière superbe... je vais adorer. C'est que finalement de rien ou de peu on aura fait beaucoup.

- la composition, vivante, dynamique et peu importe le sujet. Heureux ou triste, mort ou vivant, une composition réussie est à l'opposé de la composition de photo de vacance, et n'est pas forcément non plus une composition ''académique'' suivant certaines règles de base théoriques.

- la richesse du contenu: une photo qui n'amène aucune question, aucun commentaire, une photo devant laquelle on ne ressent rien est une photo loupée, le photographe a manqué son coup. Je ne parle même pas d'émotion, je parle simplement déjà du premier niveau de perception, celui de la perception intellectuelle, rationnelle. On ne va pas chavirer non plus dans le sentimentalisme à l'eau de rose pour chaque photo qu'on voit ou qu'on prend, c'est un peu gnagnan de vouloir trouver de l'émotion partout y compris là où il n'y en a pas tout simplement..... Un sujet peut juste être intéressant et fort bien réalisé sans appeler autre chose que de l'intérêt. Bon.... on pourrait jouer sur les mots et savoir où commence l'émotion... mais vous m'aurez compris je pense. Certaines photos présentées ici me plaisent alors que techniquement elles sont loin d'être des modèles. Mais la sincérité avec lesquelles elles sont partagées et la tranche de vie ou pas qui en sort donne envie d'y passer plus qu'un simple clic. Au contraire l'enthousiasme qui entoure certains clichés insipides les rendent encore moins goûteux. Ce n'est pas seulement une affaire de goût.

- le sens du détail. Pas de commentaire sur ce point. Ca semble évident.

- le développement: le photographe, même s'il ne souhaite pas ou peu partager, doit bien à un certain moment juger lui-même de son travail. Ou bien il voudra partager. Il a aussi le droit à l'erreur, ou il peut avoir au moment du déclenchement déjà envisagé un scénario de développement. Il doit pouvoir rattraper le coup avec des outils à sa disposition pour que le sujet ne soit pas jeté à la poubelle sous le simple prétexte d'une défaillance technique qu'elle soit de sa responsabilité ou de celle de son matériel, ou des deux (voire du sujet). Il doit aussi pouvoir réaliser le scénario précédemment envisagé lorsqu'il a appuyé sur le déclencheur, ou le scénario qui l'inspirera lorsqu'il découvrira pour la première fois son cliché. Maîtriser les techniques de développement quelles qu'elles soient me semble absolument indispensable pour que le travail photographique trouve son aboutissement et puisse être jugé et apprécié (ou pas) tant pas le photographe lui-même que par ceux qu'il espère intéresser par son travail.

Lumière
Composition
Contenu
Détail
Développement

Mon top 5.

Le bon photographe ne doit plus réfléchir à la technique. Il doit se pencher sur cet aspect pour arriver à matérialiser son idée. Mais c'est l'idée et l'oeil qui guident son travail, pas la technique. Il n'a pas besoin d'être omniscient, il doit simplement savoir parvenir au résultat qu'il souhaite.

Le bon photographe doit amha être tout autant capable de réaliser des photos superbes avec un compact qu'avec un reflex. Peu importe l'outil qu'on lui mettra en main, il s'en accommodera et naviguera dans les limites techniques que lui autorisera son matériel. Et ça amha... c'est plutôt difficile. J'ai encore vu l'autre jour pour une expo une photo terrible du genre vraiment terrible..... Question posée sur le making of. Réponse: ''oh j'ai fait ça vite fait avec mon compact dans ma cuisine hier, j'avais pas le temps de faire plus à cause de l'organisation de l'expo''. 50 ans de photos derrière elle aussi... Ca mérite quand même réflexion n'est-ce pas.

Et puis le bon photographe doit avant tout se faire plaisir. Tant en pratiquant qu'en développant. Il doit avoir envie de faire ce qu'il fait. C'est un peu comme la cuisine... difficile d'être un grand chef sans être sois-même gourmand.

Donc un bon photographe est gourmand.

Mais chacun définira le bon photographe.... qu'il aimerait être. Puisqu'il s'agit de ça non? Sinon que ferions-nous ici. Chacun a certainement une série d'objectifs personnels, des modèles, des références, etc... Qui sont certainement différents de ceux du voisin. Il serait dès lors bien difficile d'admettre un modèle de photographe idéal qui soit bien éloigné de celui que l'on rêverait de devenir.

Et de conclure sur un renvoi vers la définition aristotélicienne de la sagesse et plus particulièrement du questionnement au sujet de l'art et de la science

@+