Quand sort le Canon eos 40D ?

[GregX1]

Quel est le réel intérêt du full frame, excepté le fait de respecter le format 24X36 initial, pourquoi pas un capteur 30X45, 40X60, celà serait encore mieux, non ?
Si Canon s'est donné la peine de sortir un 17-55 IS à 2.8 constant, ce n'est surement pas pour mettre l'APS-C à la poubelle ?
Ni pour viser la clientèle du 400D, qui zieute plutôt les superrange de type 18-200/250 histoire de transformer son reflex en bridge avec l'aura photographe expert.

Pour moi, à titre purement perso, c'est simple:
- en photo d'intérieur, il faut, avec un APS-C, un grand angle, parcequ'avec un 50mm, ben ça cadre serré.
Qui dit "grand angle", dit que les sujets photographiés ont des tronches d'E.T.
Dans une moindre mesure, mais même avec des objectifs chers, L et exploités uniquement au centre (du fait de la taille du capteur)

Pour cette simple raison, le FF est plus qu'un "gadget"

[mbo67]

Pour cette simple raison, le FF est plus qu'un "gadget"

Il y a le 5D et son successeur pour cela. Possible que Canon sorte un FF à un prix comparable au xxD mais, me concernant, je n'ai strictement aucune envie de passer à ce format.

Je suis très satisfait de mes objectifs, de leur exploitation avec le facteur 1.6 et tout particulièrement du 17-55. Hors de question de m'en séparer !

Le successeur du 30D doit forcément être de type APS-C ou nous serions très nombreux à être décus.

[toutin]

Pour moi, à titre purement perso, c'est simple:
- en photo d'intérieur, il faut, avec un APS-C, un grand angle, parcequ'avec un 50mm, ben ça cadre serré.
Qui dit "grand angle", dit que les sujets photographiés ont des tronches d'E.T.
Dans une moindre mesure, mais même avec des objectifs chers, L et exploités uniquement au centre (du fait de la taille du capteur)

Pour cette simple raison, le FF est plus qu'un "gadget"

Je ne te suis pas. Prenons un 16-35 sur FF et un 10-22 sur APS-C, tu penses que l'aps-c à 10mm (fov equiv à 16mm en 35) déformera plus que le FF à 16?? Si tu parles de déformations dues au design optique, je veux bien. Mais si tu parles de perspective ou de FOV, non (la perspective n'est pas modifiée par la longueur de la focale). Tant que des objectifs conçus pour APS-C te donnent l'équivalence en FOV, ce n'est pas un argument en faveur du FF (mis à part peut-être des design optiques qui déformeraient plus les bords ou que sais-je...) et tu osberveras les mêmes tronches d'E.T.
Je me trompe?

Pour ma part, le pixel pitch plus large (+gestion du bruit & dynarange) et la PdC plus étroite me paraissent assez séduisants . Mais pour l'instant je pense et j'espère que l'aps-c et notre petit xxD profitera de quelques percées du mkIII!

[GregX1]

Je ne te suis pas. Prenons un 16-35 sur FF et un 10-22 sur APS-C, tu penses que l'aps-c à 10mm (fov equiv à 16mm en 35) déformera plus que le FF à 16?? Si tu parles de déformations dues au design optique, je veux bien.

oui

[canon-passion]

Merci de vous en tenir au sujet de ce fil, à savoir quand sortira le 40D!

[engel]

Merci de vous en tenir au sujet de ce fil, à savoir quand sortira le 40D!

1€ pour mecredi ?

[GregX1]

1€ pour mecredi ?

tenu

[tross]

Pour moi, à titre purement perso, c'est simple:
- en photo d'intérieur, il faut, avec un APS-C, un grand angle, parcequ'avec un 50mm, ben ça cadre serré.
Qui dit "grand angle", dit que les sujets photographiés ont des tronches d'E.T.
Dans une moindre mesure, mais même avec des objectifs chers, L et exploités uniquement au centre (du fait de la taille du capteur)

Pour cette simple raison, le FF est plus qu'un "gadget"

qu'est ce qu'il faut pas entendre quand meme!

[OlivierC]

qu'est ce qu'il faut pas entendre quand meme!

lol