Quand sort le Canon eos 40D ?

[ed71]

Personne ne débat vraiment du FF, vous en penser quoi pour l'avenir (généralisation,..) ? car là, je vois bien Canon frapper très fort avec un ??D Full Frame...
si c'est le cas, çà vaut le coup d'attendre encore un peu...

[GregX1]

Quel est le réel intérêt du full frame, excepté le fait de respecter le format 24X36 initial, pourquoi pas un capteur 30X45, 40X60, celà serait encore mieux, non ?
Si Canon s'est donné la peine de sortir un 17-55 IS à 2.8 constant, ce n'est surement pas pour mettre l'APS-C à la poubelle ?
Ni pour viser la clientèle du 400D, qui zieute plutôt les superrange de type 18-200/250 histoire de transformer son reflex en bridge avec l'aura photographe expert.

Pour moi, à titre purement perso, c'est simple:
- en photo d'intérieur, il faut, avec un APS-C, un grand angle, parcequ'avec un 50mm, ben ça cadre serré.
Qui dit "grand angle", dit que les sujets photographiés ont des tronches d'E.T.
Dans une moindre mesure, mais même avec des objectifs chers, L et exploités uniquement au centre (du fait de la taille du capteur)

Pour cette simple raison, le FF est plus qu'un "gadget"

[mbo67]

Pour cette simple raison, le FF est plus qu'un "gadget"

Il y a le 5D et son successeur pour cela. Possible que Canon sorte un FF à un prix comparable au xxD mais, me concernant, je n'ai strictement aucune envie de passer à ce format.

Je suis très satisfait de mes objectifs, de leur exploitation avec le facteur 1.6 et tout particulièrement du 17-55. Hors de question de m'en séparer !

Le successeur du 30D doit forcément être de type APS-C ou nous serions très nombreux à être décus.

[toutin]

Pour moi, à titre purement perso, c'est simple:
- en photo d'intérieur, il faut, avec un APS-C, un grand angle, parcequ'avec un 50mm, ben ça cadre serré.
Qui dit "grand angle", dit que les sujets photographiés ont des tronches d'E.T.
Dans une moindre mesure, mais même avec des objectifs chers, L et exploités uniquement au centre (du fait de la taille du capteur)

Pour cette simple raison, le FF est plus qu'un "gadget"

Je ne te suis pas. Prenons un 16-35 sur FF et un 10-22 sur APS-C, tu penses que l'aps-c à 10mm (fov equiv à 16mm en 35) déformera plus que le FF à 16?? Si tu parles de déformations dues au design optique, je veux bien. Mais si tu parles de perspective ou de FOV, non (la perspective n'est pas modifiée par la longueur de la focale). Tant que des objectifs conçus pour APS-C te donnent l'équivalence en FOV, ce n'est pas un argument en faveur du FF (mis à part peut-être des design optiques qui déformeraient plus les bords ou que sais-je...) et tu osberveras les mêmes tronches d'E.T.
Je me trompe?

Pour ma part, le pixel pitch plus large (+gestion du bruit & dynarange) et la PdC plus étroite me paraissent assez séduisants . Mais pour l'instant je pense et j'espère que l'aps-c et notre petit xxD profitera de quelques percées du mkIII!

[GregX1]

Je ne te suis pas. Prenons un 16-35 sur FF et un 10-22 sur APS-C, tu penses que l'aps-c à 10mm (fov equiv à 16mm en 35) déformera plus que le FF à 16?? Si tu parles de déformations dues au design optique, je veux bien.

oui

[canon-passion]

Merci de vous en tenir au sujet de ce fil, à savoir quand sortira le 40D!

[engel]

Merci de vous en tenir au sujet de ce fil, à savoir quand sortira le 40D!

1€ pour mecredi ?

[GregX1]

1€ pour mecredi ?

tenu

[tross]

Pour moi, à titre purement perso, c'est simple:
- en photo d'intérieur, il faut, avec un APS-C, un grand angle, parcequ'avec un 50mm, ben ça cadre serré.
Qui dit "grand angle", dit que les sujets photographiés ont des tronches d'E.T.
Dans une moindre mesure, mais même avec des objectifs chers, L et exploités uniquement au centre (du fait de la taille du capteur)

Pour cette simple raison, le FF est plus qu'un "gadget"

qu'est ce qu'il faut pas entendre quand meme!

[OlivierC]

qu'est ce qu'il faut pas entendre quand meme!

lol

[Bob-74]

Quel est le réel intérêt du full frame, excepté le fait de respecter le format 24X36 initial, pourquoi pas un capteur 30X45, 40X60, celà serait encore mieux, non ?
Si Canon s'est donné la peine de sortir un 17-55 IS à 2.8 constant, ce n'est surement pas pour mettre l'APS-C à la poubelle ?
Ni pour viser la clientèle du 400D, qui zieute plutôt les superrange de type 18-200/250 histoire de transformer son reflex en bridge avec l'aura photographe expert.

Oui ! Quel est l'intérêt du capteur 24x36 ?

Les futurs DSLR Canon, ne seront peut être plus FF, mais APS-H ou APS-C.

En effet, Canon a à l'étude un capteur de 52 MP de type APS-H (31,6 x 23,1 ! ! ! ) qui ne sortira pas prochainement sur le remplaçant du 30D.
31,6 x 23,1 mm, je sais, c'est PRESQUE un FF, mais tout de même 52 MP (oui cinquante deux millions de pixels).
En fait la définition réelle est de 50,7 MP soit 8 832 x 5748 pixels effectifs mesurant 3,2 x 3,2 microns, et tout celà avec amélioration de la sensibilité, de la dynamique, de la correction du bruit, de la précision du rendu des couleurs et la rapidité d'enregistrement.

Mais voilà, il y a toujours un MAIS.
Ce n'est malheureusement pas pour tout de suite.
Ceci aurait tendance à prouver que Canon a des années lumière d'avance sur la concurrence et que de nombreux capteurs intermédiaires sont prêts à être montés sur les futurs EOS (quels qu'en soient les numéros)

Mes sources ? Réponses-Photos du mois d'août page 11.

[OlivierC]

Les futurs DSLR Canon, ne seront peut être plus FF, mais APS-H ou APS-C.
Mes sources ? Réponses-Photos du mois d'août page 11.

Alors relis ta source. Nulle part il n'est marqué que les futurs Canon ne seront plus 24x36. C'est toi qui l'a inventé.

[Bob-74]

Alors relis ta source. Nulle part il n'est marqué que les futurs Canon ne seront plus 24x36. C'est toi qui l'a inventé.

Mais j'ai bien lu et ce que j'ai écrit est on ne peut plus clair.
Je n'ai pas dit que Canon va abandonner (dans l'immédiat) ses FF, ou ses autres formats APS-C et APS-H. Mais, rien ne dit que dans un avenir, même assez proche, il n'y ait pas changement ?
En plus, pour moi, cette dimension 31,6 x 23,1 mm n'est vraiment ni " FF " ni APS-H. Même R-P l'indique mais à moitié.
Je cite :" il s'agit d'un APS-H (- -) soit presqu'un * Full Frame de 24x36 " .

Cette dimensions (31,6 x 23,1 mm) s'éloigne du format 3/2 du 24X36, critiquée par bon nombre de photographes, pour se rapprocher du format 4/3 de la photo actuelle.

Ce format (nouveau ? futur ?) a certains avantages :

1/ permettre d'abaisser le coût de production des capteurs, en en produisant plus sur la même galette et en ayant moins de déchets.
Pour quelle raison Canon a produit des capteurs plus petits que ceux de la concurrence ?
Pour en mettre plus sur un Wafer, et d'avoir moins de perte, donc abaisser les coûts.

2/ optimiser les optiques dans les angles. Le format 32x24 a une diagonale plus petite, l'image étant plus " carrée".

Le numérique n'en est actuellement qu'à ses premiers balbutiements et l'avenir peut changer radicalement.
" Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ", comme on le faisait dire à l'un de nos hommes politiques célèbre.

* mais ce n'est plus un Full Frame.
Beaucoup d'autres APN sont en 4/3 : les compacts, le 4,5 x6, les Olympus ainsi que la plupart des papiers photo.

[canon-passion]

Merci de rester sur le sujet! Si vous voulez débattre sur les formats de capteurs, ouvrez un nouveau post.