Réponse : je ne shoote pas sous la pluie justement parce que mon équipement n'est pas tropicalisé et que je ne me vois pas couvrir de gaffer et de sacs plastiques etc mon équipement. Parler des avantages de la tropicalisation aux boitiers pros car ces pros sont contraints de ramener le clicher impérativement me parait très vrai mais il me semble injuste de le limiter à la photo sous contrainte pro. Je pense qu'il appartient à l'amateur de décider si photographier sous la pluie est une contrainte ou un plaisir.

Mais comme tu le dis, beaucoup d'objectifs restent sensibles et la tropicalisation pourra avoir l'air d'une feature "bidon". C'est donc dans son ensemble que ceci aurait du être pensé.

Finalement, qu'une feature X soit un élément de marketing ou non, son ajout ne se fait pas forcément aux dépens d'autres features. Pourquoi toujours présenter ça comme si la marque avait le choix entre un nombre limité d'évolutions et que l'ajout d'une telle interdit l'ajout d'une autre? Restons exigeants que diable ;-) et que vive la concurrence!
Quand il pleut vraiment, même un boitier tropicalisé ne sera pas à l'abri de l'humidité. Dans ce cas on trouve des housses d'étanchéité pour moins de 50€, voir des sacs étanches et c'est bien plus efficace que toutes les sois-disantes tropicalisations!

Je ne suis pas contre le progrès, sauf quand on présente des arguments commerciaux fallacieux au lieu de s'attaquer aux vrais progrès comme la dynamique nettement insuffisante en numérique et la possibilité de monter en ISO. Mais c'est vrai que c'est bien plus vendeur de parler de boitier en magnésium thixotropique et de tropicalisation, plutot que de parler de dynamique.

Mais il est vrai qu'une bonne partie des acheteurs se contenteront du 18/55 de base sur leur superbe boitier tout neuf, shooteront en JPEG basse définition pour en mettre plus sur la carte, alors à quoi bon s'evertuer à dire que c'est pas les joints du boitier qui feront l'image !