Version imprimable
Citation:
Envoyé par Didcreole
j'ai choisi une photo volontairement riche en détails et faite avec un APN à 11,2 MP. Avec un 300D ou 350D je n'aurais pas été obligé de compresser autant. C'était pour te montrer que 95 % des photos passent très bien à 130 Ko.
Ne pas confondre compression jpeg et réduction de la taille de l'image, cela n'a aucun rapport. J'ai fait des photos par assemblage de plus de 30Millions de pixels que je poste réduites sur mon site sans problèmes de compression.Citation:
Envoyé par canon-passion
Honnetement, tu en est content de ta photo une fois réduite à cette taille ? Surtout comparée à l'original (que tu vois forcement réduite sur ton écran).
Le ciel et le lac sont pixelisés et il y a des contours qui se forment autour des sapins et je ne parle pas de la texture du reste de la végétation.
Voici deux exemples comme demandé par TransFXB.
Une à 130 Ko (pile poil en plus)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-130ko.jpg
Et une à 202 Ko (on va pas chipoter pour 2 Ko)
http://photo.syntheses.free.fr/eoscope/kayak-202ko.jpg
On voit nettement des artifacts disgracieux sur le visage qui sont beaucoup plus acceptables selon moi sur la seconde photo. 200 Ko me parait être une limite qui offre un meilleurs compromis. Peut être que je chipote mais c'est ce qu'on voit le plus souvent sur les forums de photo (y compris sur un site comme TrekEarth qui a plus de 32000 membres et plus de 350000 photos en ligne).
Didier.
Je ne sais pas ce que tu as comme écran, mais sur mon 19" je ne vois pas de différence notable ... C'est p-e mes yeux ?
J'ai ouvert les 2 images chacune ds une nlle fenetre pour les avoir l'une derrière l'autre et au meme endroit et les alterner rapide avec ALT+TAB ... Les 2 me paraissent identiques ... Sur un ciel bleu en particulier ou certains tons pastels/clairs, oui ça peut se voir, mais vu la surface du visage // au reste ... :34:
Celle de 130Ko me semble tbonne ...
Ça y est, je viens de comprendre :Lighten:: je suis passé en 800x600 et là, ça se voit (parce qu'on le cherche, ça saute pas aux yeux !). Dès 1024x768 (courant), on ne voit plus rien. Ma résolution courante est 1280x1024 : c'est pour ça que je ne voyais rien ... Ceci dit en 800x600, j'ai dû me coller à 20cm de mon écran ! ...
Didier, c'est quoi ton écran et ta résolution d'affichage ?
Qu'as-tu comme soft de retouche/réduction ? As-tu essayé le script Photoshop de TransFXB (section Téléchargements) ?
Ceci dit, TrekEarth pose les règles qu'ils veulent, c'est eux qui paient la BP ...
En qq sec., j'ai trouvé plusieurs images de 800px max et moins de 150Ko : http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414858.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414785.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414814.htm, http://www.trekearth.com/gallery/Nor...hoto414789.htm etc.
J'ai un 24" wide avec une résolution de 1920x1200... C'est peut être ça le problème :bash:
J'ai réduit ces images avec BorderMaker.
Pour ce qui est du script, j'ai préféré mettre les 1000 euro dans un bon écran que dans Photoshop CS. Je me contente donc de Photoshop Elements 3 pour mes retouches (pas de scripts donc).
Bien sur que non, mais comment fais-tu pour voir des diff. de pixellisation sur le visage du kayakiste sur une image de 750px de coté soit 40% de la largeur de ton écran ? Même sur un 24" :eek: ?Citation:
Envoyé par Didcreole
Tu as surement des yeux meilleurs que les miens, mais je suis dubitatif qd meme ...
Pour la BP, je me suis p-e mal exprimé : bien sur qu'ils la paient, mais ils ne paient pas la notre et ils font ce qu'ils veulent avec leur budget ...
Ce qui ne change rien au gars qui a un modem 56Ko et qui met 15 ou 20 sec. à charger une seule image de 130Ko ...
Pour les 1000€ de CS, tu as 100x raison, mais Paint Shop Pro coute 9 fois moins cher et accepte les plug-ins et scripts de Photoshop versions 7 et avant ...
Cherches pas, je doit être en mode chipoteur aujourd'hui... :blink:
Ca m'a géné sur le coup quand j'ai voulu envoyer une photo... C'est clair que ça suffit dans beaucoup de cas. Mais pour les cas un peu plus compliqués c'est très contraignant et frustrant, surtout qu'avec les exif obligatoire c'est pas 130Ko pour l'image mais encore un peu moins.
:zoo_taz:
Je me disais aussi :DCitation:
Envoyé par Didcreole
Bon, le kayakiste va ds l'EOSCOPE ou pas ? :) ... Que je puisse la regarder de près :D:D :bash:
Si j'avais demandé 130ko sans les exifs mais avec une obligation de marquer ceux-ci, il y aurait eu 40% de posts ou l'on n'aurait pas eu les exifs ou si case obligatoire, il y en a qui aurait indiqué n'importe quoi. Je parle avec du vécu sur le forum...Citation:
Envoyé par Didcreole
D'ou l'obligation d'avoir la photo avec les exifs intégrés car on a les infos mais en plus les bonnes.
Je ne suis pas contre les exifs obligatoires (encore qu'on peut mettre les exifs qu'on veut sur n'importe quelle photo) mais la place qu'ils occupent est au détriement de la photo.Citation:
Envoyé par Baylyns
Oui, je sais. Mais bon comme tu cites toi même plus hautCitation:
Envoyé par Didcreole
Je ne cherche donc plus......Citation:
Envoyé par Didcreole
Je sais pas si c'est la chaleur en ce moment mais vous passez de plus en plus en mode "chipoteur" voir le mode "casse-pied"! Mais bon c'est ça aussi la démocratie, tout le monde peut s'exprimer, tant que cela reste courtois. Et une bonne démocratie ne peut fonctionner qu'avec des règles claires et nettes pour tout le monde! :p
bonjour a tous ! :)
je tenais juste a remercier toutes l'equipe qui s'occupe d'une façon plus que pro du site et qui fournit un travail genial !!! :clap:
l'eoscope est tout neuf avec ces petits defauts de jeunesse (pas si nombreux que çà) mais c'est un outil super interressant .
pour moi la zone de commentaires n'est qu'un plus , si l'on veux des commentaires sur ces photos il suffit de creer une gallerie ds le forum ! par contre se faire une idée du couple boitier objectif !! là l'eoscope est parfait en ne montrant que le meilleur !!! ( AMHA ) :bash:
voila
encore merci a toutes l'equipe :thumbup:
Ca c'est positif! Merci nono paris! Surtout pour le reste de l'équipe, moi je suis arrivé à la fin. mais vous ne vous rendez pas compte du travail que c'est de créer quelque comme l'EOSCOPE. Alors une peu de critique positive ça fait du bien au moral.Citation:
Envoyé par nono paris
Toute critique doit être bonne à prendre du moment qu'elle est constructive.Citation:
Envoyé par canon-passion
Les compliments sont bon à prendre aussi et d'ailleurs j'aime bien le principe de l'EOScope dans l'ensemble. J'ai été un peu frustré par cette limite, on en a débatu, vous avez surement raison. Donc tout va bien... Cela dit j'ai exprimé un regret, je ne suis peut être pas le seul à le penser.
Je vais peut-être poster quelques photos pour voir... A+
Didier.
Citation:
Envoyé par Didcreole
Pas de soucis Didier, on attend tes photos avec impatience! :p Pour les regrets, rassure toi, tu n'es pas le seul. Moi aussi je préfererais du 800 pixels et 200 ko, mais bon on fait comme on le peut.
En tous cas, merci pour ta courtoisie, chez d'autres ce débat se serait terminé en insultes et noms d'oiseaux! C'est heureusement pas le cas ici! :thumbup:
Je vois des photos de moins de 400x600 ce qui deja est limite en dessous , nous supprimerons, ce n'est pas une exposition philathélique.
D'autre part le format 2/3 s'impose evitez les photozs carrées.
Ces points ne sont pas dans le reglement encore mais cela va de soi.
Salut,
Serait-il possible d'organiser l'Eoscope à l'aide de numéros de pages afin de naviguer plus facilement lorsqu'il existe plusieurs pages dans une rubrique ?
Pour exemple, un peu de cette facon là :
<page precedente ...6/7/8/9/10/11... page suivante>
Merci pour votre implication pour ce site c'est une vraie réussite. C'est un bonheur d'être à la fois consultant et acteur en y participant par ses propores photos.
Tchuss. :)
Mais cela irai mieux en le disant... Je ne vois pas en quoi cela va de soi que le format carré est à proscrire. Et le panoramique ?Citation:
Envoyé par LARAKIN
Imposer des formats standards me semble logique (3:2, 1:1 et pourquoi pas 3:1) mais pourquoi se limiter au 3:2 ?
Bon à la limite les panos ça peut se comprendre car c'est de l'assemblage la plupart du temps, difficile d'avoir des exifs d'ailleurs.
Je suis d'accord pour la taille, 400x600 c'est vraiment rikiki...
Je me suis posé la même question, surement des photos qui ont été retirées.Citation:
Envoyé par ROLA
Citation:
Envoyé par canon-passion
you're welcome... :)
Pour le pano, c'est évident, pas seulement pour les EXIF :): un pano de 9000px ramené à 750 de large et affecté d'un ratio 10:1, ça donnerait du 75px de haut ... :eek:Citation:
Envoyé par Didcreole
Merci pour le test Didcreole.Citation:
Envoyé par Didcreole
Bon, honnêtement, sur mon 21", je ne vois pas de différence qui puisse nuire à la photo (j'en vois sur la pelle, mais pas sur le visage).
Je suis donc pas trop convaincu que 130ko soit trop "réducteur".
L'explication exacte:Citation:
Envoyé par ROLA
Chaque fois qu'une nouvelle photo est ajoutée, une petite vignette est créée spécialement pour la page d'accueil, en fonction de sa catégorie principale, et cliquer dessus envoie vers cette catégorie.
Cette nouvelle vignette se crée en écrasant la précédante dans cette catégorie, pour ne pas encombrer le serveur, et en retaillant l'image au format paysage si necessaire pour conserver une jolie mise en page.
Si l'auteur, juste après son envoi, décide de supprimer sa photo, ou si un admin choisit de la supprimer, la petite vignette reste en place, jusqu'à ce qu'une nouvelle photo dans cette catégorie soit envoyée.
Le cadrage fait partie d'une belle photo. En voyant des photos au format 3/2 on se prend à rêver d'un superbe cadrage fait par l'auteur. C'est même pas certain. Par contre en format carré, point de suspence, le dernier des cons fait le bon cadrage puisqu'on peut recadrer à la truelle. Dommage. Un peu comme les gens qui font de l'animalier et se vantent de pouvoir bien recadrer les crops avec le 5D. Je trouve ça triste ! Quand on aura 30 millions de pix on pourra tout cadrer plein pot et avoir des tofs de 12 millions de pix bien cadrées ;)Citation:
Envoyé par Didcreole
C'est dommage de se limiter au format 2/3, parfois le carré s'impose, si c'est un problème de taille il suffit de le limiter à 600x600 !Citation:
Envoyé par LARAKIN
On a tellement rabaché les oreilles des possesseurs de 5D sur le désavantage du 24x36 par rapport à l'APS-C (20D, 350D, etc...) concernant le coeff multiplicateur d'un télé pour de l'animalier, qu'ils se sentent obligés de se vanter de pouvoir croper en APS-C sans perte notable de qualité, le possesseur d'un 20D + 300mm f/2.8 ne sera pas necessairement obligé d'investir dans un 500mm si il achète un 5D ! ;)Citation:
Envoyé par fred08
Si j'ai bien lu, exit aussi les panoramas... le format carré ne veut pas forcément dire que la photo et loupée et que le recadrage la rattrape, et tu le sais très bien Fred08. On peut aussi avoir en vue un format carré sur une photo que l'on VA PRENDRE, i-e dès la prise de vue. On peut avoir un format carré ou un crop atteignant les 700 pixels de large dans une qualité très correcte..
Là encore, la question se pose de savoir si l'eoscope doit se targuer d'être une galerie reflétant les plus belles photos des membres, ou bien un troupeau de photos test et donc ni croppées, ni recadrées.
Le recadrage est au moins ausi présent en post-traitement que la retouche des niveaux/contrasts/saturation etc etc.
Alors il faudrait savoir...
C'était mon avis, et rien à voir avec l'eoscope. Moi je parlais en général. Faites des carrés si ça vous chante, moi je m'en tape...:)
Il serait bien que les commentaires ne soit pas à rallonge, je viens d'enlever 2 photos une dans laquelle les exifs sont repris ce qui donne un texte de 15 lignes, l'autre comportait une remarque à mon égard .
Que tu le veuilles ou non, tu sais bien que c'est toi le chouchou d'eos-numerique :)Citation:
Envoyé par LARAKIN
Arf oui, mais de toute façon je ne trouve pas ça joli les panos de trois kilomètres de long pour deux centimètres de haut... Pour ma part je les calcule pour un ratio de 3:1 en règle générale, plus rarement 2:1 (voir ma galerie).Citation:
Envoyé par PhB
Si une section pano est ouverte, une taille (un peu) plus large pourrait-elle être acceptée ?
(Mais je rêve là)
J'ai le cerveau lent: d'où une précision: une photo proposée dans l'EOSCOPE n'y reste que si elle est jugée positivement par le Staff?
En tout cas, c'est une bonne idée, cet Eoscope ! Bravo encore ! :thumbup:
C'est à peu prés ça, toutefois tout ce qui fait moins de 600x400 n'est pas conservé, nous n'avons pas la fibre philatélique.
Le but de l'EOSCOPE est de montrer le 'savoir-faire' des membres : ce n'est pas un simple album, mais une vitrine de ce que les membres savent faire avec leur matériel :)
J'ai mis une photo qui a été retirée, elle ne me semblait pas si moche que cela (par rapport à certaines).
Je trouve cette méthode un peu "violente", ne pourrait on pas avoir un fil sur lequel on poste les photos afin d'avoir un retour d'un modo (ou des forumeurs) en cas de refus ?
Ca serait une occasion de plus de progresser, c'est bien un des objectifs du forum, non ?
Elle n'était pas de taille trop réduite ? (motif de refus mentionné ci-dessus)Citation:
Envoyé par lahire
Non, la taille max admise...Citation:
Envoyé par Helios
Je n'ai jamais eu de problème pour poster dans l'Eoscope.....
Jean