Problème Eoscope

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

19/06/2006, 14h22
MadZ

Citation:

Envoyé par Baylyns

Comprenez bien que dans l'eoscope il y a une base de données qui vous donne le résultat de la qualité d'un couple boîtier + objectif

Comprenez donc bien par là que je ne veux pas que l'on y poste des photos "Tests " pour y recevoir des commentaires pour avoir en retour la technique qu'il faut appliquer pour réussir. Ce genre de photo se poste dans l'album du forum.

Le probleme dans tout ça c'est que justement ce sont les criteres qui sont flous !!
pour mon expérience perso, j'ai posté une photo .. qui a disparu ... et que j'ai betement
pensé l'avoir mal posté .. je l'ai donc repostée ... ( désolé faudra la virer une seconde fois ).
Mais là ou je m'interroge ..
c'est qu'au fond .. ma photo est ou était une des premieres postées du couple
350D/SIGMA 28-300, qu'elle est prise à 300 mm à la volée sur une colombe ..
et qu'elle ne me semble pas si mauvaise que ça.
l'expression de ma colombe me semble bonne "prise sur le fait",
le piqué est tres correct et me semble assez représentatif du cailloux qui soit dit en passant n'est pas "L" et encore moins IS.
Et qui pour max 300 € donne CE RESULTAT là ..

Finalement je trompe certainement mais c'est à mon sens en ça aussi que doit servir un tel outil : a voir ce que donne un cailloux monté sur un boitier .. sans nécéssairement
prendre un poteau en guise de test.

https://www.eos-numerique.com/eoscop...s/40668899.jpg
19/06/2006, 14h33
TransFXB

Citation:

Envoyé par MadZ

pour mon expérience perso, j'ai posté une photo .. qui a disparu ... et que j'ai betement
pensé l'avoir mal posté .. je l'ai donc repostée ... ( désolé faudra la virer une seconde fois ).

Encore une fois, TOUTES les photos postées la première fois ont été enlevées, sans aucune distinction de qui ou de quoi. TOUTES.

La raison en a été donnée plus haut.
19/06/2006, 16h04
MadZ

:bash: Ca m'apprendra à pas tout lire ..
je vais changer le lunettes aussi ;-)

Bon sinon blague à part .. ça fait causer cet eoscope ..
19/06/2006, 16h14
eyelife

:34: si ça chiâle autant que ça, pourquoi ne pas abandonner l'idée de l'Eoscope?
19/06/2006, 16h26
MadZ

Dans tout nouveau projet
il y a un temps de mise en place
puis un temps d'adaptation.
Je pense que l'EOSCOPE est une TRES TRES BONNE IDEE ..
et qu'il est aussi TRES FRAIS ...
19/06/2006, 16h33
Baylyns

Citation:

Envoyé par eyelife

:34: si ça chiâle autant que ça, pourquoi ne pas abandonner l'idée de l'Eoscope?

C'est pas dans mes habitudes d'abandonner....
19/06/2006, 16h38
PhB

Citation:

Envoyé par eyelife

:34: si ça chiâle autant que ça, pourquoi ne pas abandonner l'idée de l'Eoscope?

:D Si un tireur à l'arc loupe le High score annoncé, on l'interdit pas de continuer la compétition : à lui de s'améliorer ;)
19/06/2006, 16h39
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par eyelife

:34: si ça chiâle autant que ça, pourquoi ne pas abandonner l'idée de l'Eoscope?

Non !!!! l'eoscope est en rodage, attendons la suite avant de porter un jugement plus affiné.

Jean
19/06/2006, 16h42
Baylyns

Citation:

Envoyé par CELTICJRB

Non !!!! l'eoscope est en rodage, attendons la suite avant de porter un jugement plus affiné.

Jean

Pensez également à poster vos commentaires...
19/06/2006, 17h06
eyelife

je voulais juste alimenter un peu le débat, je me doutais bien que Baylyns n'abandonnerait pas :p :angel_not
19/06/2006, 18h13
DavidB

Que vont devenir les photos postées depuis le 17/06, vu que toutes celles postées avant cette date ont été suprimées ? ( en effet, j'hesite a reposter ... )
19/06/2006, 18h21
juan

proposition

l'eoscope est une excellente idee.

En plus des propositions deja faites plus haut, il y en une autre que je souhaiterais soumettre (et qui ne dois pas etre difficile a mettre en place) pourquoi ne pas rendre les commentaires obligatoires? cela permettrait d'avoir le maximum d'info sur les condition de PdV, ainsi que du post-traitement.
19/06/2006, 18h24
Baylyns

Citation:

Envoyé par juan

l'eoscope est une excellente idee.

En plus des propositions deja faites plus haut, il y en une autre que je souhaiterais soumettre (et qui ne dois pas etre difficile a mettre en place) pourquoi ne pas rendre les commentaires obligatoires? cela permettrait d'avoir le maximum d'info sur les condition de PdV, ainsi que du post-traitement.

Pas difficile d'obliger les commentaires mais on risque d'avoir :

.....
@+
etc...
19/06/2006, 18h28
Baylyns

Citation:

Envoyé par david5555

Que vont devenir les photos postées depuis le 17/06, vu que toutes celles postées avant cette date ont été suprimées ? ( en effet, j'hesite a reposter ... )

Si tu trouves que c'est une photo finale et qui a sa place, elle restera dans l'eoscope.

Si c une photo avec 90% de flou qui est en plus surex et passée en traitement N/B complètement ratée. Je te laisse deviner la réponse :)
19/06/2006, 19h07
juan

Citation:

Envoyé par Baylyns

Pas difficile d'obliger les commentaires mais on risque d'avoir :

.....
@+
etc...

mmmmh forcement...
23/06/2006, 21h30
Baylyns

Citation:

Envoyé par cbr

Je viens reporter ici ce qui me semble être un réel problème sur l'EOScope. Enfin le mot est un peu fort, une erreur : actuellement une photo de Paysage est utilisé pour présenter la catégorie Architecture, ce qui me paraît anormal.

Oui, elle ne se trouve plus dans architecture .
Dans le bloc du portail il faut attendre le prochain envoi pour qu'elle disparaisse.
23/06/2006, 21h48
Viktor

"Avant", choisir son film, son exposition, son révélateur, et tout ce qui s'en suit, c'était déjà du post traitement avant l'heure.
Alors, il n'y a qu'a annoter "brute de capteur" ou le post traitement appliqué, et basta....
24/06/2006, 10h35
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par cbr

Je viens reporter ici ce qui me semble être un réel problème sur l'EOScope. Enfin le mot est un peu fort, une erreur : actuellement une photo de Paysage est utilisé pour présenter la catégorie Architecture, ce qui me paraît anormal.

C'est uniquement de ma faute, j'ai commis l'erreur de la poster dans le chapitre Architecture ; je m'en suis apperçu, et ai demandé à un modérateur de la supprimer. Je l'ai ensuite postée au bon endroit.

Jean
29/06/2006, 22h09
brainois

EOSCOPE - l'heure est-elle juste?

L'EOSCOPE est un super outil, mais je constate que les heures indiquées pour le post de commentaires me semblent fantaisistes.

Je viens de poster (à 23h07) un commentaire sur une de mes photos, le site donne 17h06

Il doit y avoir un retard de 6h sur l'horloge du système :zoo_taz:
30/06/2006, 14h22
marc_13

Exact, j'ai su hier seulement que le serveur était aux Etats-Unis, l'heure du post est celle du serveur, non corrigée (contrairement au forum qui corrige). Je jetterai un oeil à l'occasion.
30/06/2006, 16h12
marc_13

C'est fait
30/06/2006, 17h09
brainois

Citation:

Envoyé par marc_13

C'est fait

si beaucoup.
30/06/2006, 21h27
eyelife

le point sur l'EOSCOPE

il était dit que les photos postées devaient être dignes de nos meilleurs clichés.
je regarde les photos qui sont dans l'EOSCOPE et je me pose des questions pcq certaines ne méritent pas nécessairement ce titre. des photos pas vraiment nettes entre autre.
je n'ai rien d'un spécialiste mais je sais reconnaitre la beauté d'une photo qui accroche et elle ne le font pas toutes.
qqun d'autre est de mon avis ou bien je me tais à jamais? :p
30/06/2006, 21h29
Baylyns

heu.....+1
30/06/2006, 21h31
LARAKIN

on sait on fait le menage aussi d'ailleurs en dessous de 700 pix on va voir, pas la peine d'envoyer des timbres postes
01/07/2006, 17h11
PhB

Citation:

Envoyé par eyelife

il était dit que les photos postées devaient être dignes de nos meilleurs clichés.
je regarde les photos qui sont dans l'EOSCOPE et je me pose des questions pcq certaines ne méritent pas nécessairement ce titre. des photos pas vraiment nettes entre autre.
je n'ai rien d'un spécialiste mais je sais reconnaitre la beauté d'une photo qui accroche et elle ne le font pas toutes.
qqun d'autre est de mon avis ou bien je me tais à jamais? :p

C'est tte la difficulté de maintenir ou rejeter une photo : ns essayons de garder des critères objectifs (netteté, expo, etc.), mais une photo vue comme jolie par A sera jugée moyenne à médiocre par B ou C. Sans parler du calibrage ou de la qlté d'un écran pour une photo compressée (6 à +8Mo au départ, 130Ko à l'arrivée) :34:.

Perso, je regarde netteté, sous-/sur-expo, couleurs, qlté de réalisation voire représentativité de l'objectif dont on relie la fiche, et qui sera lue par d'autres membres ...
02/07/2006, 10h29
Didcreole

Citation:

Envoyé par LARAKIN

on sait on fait le menage aussi d'ailleurs en dessous de 700 pix on va voir, pas la peine d'envoyer des timbres postes

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.
02/07/2006, 11h10
canon-passion
Citation:

Envoyé par Didcreole

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

J'ai un peu de mal a te suivre. D'après ce que je vois, tu as un 300D qui produit donc des images de 6 MP. j'ai pesonnellement le 1Ds qui produit des images de 11,2 MP soit presque le double des tiennes et je n'ai aucun souci d'artefact de compression. Quand je traite mes RAW, je redimentionne en 750 X 500, 350 DPI et compression niveau 7 sur photoshop et ça passe très bien. un petit exemple:

http://maphoto.info/7/B41834971.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200
il y a bien les Exifs et une image en dessous des 130 ko!
02/07/2006, 11h11
LARAKIN

Au vu de certaine production, meme a 130 Ko et 750 , il y a du bon meme du tres bon, nous hebergeons l'eoscope a 2 Go/jour de BP consommée cela coute 90 € /mois hors frais de location des softs, alors un peu de comprehension serait plus sympathique et plus constructif que ces remarques à l'emporte pièce.

Notre site compte actuellement plus de 7500 membres, et notre politique est d'etre ouvert à tous dans le meilleur confort possible à 3000 membres ou moins on peut effectivement accepter peut etre 200 KO, mais il n'y a pas que l'eoscope non plus.

Et nous sommes a un point ou la connexions va encore etre bien plus chere puisque pour eviter les coupures actuelles qui nous soucient beaucoup, soyez en assurés, nous pensons migrer dans un avenir trés proche sur un serveur dédié.
02/07/2006, 11h20
Fred08

Citation:

Envoyé par canon-passion

il y a bien les Exifs et une image en dessous des 130 ko!

La même démonstration avec un paysage ?
02/07/2006, 11h32
canon-passion
Citation:

Envoyé par fred08

La même démonstration avec un paysage ?

http://maphoto.info/7/B41836989.jpg
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/2500s | ISO 200
02/07/2006, 11h44
Fred08

Excellent et merci à toi :)
02/07/2006, 13h21
juan

j'ai remarque que certaine miniature presente sur la page d'acceuil ne semble pas etre tiree de la categorie de l'eoscope !?! (categorie inclassable par ex)

Citation:

Envoyé par LARAKIN

cela coute 90 € /mois hors frais de location des softs

mais qui paye ???

la pub suffit-elle a regler ces problemes financiers?
02/07/2006, 19h18
Amnesiac

Citation:

Envoyé par juan

j'ai remarque que certaine miniature presente sur la page d'acceuil ne semble pas etre tiree de la categorie de l'eoscope !?! (categorie inclassable par ex)

La vignette est une photo qui a été retirée de l'EOSCOPE car sans intérêt, elle sera remplacée lorsqu'une photo sera postée dans la catégorie ! :)
02/07/2006, 20h03
juan

Citation:

Envoyé par Amnesiac

La vignette est une photo qui a été retirée de l'EOSCOPE car sans intérêt, elle sera remplacée lorsqu'une photo sera postée dans la catégorie ! :)

ok merci
02/07/2006, 20h44
PhB

Citation:

Envoyé par Didcreole

En toute franchise, je voulais poster des photos mais je renonce.
Je ne souhaite pas mettre des timbres poste comme tu dis et comme je l'ai vu dans l'EOScope. Mais avec une limite à 130 Ko c'est ça ou les gros artifacts de compression.
(Surtout que les Exifs prennent de la place et sont obligatoires...)
Je ne trouve pas ça très cohérent avec votre approche qui se veut qualitative...
Pour moi avec 750px, le minimum c'est 200 Ko (c'est d'ailleurs la limite standard sur les sites de photo en général).

J'avais commencé à commenter les photos des petits copains mais je ne suis plus tout à fait aussi motivé... Désolé, l'idée est bonne pourtant.

Dommage, car toutes celles qui y sont sont conformes aux 130Ko et 750px et leur qlté démontre que ça fonctionne très bien.

Pour réduire une photo, j'utilise ...
- soit Paint Shop Pro (v8) : un curseur et assistant permettent de viser un poids avant sauvegarde en plus d'une taille : vraiment très simple et rapide d'usage. Le 1er essai a tjrs été le bon ;
- soit EasyThumbnail : logiciel destiné à créer des vignettes, lesquelles peuvent être paramétrées à 750px :). Le hic de ce soft (gratuit) est que le poids n'est connu qu'après sauvegarde contrairement à PSP8.

Il faut aussi se souvenir que tout le monde n'a pas une connexion rapide type cable ou ADSL, et que télécharger 130Ko d'une photo (hors le reste :34: ) sur un modem 56Ko, prend déjà 20 secondes ... Or, les détenteurs de modems 56K n'ont pas forcément le choix d'autre chose : Fred08 peut le confirmer ... :)

Didier, autre truc à savoir : une photo bruitée se compresse bcp moins bien. NeatImage, NoiseNinja (existent en plug ins Photoshop) et autres logiciels réduisent le bruit. Donc entre se limiter en ISO, la réduction de bruit via un soft qui va bien, les solutions sont nbses ...
http://www.picturecode.com/, http://www.neatimage.com/.
02/07/2006, 21h16
Didcreole
Citation:
Envoyé par canon-passion

http://maphoto.info/7/B41836989.jpg
EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 1/2500s | ISO 200
Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.
Sur cette photo les Exif pèsent 16 Ko ce qui représente plus de 10% du poids total de la photo (qui pèse 122 Ko avec les Exif, 106 Ko sans).
Donc comme les Exif sont obligatoires, la limite sur la photo est de 114 Ko en fin de compte.

Larakin :
Je ne fais pas de remarque à l'emporte pièce, je constate c'est tout. Tu a l'air de te plaindre qu'il y a des timbre poste sur l'EOScope, je pense que certaines personnes ont pensé que c'est une façon de faire baisser le poids des photos sans en baisser trop la qualité.
Pour moi cette contrainte n'est pas compatible avec votre désir de qualité des images, surtout que l'EOScope se veut une sorte de vitrine de ce qu'on peut faire avec tel ou tel optique monté sur tel ou tel boitier.

PhB :
J'ai commenté cet après midi une photo en posant la question à l'auteur pourquoi elle était si bruitée. C'est ensuite que j'ai compris pourquoi... Le bruit numérique n'est pas la seule cause d'un faible taux de compression, une photo qui comporte beaucoup de détails aussi.
A la limite, si c'est un problème de bande passante ça peut se comprendre encore que les prix baissent tous les jour dans ce domaine aussi. Mais il vaut peut être mieux limiter le nombre de photos envoyées par jour que d'en réduire la qualité.
02/07/2006, 21h24
TransFXB

Citation:

Envoyé par Didcreole

Sur celle là la compression jpeg est extremement présente. Je suis désolé mais moi ça me gène.

ah bon...?
Tu saurais poster deux liens (pas une photo directe, puisqu'elle ferait >130ko par définition), l'un vers une photo de 500x750 à 300ko ou plus, et la même à 130ko pour que je me rende compte de l'effet de la compression.

Ca serait intéressant pour comparer... Je ne demande qu'à voir :)
02/07/2006, 21h55
PhB

Bonne idée : Imageshack.us accepte 1Mo par photo, et tant que la vignette-lien fait 130Ko ou moins sur le forum ça marche bien. Ca ns donnerait des éléments concrets ...

Voir le règlement pour les détails : https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=10117
L'option à utiliser de mémoire est "Thumbnail for forums (1) / Vignette pour forums (1)"

Ce qui est vrai est qu'une photo très riche en détail rend plus difficile l'opération : le cerf pèse 67Ko avec EXIF, le paysage de montage 122Ko et le ciel bleu montre les limites de la compression ... D'un autre coté, les photos deja présentes ds l'EOSCOPE sont bonnes à excellentes et ds les limites (rejetées sinon :)) ... Donc ?

Un autre truc que je te propose : envoie par MP (et préviens-moi :)) une photo de 6Mo et je te ferai un essai de compression que je te propsoerai avec le mode d'emploi. STP, envoie-moi une (bien) difficile + celle qui te pose un problème :)

Didier, on ne cherche pas à te 'mettre en défaut', au contraire, si on détient un 'truc', une 'recette' qui solutionne ton tracas, c'est là notre but ...

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page