A la gloire du piqué...

[Leced]

Bonjour,

Je n'ai rien contre les vancées technologiques en général. Et j'avoue que por avoir essayé un 5DmkII il y a peu, le confort d'utilisation en haut isos est tout simplement un régal, et depuis la sortie de ce boitier on fait surement mieux. Dès lors il nous est possible dans un milieu sombre de figer un instant, quel bonheur. Et de plus à présent dans des définitions impressionantes.

Ce qui moi me choque parfois dans certaines critiques, c'est qu'aujourd'hui pour qu'une photo soit considérée comme réussie, de nombreux photographes jugent plus sur la définition, le piqué du cliché que sur l'histoire racontée dans la photo. Est il tjs nécéssaire de pouvoir détailler chaque pore de la peau d'un sujet? Même si je l'accorde la technique doit être maitrisée, eliminez vosu d'office une photo légèrement floue, ou pas assez piquée? ou alors l'histoire et l'émotion de la photo prime à vos yeux?

J'aimerais connaître vos avis sur la question.

Merci

[briceos]

Personnellement, pour mes photos "reportage" ou "instantanés de vie", il m'arrive de retenir une photo dont le piqué n'est pas parfait, parce que c'est un instant particulier, où on a un regard, une émotion, ou évènement qui fait sens.

Pour des photos reproductibles (paysage, portraits posés, petit animalier, me concernant ce sont les oiseaux du jardin), j'exige de moi-même une netteté impeccable ou en tout cas, une maitrise totale de ce paramètre (cas du portrait où effectivement, on n'a pas besoin de détailler la dermatologie du modèle).

Ceci posé, une photo "piquée" peut être facilement dégradée (cas du portrait) avec un flou local ou pas. L'inverse est évidemment impossible.

[zyxwvutsrqponml]

Je te rejoins. J'ai montré des photos de concerts récemment et les premières réflexions étaient : "c'est pas complètement net." "Il y a du bruit."
Mais rien sur le cadrage ni même sur le sujet, ni sur l'émotion.

Vive le numérique qui permet de faire des photos de mire pour pas cher jusqu'à l'écœurement !!!

[leborgne550d]

L'humain a perdu le sens des valeurs, aujourd'hui on est noyé par les techniques et la sensibilité, l'émotion sont ringardes

[briceos]

J'ajoute que ces photos "manquant de piqué" pourraient souvent être tirées en A4 sans problème. Encore faudrait-il que leurs auteurs le fassent

[Deepsea]

Ceci posé, une photo "piquée" peut être facilement dégradée (cas du portrait) avec un flou local ou pas. L'inverse est évidemment impossible.

Si y'a plein de séries TV ou des exprêt trop bon le fond en 3 clics !

Sinon pour redevenir serieux, je dirait tout comme Brice qu'il existe des photo ou le piquet est indispensable, prenont l'exemple de photo de bouteille de parfum et autre ..d'autre ou la plus value des photos est "l'instant décisif" (quitte aussi a négliger cadrage et exposition)

Amicalement - Deepsea

[Cildyddd]

Plus le temps passe et moins il y a de problèmes de mise au point. Dans ce contexte, qu'est-ce qu'une photo pas nette ?

Premier cas : C'est intentionnel et maîtrisé. Parfait. Après cela plaît ou pas.

Deuxième cas : La situation oblige à compromis (ex. : hauts ISO en concert ou en salle de sport, street photography ou la rapidité d'exécution est parfois primordiale) et dans ce cas le photographe va privilégier l'émotion,n le cadrage, l'action. Si cela prend le dessus au final, le piqué est pas super important même si un minimum est requis.

Troisième cas : C'est juste lié à un manque de maîtrise ou de préparation du photographe, bref ce n'est pas souhaité en première intention. Dans ce cas, sauf si la photo est absolument superbe par ailleurs et que le flou apporte un plus par chance j'aurais tendance à dire que cela démontre un manque d'effort ou d'application de la part du photographe.

Mais il est vrai que devant la profusion de photos et l'engouement de plus en plus important de pratiquants, la mode, sur le web, est de plus en plus à des photos saturées et hyper nettes pour sortir du lot.

Exemple d'une photo de Tany Kely sans grand piqué (évidemment c'est un filé mais bon quand même) que j'ai beaucoup aimé récemment : TANY KELY Photography | In motion / En mouvement.

Autre exemple d'un flou artistique maîtrisé de Vincent Munier, en animalier cette fois ce qui est assez rare dans cette discipline : http://www.wild-wonders.com/blog/wp-...10/vmu_011.jpg

[Leced]

Merci pour vos témoignages, évidemment ici je parlais plus d'un flou lié à des contraintes techniques, tt le monde n'est pas équipé d'un 5dMkII ou d'un D3. Si c'est clairement recherché ou que c'est un raté complet c'est différent. De même, il est évident que certains domaines nécéssitent ce piqué irréprochable.


Et oui je sais les appareils ont évolué depuis Cartier Bresson, c'est juste que parfois la poésie laisse place à un concours de technologie qui me dérange.

[zyxwvutsrqponml]

Ouais, on parle bien de flou maitrisé et intentionnel.
Un grand pan de la photographie moderne oublie que le flou fait partie intégrante du langage photographique, ce n'est pas seulement une erreur de mise au point!

[morand]

Merci pour l'ouverture de ce topic qui me tient à coeur aussi.

Je me demande si le problème n'est pas beaucoup plus large que celui du piqué opposé au pas net . J'ai le sentiment que ce qui est apprécié par la majorité des photographes est ce que j'appelle la tof "bien léchée".

Pour être "bien léché" il faut que ça pique mais il y a aussi d'autres conditions : couleurs, lumière, découpage sujet / fond, une composition canonique, etc. Ca exige bien sûr d'abord de la maîtrise technique mais c'est aussi je pense une certaine conception de l'esthétique. Elle me parait très en vogue aujourd'hui où le sens et l'émotion ne passent plus guère qu'au travers du "paraître". C'est pas trop ma tasse de thé et j'ai souvent l'impression d'être décalé ou ringard, une question d'âge et d'époque peut être.

A vrai dire je crois qu'on pourrait presque parler d'un style ou d'une école. Cette conception de l'esthétique me rappelle fortement celles de " l'art pour l'art " qu'on trouve dans d'autres secteurs : les Parnassiens en poésie, le free-jazz en musique, ...
Qu'en pensez vous ?

[briceos]

Ouais, on parle bien de flou maitrisé et intentionnel.
Un grand pan de la photographie moderne oublie que le flou fait partie intégrante du langage photographique, ce n'est pas seulement une erreur de mise au point!

C'est même un moyen extraordinaire pour faire ressortir la mince partie qui est nette ou un moyen graphique très interessant dans une composition, concernant le flou de bougé, voir les 2 exemples cités.

[Jost49]

J'en connais même qui font volontairement du flou à partir du net D'accord pour dire que la netteté n'est pas un paramètre forcément déterminant dans la réussite d'une photo, les Grands nous en ont donné souvent la preuve. Mais ne tombons pas non plus dans la caricature inverse : si en plus d'être porteuse d'émotion une photo a le bonheur d'être nette, ça ne gâtera rien. :o

Mais c'est clair aussi qu'une sur-accentuation peut casser le naturel jusqu'à la laideur.

[browning]

je pense qu'il faut distinguer photo peu détaillée et photo floue

une photo peu détaillée, un peu bruitée peut passer

une photo floue peut éventuellement se rattraper au post-traitement, si pas, sauf si elle à un intérêt très particulier, pour moi c'est corbeille

en numérique on peut se permettre de doubler ou tripler les photos.
en général, sur la série il y en a toujours bien une correcte qui raconte la même histoire => photo floue à la corbeille

et si toutes tes photos sont floues c'est que tu ne maîtrises pas la technique.

tout cela toujours excepté LA photo unique, l'instant unique qui n'a pu être double ou triplé.
dans ce cas, on la garde(pour soi).

[zyxwvutsrqponml]

une photo floue peut éventuellement se rattraper au post-traitement

Ouch! Mais pourquoi tu ne veux pas laisser une photo floue?
Une bonne photo doit-elle être nette?

en numérique on peut se permettre de doubler ou tripler les photos.
en général, sur la série il y en a toujours bien une correcte qui raconte la même histoire => photo floue à la corbeille

Oui, en numérique, on peut faire n'importe quoi gratuitement, mais ça n'est pas forcément bon signe...

[shamou]

Je pense que ça dépend aussi du public. J'ai pu observer différents comportements lors d'expositions (je précise que je fais principalement de l'animalier).

Si le public est sensible au côté documentaire ou artistique, le piqué n'est pas du tout déterminant, mais cela demande déjà une certaine culture (artistique ou naturaliste dans mon cas). Mais pour beaucoup, la première chose sur laquelle ils s'arrêtent est justement la netteté de la photo (surtout en animalier ou ils s'approchent à 20cm des tirages pour voir les poils ou les plumes), heureusement une photo que nous trouvons parfois moyennement nette leur parait très bonne en comparaison de ce qu'ils obtiennent avec leur matériel (en général bridge, compact ou reflex mal maitrisé).

En fonction du public concerné par l'expo j'ai donc des photos que j'adore mais que j'hésite parfois à présenter du fait d'un manque de piqué visible (sans parler pour autant de flou)...


Seb.

[Leced]

Qu'on s'entende bien ici, je n'ai jamais prétendu défendre la photo FLOUE, mais force est de constater qu'on ne travaille pas tous avec un 5DmkII et du L fixé dessus en permanence.

J'avais juste l'impression que dans les critiques, on s'attardait un peu trop à regarder des aspects disons plus en rapport avec la technologie que la technique.

Dans mon cas, lors de reportages de mariage, il m'arrive de garder une photo pour ce qu elle dégage même si elle ne répond pas aux criteres de perfection technologique décrits plus haut.

[Fredo_45]

Le Bruit en fond perso ne me gène pas plus que ca tant qu'il n'y a pas de point vif. Même tendance a préférer car ca donne de la matière au fond, la rend un peut moins plate ... La définition par contre j'y suis assez sensible, j'aime bien une certaine définition de l'image et un bon contraste.

[Hep]

Et c'est l'homme flou qui dit ça :p

Bah, il m'arrive aussi de garder une photo pas top techniquement, juste parce qu'elle évoque un souvenir fort.

Mais c'est vrais que la tendance est de d'abord critiquer la technique, le piqué au détriment de simplement la beauté ou l'émotion de la photo.

[kodec-art]

Qu'on s'entende bien ici, je n'ai jamais prétendu défendre la photo FLOUE, mais force est de constater qu'on ne travaille pas tous avec un 5DmkII et du L fixé dessus en permanence.

J'avais juste l'impression que dans les critiques, on s'attardait un peu trop à regarder des aspects disons plus en rapport avec la technologie que la technique.

Dans mon cas, lors de reportages de mariage, il m'arrive de garder une photo pour ce qu elle dégage même si elle ne répond pas aux criteres de perfection technologique décrits plus haut.

Je paratage ton constat.
Le problème c'est qu'avec les boitiers actuels pour que ça pique il faut du L et de la maitrise.
Même sur mon 30D quand je mets le 18-55 dessus, les photos sont nettes, mais pas piquées, alors que quand je monte le 70-200 et que je maitrise mon sujet, c'est net ET ça pique!

Mais tous le monde ne peut pas avoir un 5DII et du L, et évidemment le piqué s'en ressent, et malheureusement aujourd'hui c'est ce qui semble le plus important pour beaucoup et je dirais même encore plus au niveau amateur et néophyte.

Mais moi j'ai résolu le problème, je me suis mis au sténopé

[Van-Them]

Bonjour,

Je n'ai rien contre les vancées technologiques en général. Et j'avoue que por avoir essayé un 5DmkII il y a peu, le confort d'utilisation en haut isos est tout simplement un régal, et depuis la sortie de ce boitier on fait surement mieux. Dès lors il nous est possible dans un milieu sombre de figer un instant, quel bonheur. Et de plus à présent dans des définitions impressionantes.

Ce qui moi me choque parfois dans certaines critiques, c'est qu'aujourd'hui pour qu'une photo soit considérée comme réussie, de nombreux photographes jugent plus sur la définition, le piqué du cliché que sur l'histoire racontée dans la photo. Est il tjs nécéssaire de pouvoir détailler chaque pore de la peau d'un sujet? Même si je l'accorde la technique doit être maitrisée, eliminez vosu d'office une photo légèrement floue, ou pas assez piquée? ou alors l'histoire et l'émotion de la photo prime à vos yeux?

J'aimerais connaître vos avis sur la question.

Merci

bonjour
je me suis souvent aperçu que si un objet ou une forme est net sur une photo ou le reste de l'image est flou ou moins piqué ça passe assez bien si l'ensemble raconte une histoire
maintenant je suis assez d'accord avec toi le piqué n'est pas tout et savoir faire du flou est tout aussi difficile par rapport à une photo raté.
c'est une écriture photo trés complexe que de se trouver en border ligne,
bien à toi
best regards

[commoumou]

Je te rejoins. J'ai montré des photos de concerts récemment et les premières réflexions étaient : "c'est pas complètement net." "Il y a du bruit."
Mais rien sur le cadrage ni même sur le sujet, ni sur l'émotion.

Vive le numérique qui permet de faire des photos de mire pour pas cher jusqu'à l'écœurement !!!

pour moi, je ne suis pas d'accord… une photo, c'est évidemment d'abord l'émotion… Mais pas d'émotion sans technique… une photo qui ne me plait pas techniquement ne me permet pas d'entrer dans l'image… et je m'arrête à la porte…

je suis très exigeant coté technique sur mes images, et je ne pourrai jamais montré un photo "flou" ou pas nette… une fois les images techniquement réussies trié, reste à faire le trie des images qui raconte vraiment quelque chose.. il n'est pas rare que sur 200 images, seules 2 ou 3 correspondent à ces 2 critères… mais ces 2 là valent le coup au moins...

[rem22]

Je trouve aussi qu'il y a un juste milieu, sans être trop élitiste.

Il m'arrive souvent de prendre ma fille en photos ou ma nièce ( actuellement 10 et 17mois ) et j'ai un peu de tout vu comment ça bouge. PArfois, je suis proche de la photo parfaite niveau éclairage, piqué, contraste etc...mais l'attitude de l'enfant n'y est pas, je jette. PArfois au contraire j'ai une attitude sympa mais une photo un peu plus floue ou moins nette ( le sujet est remuant etc...) eh bien je vais la garder, à moins que ça ne soit vraiment pas tirable. Il m'arrive parfois de prendre mon reflex, de faire quelques photos de ma fille et de tout jeter une fois sur l'ordi.

Par contre, pour les autres disciplines : sport paysage animalier/zoo là si c'est pas nickel je jette. En fait, il n'y a que les photos de famille avec des attitudes sympas que je pourrais garder malgré une qualité technique un peu bof. Le reste, on voit tellement de belles photos que je ne vois pas l'intérêt de garder un sportif flou, ou un animal où l'on ne distingue aucun détail, sans parler d'un paysage "que même tonton marcel il aurait fait mieux avec son compact".

[commoumou]

200% d'accord avec rem22... A moins d'un aspect souvenir important, je jette si techniquement ce n'est pas bon...

[kodec-art]

sans parler d'un paysage "que même tonton marcel il aurait fait mieux avec son compact".

[HUMOUR ON

ben elle est où tata Ginette?

HUMOUR OFF]

[Fredo_45]

Et c'est l'homme flou qui dit ça :p

Bah, il m'arrive aussi de garder une photo pas top techniquement, juste parce qu'elle évoque un souvenir fort.

Mais c'est vrais que la tendance est de d'abord critiquer la technique, le piqué au détriment de simplement la beauté ou l'émotion de la photo.

Ca veut pas dire qu'un Flou n'apporte pas quelque chose a l'image non plus ... Du net a 1/2000ème 100 Iso avec 0 ombre je vois pas non plus l'interet perso .. Ptet techniquement parfait, mais y'aura que ca ...

[silver_dot]

pour moi, je ne suis pas d'accord… une photo, c'est évidemment d'abord l'émotion… Mais pas d'émotion sans technique… une photo qui ne me plait pas techniquement ne me permet pas d'entrer dans l'image… et je m'arrête à la porte…

L'émotion est une chose. La technique en est une autre.

Si on se soucie de technique au moment où quelque chose nous interpelle, l'émotion n'y est plus, et c'est n'est plus la vision originelle qui apparaît dans la photo.

Il ne faut pas faire de fixation sur la technique. Si dans une photo on en devient incapable de voir le sujet lui-même ou ce qui est montré, pour ne voir que le moindre défaut (bruit, cramage, ou léger manque de piqué) on en arrive à confondre regarder et voir, incapable de voir l'essentiel. C'est la négation même de la photo instantanée. Dans ce cas toutes les photos des plus célèbres photographes sont bonnes pour la poubelle.

Reste à voir alors si la photo est un instant saisi, contenant l'émotion du moment, ou si la technique prenant le pas sur l'émotion, le résultat ne s'en trouve pas altéré, le moment fugace de l'émotion, l'attitude, l'expression qu'on voulait fixer étant déjà passé.

[Leced]

Merci Silver dot, c'est tt à fait ça!

[jurasik]

Faut pas non plus confondre photo et technologie. Ni art et reportage.
Il y en a qui ne juges que sur l'aspect "technologique" (ne pas confondre avec technique).
C'est aussi un "défaut" engendré par les revues avec des tests de plus en plus poussés du matériel et les forums ou des "photographes" sans grande inspiration se basent sur des critères plus terre à terre.

[shamou]

On a l'impression dans le fil que les photos sont soit bonnes au niveau de l'émotion mais moins bonnes techniquement soit l'inverse. N'oublions tout de même pas qu'il y a de nombreux clichés qui sont réussis techniquement et font passer une émotion, les deux sont compatibles.

Voilà c'était juste pour dire

Seb.

[jurasik]

On a l'impression dans le fil que les photos sont soit bonnes au niveau de l'émotion mais moins bonnes techniquement soit l'inverse. N'oublions tout de même pas qu'il y a de nombreux clichés qui sont réussis techniquement et font passer une émotion, les deux sont compatibles.

Voilà c'était juste pour dire

Seb.

Je pense que tout le monde est conscient que l'idéal c'est une photo réussie a tous les niveaux.
Mais est ce qu'il est de bon gout d'exiger des autres que ce que l'on n'arrive pas a faire soit même? Surtout entre amateurs ...

[fabseyes]

Si le spectateur ne voit que l'aspect technique, c'est peut-être aussi parce que l'émotion n'est pas suffisamment évidente, ou trop personnelle à l'auteur.
Une photo réellement riche en émotion plaira à une grande partie des spectateurs.

[jp60]

Personnellement, en macro, il m'arrive d'avoir à choisir entre 2 photos d'une série. L'une est super piquée, l'autre moins (sans être pour autant floue) mais avec un cadrage ou une lumière plus intéressante. Je privilégie la seconde photo, pour moi c'est la composition de l'image qui prime.

Jean-Pierre

[morand]

Reste à voir alors si la photo est un instant saisi, contenant l'émotion du moment, ou si la technique prenant le pas sur l'émotion, le résultat ne s'en trouve pas altéré, le moment fugace de l'émotion, l'attitude, l'expression qu'on voulait fixer étant déjà passé.

L'instantané lui - même ne peut pas CONTENIR l'émotion du preneur de vue. Tout au plus peut on espérer que le cliché transmette quelque chose qui permettra au lecteur de s'en faire sa propre idée.
Quant à la technique je pense qu'elle est dans un autre registre et que donc elle ne peut pas vraiment entrer en compétition avec l'émotion lors de la prise de vue. L'émotion est hors du temps, la technique se tient dans la durée. Elle est davantage une habitude ou une expérience.
Pour moi le mystère réside non dans l'opposition mais dans la combinaison des deux : l'instantané qu'on prend, sous le coup d'un ressenti, se révèle très souvent ensuite à l'analyse du résultat (expérience) autre chose que ce ressenti. En bien ou en mal.

[Suk Hoon]

La technique doit être au service de ce qu'on veut figer, faire ressentir.

Comme tout art une bonne technique est indispensable pour pouvoir développer le reste.
Un peintre qui ne saurait pas dessiner... sculteur etc etc

Mais j'avoue que dernièrement j'ai changé un peu ma façon de travailler, et je trouve que le plus dur et le plus respectable et de parvenir à faire ressentir quelque chose à travers ses photos.

Dépend évidemment du thème, sujet.

[silver_dot]

Comme tout art une bonne technique est indispensable pour pouvoir développer le reste.
Un peintre qui ne saurait pas dessiner... sculteur etc etc

Ca, cest la négation de la photo instantanée, qui est tout autre chose que la photo posée.

Mais j'avoue que dernièrement j'ai changé un peu ma façon de travailler, et je trouve que le plus dur et le plus respectable et de parvenir à faire ressentir quelque chose à travers ses photos.

Dépend évidemment du thème, sujet.

Où sont l'émotion et le ressenti quand on cherche un thème? L'émotion et le ressenti ne se préméditent pas., pas de calcul ne de mise en scène comme pour une photo posée, ça se fait dans es conditions de PDV telles qu'elles se présentent, et le plus souvent en une seule prise. qui doit être la bonne. Une seconde tentative tue la spontanéité et la fraîcheur de l'émotion, du ressenti.

[commoumou]

Ca, cest la négation de la photo instantanée, qui est tout autre chose que la photo posée.




Où sont l'émotion et le ressenti quand on cherche un thème? L'émotion et le ressenti ne se préméditent pas., pas de calcul ne de mise en scène comme pour une photo posée, ça se fait dans es conditions de PDV telles qu'elles se présentent, et le plus souvent en une seule prise. qui doit être la bonne. Une seconde tentative tue la spontanéité et la fraîcheur de l'émotion, du ressenti.

Je ne suis pas d'accord: parce que la photo est prise rapidement elle peut ne pas être nickel? Un bon reporter sait s'adapter a la situation rapidement... C'est Ca la différence entre un bon et un mauvais reporter...

[silver_dot]

Je ne suis pas d'accord: parce que la photo est prise rapidement elle peut ne pas être nickel? Un bon reporter sait s'adapter a la situation rapidement... C'est Ca la différence entre un bon et un mauvais reporter...

Je trouve amusant ce que tu écris à propos de reporter.

[kton]

La photo se consomme différemment avec le numérique, multiplication des vues, photoshop à gogo avec plein de pixels pour cropper et de softs d'optimisation.

Pourquoi les critères d'appréciation n'évolueraient pas non plus ? Pas besoin de savoir photographier ni faire d'école d'art, on peut compter sur la technologie, le nombre de vues, sur le post traitement et la retouche pour réussir une photo de temps en temps.

Tout le monde peut s'exprimer sans être un spécialiste, une certaine idée de la démocratie même si ça peut sembler parfois stéréotypé.

Puisqu'on nous vend des pixels et de la définition c'est pas complétement délirant d'intégrer ça dans une évaluation.

[giorgioeos]

Tout à fait d'accord, avant il fallait l'oeil avant de déclencher et maintenant il faut l'oeil pour ne garder que le bon dans des centaines de shoots. Certains ont les deux et d'autres aucun des deux

Georges

[kodec-art]

La photo se consomme différemment avec le numérique, multiplication des vues, photoshop à gogo avec plein de pixels pour cropper et de softs d'optimisation.

Pourquoi les critères d'appréciation n'évolueraient pas non plus ? Pas besoin de savoir photographier ni faire d'école d'art, on peut compter sur la technologie, le nombre de vues, sur le post traitement et la retouche pour réussir une photo de temps en temps.

Tout le monde peut s'exprimer sans être un spécialiste, une certaine idée de la démocratie même si ça peut sembler parfois stéréotypé.

Puisqu'on nous vend des pixels et de la définition c'est pas complétement délirant d'intégrer ça dans une évaluation.

Ben si justement il faut être spécialiste, mais en informatique

[Suk Hoon]

Ca, cest la négation de la photo instantanée, qui est tout autre chose que la photo posée.




Où sont l'émotion et le ressenti quand on cherche un thème? L'émotion et le ressenti ne se préméditent pas., pas de calcul ne de mise en scène comme pour une photo posée, ça se fait dans es conditions de PDV telles qu'elles se présentent, et le plus souvent en une seule prise. qui doit être la bonne. Une seconde tentative tue la spontanéité et la fraîcheur de l'émotion, du ressenti.

Mon ressenti était par rapport au sujet initial à savoir photos piqué vs émotion, pas instantanée vs émotion. Je pense qu'on peut faire ressentir quelque chose sans nécessairement que ce soit de l'instantanée (sinon on ne ressentirait rien devant un film), mais c'est une autre discussion.

Pour le thème/sujet, je voulais dire par là, que si on fait une sortie aviation, ou sport automobile, la difficulté pour faire ressentir quelque chose est quand même plus compliqué .

[silver_dot]

Pour le thème/sujet, je voulais dire par là, que si on fait une sortie aviation, ou sport automobile, la difficulté pour faire ressentir quelque chose est quand même plus compliqué

Normal, la sortie et le thème étant orientés vers un thème déterminant le style de photos de ce qu'on souhaite prendre en photo, ce qui laisse peu de place initialement à l'imprévu et à la spontanéité., au moment fugace, souvent passé le temps de prendre conscience de ce qu'on vient de voir.

[ClaudeM]

Regardez ces tableaux:
1) "Couronnement de Napoleon " par David -Technique parfaite nickel...pas un "flou"!!
2) "Le cri" par Munch ...c'est du brutal , comme dirait l'autre...
3) "Adam et Eve chassés du paradis " de Masaccio .... flou c'est fou mais....
Trois époques, trois styles...
Lequel vous préférez ?
Ben voilà en photo c'est pareil.
Perso - En peinture ou dans tout autre forme d'expression c'est l'émotion, le sentiment, qui -pour certains dont moi (!) -doit primer ....Après chacun son goût et c'est très respectable également de compter le nombre de pixels le soir au coin du feu

[morand]

Regardez ces tableaux:

Trois époques, trois styles...
Lequel vous préférez ?
Ben voilà en photo c'est pareil.

Tout à fait d'accord.

J'ajouterai que selon toute vraisemblance ces différents styles ne s'excluent pas les uns les autres. Là où ça devient gênant c'est quand au nom de l'un d'entre eux on refuse tout droit de cité aux autres.
Et ça vaut pour la photo aussi.

Tiens, je pensais en regardant sur ce forum les tofs de mésanges et autres verdiers, qu'il y a une règle implicite qui -avec le piqué- semble s'imposer à tous. C'est le découpage net de la bestiole sur un fond gracieusement flouté, ledit bokeh. Pour changer un peu j'aimerais bien en voir plus souvent dans leur environnement, si possible autre que la mangeoire.
Mais ce serait un autre style

[placitric]

Pour revenir au coeur de la question initiale, c'est la maîtrise du flou qui compte pour moi : c'est à dire que la netteté se situe bien où elle doit ! Et donc, que le flou se situe -lui aussi - en périphérie de l'élément essentiel.
Si toute la photo manque de piqué, encore faut-il que la zone la moins floue soit bien à l'endroit important de l'image !