La course aux pixels chez CANON?

[michel92]

Canon me gonfle, le 7D à 18 millions de pixels et maintenant le 550D, = que du marketing commercial
Le 7D là les utilisateurs ont peut etre des obj séries L.

Le 550D inadmissible les utilisateurs n'ont peut etre pas les moyens d'acheter des obj L , avec 18 millions de pixels il faut des caillous au top, que Canon ne fait pas sur toute la gamme obj.?......

NIKON ne courre pas aux pixels celà est plus raisonable.

Un canoniste qui ne comprend pas Canon, vos avis
salutations

[Fredo_45]

Nikon ne suit pas le rythme car il ne dispose pas des moyens de fabriquer ses propres capteurs ... Il utilise ce qu'il trouve sur le marché des pièces détachées ...

Mais t'inquiète dès que ses fournisseurs auront un capteur a 20 Mpx en APS-C il y aura des Nikons a 20 Mpx aussi Dans 1 an quoi ...

[Steph_L]

peut-être aussi qu'un futur acheteur ne comprendrait pas pourquoi son reflex n'aura que 10/12 Mpx alors que les compacts en arborent 14 Mpx ?

Et puis, on n'arrête pas de dire que plus il y a de pixels plus il y a de détails ...

[geo18]

Un, objectif mis sur 8M ou sur 16M conserve ces caractéristiques, après c’est simplement qu’il n’exploite pas la possibilité maximum du capteur, mais tes photos ne sont pas dégradées pour autant.
De plus quant tu regardes à l’écran à 100/100, tu vois plus de défauts sur le 16M puisque la portion reproduite est plus agrandie.
C’est tout

[briceos]

Un, objectif mis sur 8M ou sur 16M conserve ces caractéristiques, après c’est simplement qu’il n’exploite pas la possibilité maximum du capteur, mais tes photos ne sont pas dégradées pour autant.
De plus quant tu regardes à l’écran à 100/100, tu vois plus de défauts sur le 16M puisque la portion reproduite est plus agrandie.
C’est tout

+1. Le capteur n'étant pas un facteur limitant, il ne donne que ce que l'objectif produit. Pas plus, mais pas moins.

Et à mon avis, la résolution "effective" d'un bon objectif est tout à fait compatible avec 15/18MP.

La preuve, c'est qu'il n'est pas livré avec un L, mais avec un 18-55 IS qui fait partie des "bons" objectifs, n'en déplaisent à certains.

[lau-val]

et pourquoi un aps-c ne ferais pas 20M de piexl un simple mini format fait déjà 14M de pixel pour de bon résultat ? non ?
alors accroche toi bien le prochain 8d fera au minimum 20 voir 24M de pixel nouvelle technologie nouveau logiciel et de très bon résultat si non on serait comme au départ du numérique au niveau du polaroide en définition !!!

[Balilaï]

Je ne comprends pas très bien cette politique non plus.
Sans parler des moyens (ordi) qu'il faut derrière et de la difficulté du Post traitement qui augmente avec les pixels.
Pourtant, je crois que tout le monde a bien compris que cette course aux pixels ne sert plus à grand chose dans les apn d'entrée de gamme.

[armix]

un 24 mpk (comme sony) ne serais pas pour me deplaire...un 5D III ?

[sleg]

Il suffit de shooter avec une définition moindre, en mRAW, si tu n'as pas besoin de tous ces pixels. Comme ça pas besoin d'avoir des optiques tip-top, ni un matos informatique de + en + performant... Et puis une photo se regarde dans son ensemble, pas à 100% comme on a (tous) trop l'habitude de le faire avec le numérique... Il suffit de regarder le résultat après impression...

Après le pb du bruit et des 18Mpx est un autre débat, bien plus important à mon avis...

[Fredo_45]

La puissance de traitement des PC/Mac double tous les 18 mois ... La capacité de faire mieux crois aussi en photo ... Aller dans 10 ans on regardera d'un œil attendris les petits 21 Mpx du 5D MK II ...

[rem22]

COmme l'a dit Geo, si tu regardes à 100%, il y a par rapport à un 40d un grossissement x2 quasiment ( x1.8 ) donc forcément, le moindre petit défaut apparaît plus. Maintenant, l'image affichée à une surface équivalente ( donc plus haut dpi pour les capteurs haute résolutions ) sera plus nette et plus détaillée sur un 7d par rapport à un 40d.

Et pour les grincheux qui parlent de bruit, comparez un 40d ou 50d à un 7d à la même sensibilité et on en reparle, idem 5d vs 5d2.

Au passage, Nikon fait aussi un D3X à 24Mp non ?

C'est vraiment chiant ces chipotages alors que les boitiers n'ont jamais été aussi bons, pas un boitier moderne n'est moins bon que son prédécesseur. Ce que vous comprenez pas, c'est que plus il y a de résolution, plus on peut capturer des détails ( enregistrer votre photo en 320x240 et mettez la en plein écran si vous voulez exagérer le phénomène ), mais ça veut dire aussi 2 choses : si les objectifs ont des défauts, forcément on les verra un peu plus en crop 100%, mais si on limite la surface d'affichage ou la résolution, ça va carrément, et il ne faut pas comparer les crops 100% mais des crops à surface d'affichage égale. Une image issue d'un 7d affichée sur un écran 24" en plein écran sera meilleure que la même issue d'un 40d, et c'est vrai aussi pour un 40d vs 10d etc...Et lors d'une impression aussi, c'est plus fin. C'est un peu comme la télé HD et la télé SD.

[geo18]

Echange 300D 6M donc acceptant tous objectifs contre 50D ou 7D trop sélectif, pour les objectifs je me débrouillerai.

[grosgerard]

Personnellement cette politique me va bien. J'ai de bons objectifs, ils méritent un capteur bien défini. Ca me donne plus de latitudes pour recadrer mes photos (ouh le vilain gros mot 'recadrer').

Quand bien même j'aurais des objectifs 'de base' qui seraient le facteur limitant, ils donneraient exactement la même qualité d'image sur un 6MP ou sur un 25MP, à taille d'impression égale (c'est sûr qu'en regardant à 100%, on voit une différence, mais l'intérêt d'une photo n'est pas de la regarder à 100%).

Si l'augmentation de la définition se faisait au détriment de la dynamique ou de la gestion des hautes sensibilités, effectivement je serais déçu. Or Canon nous montre qu'en augmentant la définition, il est possible d'améliorer ces deux points.

[arltrick]

Personnellement cette politique me va bien. J'ai de bons objectifs, ils méritent un capteur bien défini. Ca me donne plus de latitudes pour recadrer mes photos (ouh le vilain gros mot 'recadrer').

Quand bien même j'aurais des objectifs 'de base' qui seraient le facteur limitant, ils donneraient exactement la même qualité d'image sur un 6MP ou sur un 25MP, à taille d'impression égale (c'est sûr qu'en regardant à 100%, on voit une différence, mais l'intérêt d'une photo n'est pas de la regarder à 100%).

Si l'augmentation de la définition se faisait au détriment de la dynamique ou de la gestion des hautes sensibilités, effectivement je serais déçu. Or Canon nous montre qu'en augmentant la définition, il est possible d'améliorer ces deux points.

Faudrait que tu m'expliques comment plus de pixel (ou meme moins de pixel) augmente la dynamique d'un capteur, j'ai du rate une etape !

[grosgerard]

Faudrait que tu m'expliques comment plus de pixel (ou meme moins de pixel) augmente la dynamique d'un capteur, j'ai du rate une etape !

Relis moi, je dis pas que + de pixels = + de dynamique, je constate juste que malgré l'augmentation de la définition, la dynamique s'améliore.

Si tu veux le constater rendez-vous ici DxOMark Sensor, on voit bien en regardant qu'au fur et à mesure des années, la dynamique progresse.

Donc pour moi si l'augmentation de la définition se fait :
- sans dégradation de la dynamique
- sans dégradation de la gestion du bruit
- sans dégradation de la richesse de couleurs
bah ça me va très bien.

[canonbeber]

Relis moi, je dis pas que + de pixels = + de dynamique, je constate juste que malgré l'augmentation de la définition, la dynamique s'améliore.

Pour moi cela s'appelle le progrès. C'est pour cela qu'il existe des ingénieurs R&D.

Autre exemple similaire en Automobile en 20 ans les voitures ont doublé en poids, les moteurs doublé en puissance et pourtant la conso a été divisé par deux (le tout avec de meilleures performances ...)

[rico7578]

Faudrait que tu m'expliques comment plus de pixel (ou meme moins de pixel) augmente la dynamique d'un capteur, j'ai du rate une etape !

oui t'as clairement raté une étape en effet...

page 5 et 6 de ce document Canon sur les technos de leurs capteurs :
http://www.usa.canon.com/uploadedima...on_CMOS_WP.pdf

"In bright light with low ISO settings, the abundant charge storage of Canon’s large CMOS pixels avoids oversaturation. Larger pixels help full-frame sensors to produce a higher dynamic range and finer tonal gradations than their smaller brethren."

En effet, les pixels (plus exactement les photosites) plus gros saturent moins vite que les petits lors d'un apport de photons, donc la dynamique est meilleure.

[buck442]

J'aime bien, moi, les 18M pixels. Je fais beaucoup de photo de sport et cela permet de recadrer les images et gardant un résultat impeccable.

[volcan 63]

après tout c' est une évolution logique des apn , si canon sortirai un nouveau reflex avec le meme nombre de pixels que l' ancien cela ne serai pas logique et l' acheteur ne serai pas intéréssé de changé de reflex . C' est vrai que des reflexs entrée de gamme à 18 millions de pixels cela fait vendeur , mais si canon veut resté dans le coup faut qu'il s' aligne et meme qu'il surpasse la concurrence .

sur ce a+ a tous

[masterpsx]

Canon me gonfle, le 7D à 18 millions de pixels et maintenant le 550D, = que du marketing commercial
Le 7D là les utilisateurs ont peut etre des obj séries L.

Le 550D inadmissible les utilisateurs n'ont peut etre pas les moyens d'acheter des obj L , avec 18 millions de pixels il faut des caillous au top, que Canon ne fait pas sur toute la gamme obj.?......

NIKON ne courre pas aux pixels celà est plus raisonable.

Un canoniste qui ne comprend pas Canon, vos avis
salutations

Pas besoin d'un objectif hors de prix sur un boîtier avec capteur haute définition, dans le pire des cas ce n'est pas meilleur qu'un capteur 10 ou 12MP et dans le meilleurs tu profites de la résolution de ton objectif.

On a ce genre de réflexion depuis des années a chaque fois qu'un reflex sort avec plus de pixels que l'ancien, si on avait écouté les anti-mégapixels on en serait encore au 6MP... Tout le monde se focalise sur son utilisation sans jamais penser que ce que peut sembler inutile pour l'un peut l'être pour un autre, si les constructeurs sortent des FF à 24MP et probablement plus trés bientôt et des moyens format de 50MP c'est peut être que ça un interêt non ?

Tant que ça ne se fait pas au détriment de la qualité je vois pas le problème personnellement, d'autant plus que pour ma part, je recadre pas mal et donc profite de la définition supérieur.

En ce qui concerne Nikon ils ont bien un D3x à 24MP non ? Attends de voir la prochaine génération avant d'affirmer qu'ils ont une autre stratégie, les dernières sorties n'ont étés que des mises à jour.

[Diogene95]

Je ne comprends pas vraiment ce désir de polémiquer pour polémiquer... oui, on peut aller aujourd'hui à 18, mais on peut choisir aussi les modes MRAW et SRAW pour descendre en pixel.... De plus il faut aussi penser un peu tirage papier quelque fois.. car une photo sur son écran de pc c'est bien mais ce qui compte c'est tout de même ce qui en sortira, sur un beau papier en A3, dans un joli cadre dans son bureau (tiens au fait pourquoi ne pas parler à l'occasion du scandale des écrans mal calibrés de nombres d'entre nous qui pourtant nous permettons de donner un avis sur une photo?)

Et puis bon, c'est comme de se plaindre de l'indigence d'un programme TV.. si on n'aime pas, on ne regarde pas, et basta...

Vous pouvez pas

[Steph_L]

oui c'est vrai pourquoi augmenter le nombre de pixels ????

cela provoque toute cette polémique entre 550D, 50D et 7D !

Alors que si Canon était resté à 6M il n'y aurait pas de pb et plutôt que d'attendre les tests de ce 550D, j'irai chercher un D300s :clown:

[Stanley]

Qui peut le plus, peut le moins.

Si ça se trouve, au final on a les 18M au prix du 6M. (qui auront sans doute coûté autant au niveau développement).

Au secours, mon boîtier est trop bien :rolleyes:

[lbuisson]

Très franchement moi le nombre de pixels ce n'est pas tellement important...

Tant que mon boitier se comporte bien et me permet d'obtenir les photos que je désire.

Le reste c'est de la philo et du market

Laurent

[CELTICJRB]

https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=223

Jean

[chris07]

Pour rebondir sur la course à l'armement qui concerne grand nombre des membres de ce forum, avez-vous lu le dernier Réponses Photo dans lequel on apprend qu'un jeune (32 ans) photographe amateur a, lors de du dernier Salon Paris Photo, réussi à vendre pour 44000€ (oui, vous avez bien lu) de tirages !
Et où ça devient carrément intéressant, c'est quand on apprend quel matériel "expert" il a utilisé pour réaliser ses fructueuses prises de vues : un 350D avec son kit de base 18-55 et 55-200 !
Un joli pied-de-nez et "un joli défi aux ayatollahs du matériel" ...et du pixel comme l'écrit Jean-Christophe Bréchet.
Amicalement,
Chris07

[Stanley]

Pour rebondir sur la course à l'armement qui concerne grand nombre des membres de ce forum, avez-vous lu le dernier Réponses Photo dans lequel on apprend qu'un jeune (32 ans) photographe amateur a, lors de du dernier Salon Paris Photo, réussi à vendre pour 44000€ (oui, vous avez bien lu) de tirages !
Et où ça devient carrément intéressant, c'est quand on apprend quel matériel "expert" il a utilisé pour réaliser ses fructueuses prises de vues : un 350D avec son kit de base 18-55 et 55-200 !
Un joli pied-de-nez et "un joli défi aux ayatollahs du matériel" ...et du pixel comme l'écrit Jean-Christophe Bréchet.
Amicalement,
Chris07

déjà lu quelque part en effet... :rolleyes:

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970430842

j'ai cru avoir eu une vision

[chris07]

déjà lu quelque part en effet... :rolleyes:

j'ai cru avoir eu une vision

Bien vu, inspecteur Derrick ! Décidément le meilleur limier de sa génération !
Mais comme cela me semblait tellement bien correspondre à ce nouveau post découvert juste après avoir posté le premier ...
Amicalement

Chris07

[Fredo_45]

Moi ce qui m'inquiète plus c'est le prix des nouvelles optiques Canon ... Y'a une sacré inflation sur les derniers cailloux sortie ...

[geo18]

Moi ce qui m'inquiète plus c'est le prix des nouvelles optiques Canon ... Y'a une sacré inflation sur les derniers cailloux sortie ...

Ca c’est pertinent.

[Balilaï]

Désolé si je contredis la majorité mais étant passé du 350D au 400D puis au 50D avec de très bons objectifs, je constate :
- Que la plage de réglage "supportable" à la prise de vue diminue
- Que la plage de correction au post traitement diminue également
- Que le S-raw (ou M-raw, je ne sais plus) n'augmente pas la taille des photosites
- Que ce débat n'est pas apparut depuis toujours mais depuis que la taille des capteur a atteint les 10-12 Mp

Et puis j'aimerais recadrer le débat, on parle bien des apn d'entrée de gamme

Bien sûr que mon 50D fait de meilleures photos que mon 400D mais dans une plage de réglage bien plus restreinte, donc finalement plus complexe à utiliser. Chose que j'accepte volontiers ayant fait malgré tout quelques progrès depuis mes débuts avec le 350D.
La course au pixels dans le haut de gamme est justifiée et intéressante mais injustifiée à mon avis dans de telles proportions sur les xxxd. (apn destinés théoriquement aux débutants)

[masterpsx]

Désolé si je contredis la majorité mais étant passé du 350D au 400D puis au 50D avec de très bons objectifs, je constate :

Je suis pourtant passé du 450D puis au 50D et maintenant au 7D et n'est pas fait la même constatation que toi comme quoi le perception de chacun est différente mais ce que je constate c'est que personne n'a jamais pu démontrer une baisse de qualité d'image liée à la monté en définition.

[Balilaï]

Je n'ai jamais parlé de baisse de qualité d'image mais de baisse de tolérance dans les réglages à la prise de vue ou le post traitement, nuance de taille quand même !
D'ou, à mon avis, le coté néfaste de cette course aux pixels sur des apn destinés malgré tout aux débutants ou aux photographes que le post traitement poussé n'intéresse pas spécialement

[masterpsx]

Qu'est ce que tu veut dire par "baisse de tolérance" dans les réglages ?

[bazouka]

Qu'est ce que tu veut dire par "baisse de tolérance" dans les réglages ?

probablement mois de latitude pour le rattrapage des hautes lumières et de l'expo dans les RAW,

perso le 400D je l'ai trouvé catastrophique de ce coté là
le 350D avait énnormément de marge souvent plus de 1IL parfois 1.5 même

cependant j'ai surtout remarqué que les logiciels fonctionnement un peu différement ces derniers temps
pour augmenter la luminosité je ne touche plus jamais le slider exposition mais plutot je monte la courbe de luminosité et le résultat est impecc, alors que c'est mauvais avec l'exposition (qui visiblement modifie beaucoup les couleurs aussi alors qu'avec les courbes le choix est selectif)

sinon ce débat sur les pixels:

je pense qu'il faut changer les moyens d'évaluer le matériel, juger les phoos à 100% ça ne veut plus rien dire.

il faudrait probablement revenir une bonne fois pour toute à l'évaluation de la qualité imprimée ou visialisée avec des taille standard, genre A4, A3 ou visualisation sur écran 22pouces voir 24pouces.

dans ce cas on verra bien que le 50d fait vraiment mieux que le 40D au niveau du bruit et de la résolution, et plus encore avec les nouveaux boitiers 20mpx et plus.
et que le D3s ne fait pas forcément beaucoup mieux que le MKIV

le seul défaut de la résolution est la taille des fichiers, honnêtement ça reste anecdotique aujourd'hui 1To coute mois de 60 euros moins qu'une carte 8go de marque et niveau photo vous pouvez en mettre beaucoup (50 000 raw de 50D dans mon cas) !!

[rico7578]

il faudrait probablement revenir une bonne fois pour toute à l'évaluation de la qualité imprimée ou visialisée avec des taille standard, genre A4, A3 ou visualisation sur écran 22pouces voir 24pouces.
dans ce cas on verra bien que le 50d fait vraiment mieux que le 40D au niveau du bruit et de la résolution, et plus encore avec les nouveaux boitiers 20mpx et plus.
et que le D3s ne fait pas forcément beaucoup mieux que le MKIV

Je suis très loin d'en être persuadé... perte de détails assurée à mon avis...

CI le dit d'ailleurs à propos du 1DmkIV, ses 16Mpix lissés ne lui donnent même pas l'avantage en terme de restitution des détails par rapport aux 12 mpix très détaillés du D3.
Je cite :
- les 4Mpixels de plus que le D3S n'apportent quasi rien en qualité d'image
- le D3S a des images superbes là ou le 1DIV semble "mou"

[bazouka]

Je suis très loin d'en être persuadé... perte de détails assurée à mon avis... (CI le dit d'ailleurs à propos du 1DmkIV, ses 16Mpix lissés ne lui donnent même pas l'avantage en terme de restitution des détails par rapport aux 12 mpix très détaillés du D3s)

quand tu réduit les clichés de tout manière tu lisses de détails
les photos actuelles en A4 ou 22 pouces sont forcément réduites,
au final développer une solution de réduction avec belle conservation des détails est plus interessant aujourd'hui que tout ce débat (pour les amateurs bien sur), il n'y a qu'a voir la différence que tu as entre deux photos affichées avec un traitement de réduction différent.

bien sur dans un comparatif de boitiers pros des critères pro sont employés mais pour les boitiers amateurs, je pense que comparer de la même manière n'est pas adapté.

c'est un peu comme dire que la pellicule possède une résolution plus élevée que les reflexes de 20mpx, c'est vrai,mais le souci est qu'il faut des scanners inaccessibles (aux amateurs) pour obtenir cette résolution, résultat pour les amateurs: le numérique à dépassé la pellicule depuis un moment sur le terrain de la résolution exploitable par le commun des mortels.

[rico7578]

Je m'aperçois en lisant la plupart des posts de ce fil que bcp d'acheteurs de reflex ne comprennent pas bien la technique des capteurs et se laissent facilement berner par le marketing...

Pour moi, la course aux pixels est ridicule sur les boitiers 24*36, elle n'est principalement là que pour berner l'acheteur en lui disant j'ai plus de pixels que le produit concurrent, donc je suis le meilleur. Un peu comme la compétition entre Intel et AMD sur les MegaHertz des processeurs, jsuqu'au jour où AMD est parvenu à sortir un produit plus performant que le voisin avec moins de MHz, ce qui mis fin à cette idiote course.

En effet, vous semblez tous oublier que la taille du capteur n'évoluant pas, la taille des photosites (plus petit élements captant la lumière) réduit à chaque génération.
Or, de part les lois de la physique, plus un photosite va être petit, moins il va capter de lumière et moins sa plage dynamique sera grande (autrement dit il saturera plus vite).

Je me permet de vous reposter le lien vers le white paper de Canon qui explique la relation entre taille du photosite et bruit et dynamique :
http://www.usa.canon.com/uploadedima...on_CMOS_WP.pdf

Donc, sur les boitiers récents de Canon, pour réduire le bruit et augmenter la dynamique, Canon est obligé de trouver des solutions paliatives (microlentilles jointives, électronique amliorée, processeur de traitement du signal plus puissant pour gommer le bruit par un lissage logiciel), mais le soucis là dedans c'est que cela ne fait que compenser un ajout de bruit à la source, au niveau du petit photosite.

Cela veut dire 2 choses :
- sur les produits actuels les plus fins détails sont lissés pour réduire le bruit, et ce dès les plus bas iso parfois. Et des détails lissés, ne reviennent jamais. Mais je m'aperçois que la plupart des acheteurs sont peu sensibles à ce lissage, préférant une image lissée exempte de bruit quitte à perdre les plus fins détails de l'image. On lit souvent que la haute résolution permet de noyer le bruit qui est plus fin, c'est certes exact, mais les détails eux-aussi sont noyés.
- si Canon sortait maintenant un produit avec de gros photosites, cet avantage + toutes les technologies mises en oeuvre sur les boitiers actuels ferait qu'il reprendrait très probablement le leadership sur Nikon dans la qualité d'image pure (cf le comparatif D3s contre 1DmkIV dans le dernier no de Chasseurs d'Image). D'ailleurs c'est ce que disait en gros un ingénieur de chez Canon, qui déclarait que la course aux pixels n'était que la volonté du marketing, et pas des ingénieurs maison (EXCLUSIVE: Canon engineers held back by marketing department's "megapixel race" : Tech Digest).

Enfin, il est avéré que le gain en résolution au-dessus de 12 Mpix n'est observable qu'à partir d'un format d'impression de A2.
J'aimerai bien connaitre le nbs d'utilisateurs de reflex Canon qui impriment en A2, à mon avis il ne doit pas dépasser 5%...
Alors c'est là que ressort en général l'argument de "pouvoir croper". A cela je répondrai 2 choses :
- recarder une image après la prise de vue donne de mauvaises habitudes
- plus on crop, plus on va voir les défauts au niveau du pixel, or sur les produits à forte résolution, les pixels sont moins propres (= moins nets, plus lissés) que sur les appareils à faible résolution.

D'autre part, cette course aux pixels obligé l'acheteur à acheter des optiques de course si il veut vraiment en profiter, sinon autant avoir un appareil de moins grande résolution. Là encore l'argument du crop n'est pas recevable pour moi car un crop d'une image faite avec un objectif moyen, sera vraiment mauvais.

Et pour terminer, de façon générale, je dirais que même si avoir bcp de pixels peut être utile à certaines utilisateurs (studio par exemple ou personne faisant de très grands tirages), pourquoi Canon ne propose-t-il pas le choix à ses clients, comme le fait Nikon, à savoir une gamme avec des produits à gros photosites ne dépassant pas les 12Mpix (idem D3s) et une gamme avec bcp de megapixels pour ceux qui le désirent (idem D3x).
Je trouve la gamme Nikon bcp mieux élaborée à l'heure actuelle. Et il est faux de dire (comme j'ai pu le lire dans un des posts) que Nikon ne produisant pas ses capteurs, est obligé de se limiter à 12Mpix. En effet, depuis la gamme D3 Nikon "fabrique" désormais ses propres capteurs CMOS. En effet, ils en réalisent la conception de A à Z et ne font que sous-traiter la partie fabrication pure à un fondeur, comme le font la plupart des sociétés d'électronique, car il y a très peu de fondeurs dans le monde, le cout des installations étant prohibitif.

Bon je sais que je prêche dans le vide à lire les commentaires ici, mais bon c'est pas grave, j'ai l'habitude...
J'aimerai vraiment avoir un appareil Canon avec la qualité d'image du D3s... allez j'allume un cierge !
Ne me dites pas d'aller chez Nikon, je n'aime pas l'ergonomie de leurs boitiers, leurs prix phobitifs et le manque de position 100 iso native. Mais si Canon continue sur cette voie, ayant acheté la plupart de mes optiques d'occasion, je réfléchirai à 2 fois au switch quand mes boitiers actuels tomberont en rade...

[Balilaï]

Voilà, rien a rajouter !

Je n'ai aucun arguments techniques à avancer, mais je maitrise suffisamment mon boitier pour me rendre compte de certaines choses qui ne vont pas forcément dans le bon sens et de la bêtise de cette course au moins au niveau des apn d'entrée de gamme (XXXXD, XXXD et dans une moindre mesure sur les XXD)

Mon rêve au niveau boitier : un capteur de 10/12 Mp avec toute la technologie de mon50D




J'en profite pour poser une question peut être naïve :
Pourquoi les fabricants se restreignent ils à diminuer la taille des photosites au lieu d'augmenter la taille des capteurs ?

[Mnemmeth]

J'en profite pour poser une question peut être naïve :
Pourquoi les fabricants se restreignent ils à diminuer la taille des photosites au lieu d'augmenter la taille des capteurs ?

Ben regarde l'ecart de prix a densite a peu pres egale entre un FF et un Aps-c
D'un cote des prix de R&D amortissable, de l'autre non

Quant au reste ...

[rico7578]

Pourquoi les fabricants se restreignent ils à diminuer la taille des photosites au lieu d'augmenter la taille des capteurs ?

Il faut changer la gamme optique si on augmente la taille du capteur, en effet les optiques Canon EF ne couvrent que le format 24*36 au maximum.
Pour des capteurs numériques plus grands, il faut aller taper du côté du moyen format et les tarifs n'ont rien à voir (à cause des couts de fabrication et des volumes de vente bien plus faibles aussi), ni l'utilisation visée (moins polyvalent qu'un reflex).

[Balilaï]

Il faut changer la gamme optique si on augmente la taille du capteur, en effet les optiques Canon EF ne couvrent que le format 24*36 au maximum.
Pour des capteurs numériques plus grands, il faut aller taper du côté du moyen format et les tarifs n'ont rien à voir (à cause des couts de fabrication et des volumes de vente bien plus faibles aussi), ni l'utilisation visée (moins polyvalent qu'un reflex).

Yes !
Je n'avais pas pensé à ça

[ardeas]

Il semblerait qu'augmenter la taille du capteur, revient à augmenter le prix du produit fini...

Daniel

[Balilaï]

Il semblerait qu'augmenter la taille du capteur, revient à augmenter le prix du produit fini...

Daniel

Même si les quantités augmentent fortement ?

[ardeas]

Les qualités augmentent probablement elles aussi, mais si les marques veulent proposer une gamme accessible au plus grand nombre, il faut bien faire des concessions...
Un 1 DS coute 2 fois plus cher qu'un 1D...

Daniel