Pourquoi tant de fonctions pratiques sur les compacts et pas sur les reflex ?

[BZHades]

j'en voudrais même pas du 70-200 f/1,8... vu le prix, la taille et le poids du bestiaux...

je préférerais un bon 400 f/4 is moins cher

[PZF]

bientot y'aura plusieurs positions pour les portraits aussi une garcon avec ajout automatique de poil au menton et une fille avec un post traitement automatique gloss fond de teint et phare à paupière incorporé

sans parler de l'option flash paralysant pour ne pas avoir de flou du sujet en mode nuit

[Helios]

L'exemple du panoramique assisté est intéressante. Sur le moindre compact on a droit à une aide à la prise de vue, sur un reflex, si on utilise un pied avec plateau panoramique, il faut quand même faire attention à l'assemblage car on n'a pas cette aide.
A main levé c'est pire...
Alors gadget ? je ne sais pas... on le trouvera sur le 60D, ou 70D et tout le monde trouvera ça très bien ET innovant.

Sauf celles et ceux qui n'en ont pas l'utilité... Ne jamais faire de généralités

Perso les progrès que j'attends sont plus du côté de la qualité d'image, de l'AF, et de la dynamique des capteurs plutôt que de ce type de fonction que j'utiliserai une fois pour tester (et encore je suis pas sur je n'ai encore jamais activé et testé le mode live view de mon 40D...)

[cyberlapin]

bientot y'aura plusieurs positions pour les portraits aussi une garcon avec ajout automatique de poil au menton et une fille avec un post traitement automatique gloss fond de teint et phare à paupière incorporé

sans parler de l'option flash paralysant pour ne pas avoir de flou du sujet en mode nuit

Et l'option photographe :
- qui te dit que tu es un gros naze parce qu'il fait nuit et que tu essayes de faire une photo à 100 iso sans flash à 300mm f:12... et bien entendu que tu coupes la moitié de la scène avec ton cadrage pourri
- qui prend l'appareil et fait la photo à ta place

Ce serait bien ça !... Je suis sur que mes photos seraient plus belles ! lol

[Hep]

Et l'option photographe :
- qui te dit que tu es un gros naze parce qu'il fait nuit et que tu essayes de faire une photo à 100 iso sans flash à 300mm f:12... et bien entendu que tu coupes la moitié de la scène avec ton cadrage pourri
- qui prend l'appareil et fait la photo à ta place

Ce serait bien ça !... Je suis sur que mes photos seraient plus belles ! lol

Cela existe déjà ...
ça s'appelle un VRAI photographe ...

[duke]

Je vois que les avis sont majoritairement vers une demande d'avoir le moins de fonctions possible pour pouvoir prendre des photos "à l'ancienne".

Je suis d'accord sur le fait que celà imposera d'adapter l'ergonomie à la complexité (d'ailleurs sur un G10, y'a une mollette ISO et une autre de correction d'expo, çà aussi çà serait pas mal sur nos reflex).

En revanche je ne suis pas d'accord sur les termes "gadget" ou "tout faire à la place du photographe" ou "le RAW est préférable". Je n'ai jamais parlé de modes automatiques qui font la photo sans qu'on s'en occupe ou qui optimisent l'image grâce à une "intelligence informatique".

Je ne vois pas en quoi le choix d'un format carré (quand je reviens avec 500 photos, je ne sais plus forcément laquelle j'ai "pensé" en carré à la prise de vue... sauf si je peux prendre une note vocale sur la photo ), un intervalomètre, un filtre ND logiciel, un AF qui cherche le point autour de la zone préselectionnée, ou un mémo vocal feraient la photo à la place du photographe...
Si ces outils sont des gadgets, alors l'AF, le calcul d'expo, les mode semi-auto et le flash TTL en sont aussi ! (ils ne font que faire gagner du temps, on peut tout faire en manuel et avec une cellule)

quand au fait qu'il est important que les AF progressent, que les sensibilités augmentent je suis d'accord mais les fonctions dont je parle pour la plupart ne demandent pas de développement lourds ou de technologies couteuses donc l'un n'empêche pas l'autre.

Permettez donc moi de trouver certaines réponses un peu "snob" ou "cliché facile".

Ne crachez pas trop dans la soupe, si la photo n'était pas devenue aussi facile et accessibles à tous grâce aux évolutions techniques et automatismes, un très grande partie d'entre nous ne seraient pas sur ce forum, découragés par leurs premières expériences photo et devant la difficulté.

Pour ceux qui me conseillent d'acheter un bridge car je suis surement un geek indigne de me servir d'un reflex (un de ces "gens ordinaires qui aiment les gadgets"), merci beaucoup, mais je sais pourquoi j'utilise un reflex : bokey, qualité de la visée, sensibilité, qualité d'image et contrôles des paramètres.
J'ai commencé la photo en 87 sur un Asahi Pentax Spotmatic de 1964 et je m'en suis servi 10 ans en développant mes pelloches dans la salle de bains et j'ai accueilli chaque évolution avec enthousiasme jusqu'à aujourd'hui.

Enfin pour conclure, j'avoue tout à fait humblement que si un bridge ou même un compact m'offrais toutes les qualités d'un reflex, celà ferait longtemps que j'aurais choisi car mon plaisir ce n'est pas de parader avec 3 kilos de matos à la main mais plutôt de faire des photos en étant le moins limité possible par la technique.

[Hep]

Pour le coup de l'intervallomêtre, cela fais longtemps que je le réclame. Et surtout qu'il ne s'agit que de quelques lignes de code ...

[Mik93]

Si je puis me permettre ... la plupart des fonctions des compacts ne m'intéressent pas, simplement parce que je n'en ai pas l'utilité (j'ai pourtant eu un G3, dont je me servais en mode Av). Et pour parler particulièrement de la sélection d'un format carré à la prise de vue, je ne m'en servirais pas non plus, pour la raison simple que si on peut penser carré à la prise de vue, il y a des fois où ça ne fonctionne pas. C'est pourquoi je préfère recadrer en post prod que shooter carré.

Mais ce sont des préférences perso.

[Hep]

Pour le format, je propose un capteur rond, d'un diamètre de 36mm.
Comme cela, on fait comme on veut et plus de soucis de ligne horizontale ou verticale lors de la prise de vue.

[cyberlapin]

Je vois que les avis sont majoritairement vers une demande d'avoir le moins de fonctions possible pour pouvoir prendre des photos "à l'ancienne".
(...)
Enfin pour conclure, j'avoue tout à fait humblement que si un bridge ou même un compact m'offrais toutes les qualités d'un reflex, celà ferait longtemps que j'aurais choisi car mon plaisir ce n'est pas de parader avec 3 kilos de matos à la main mais plutôt de faire des photos en étant le moins limité possible par la technique.

Faut pas le prendre comme ça ! De toute façon, personne ne peut rien face à ce qui s'appelle l'évolution technologique. La photo devient accessible à tous comme bien d'autres choses.

Un jour les appareils photo-vidéo intégrés dans nos téléphones portables feront tout avec un niveau de qualité parfait, parce que tout le monde (ou presque) veut la meilleure qualité. Restera éventuellement le post-traitement et le cadrage pour faire la différence entre les photos de Mamie et celles du professionnel qui couvre le mariage (ou autre)...

Perdras-tu pour autant ta passion ? Probablement pas.

[arltrick]

moi ce que je voudrais c'est un reflex jettable..

comme ca quand je loupe une photo, je pourrais allegrement me defouler dessus... Ca cela serait une super fonctionnalite... non ?

[briceos]

Un jour les appareils photo-vidéo intégrés dans nos téléphones portables feront tout avec un niveau de qualité parfait,

Enfin, y'a quand même un moment où la photo c'est de la physique, de l'optique. Et qu'on risque de pas de faire des photos d'aussi bonne qualité avec une lentille grosse comme un confetti et un capteur microscopique (compatible avec la taille d'un téléphone, quoi) et avec une lentille de plusieurs cm de diamètre devant un capteur qui fait plus de 8 cm².

[GautierL]

Bonsoir,

Pour revenir aux questions d'origine, il y a principalement deux familles d'explications :

1/ Un reflex ne fonctionne pas comme un compact. Ce qui est faisable avec l'un ne l'est pas forcement avec l'autre. Je pense notamment à tes remarques sur la mise au point. Il est sans doute plus facile de faire de focus bracketing et de la MAP manuelle sécurisée avec un compact ou un bridge qui n'a qu'UN objectif qu'avec un reflex qui peut avoir un grand nomre d'objectif différents. Et l'autofocus dépend beaucoup de l'objectif.

2/ Le marketing. Il faut bien justifier le fait d'avoir plusieurs gammes. Et c'est d'ailleurs vrai aussi pour les compacts. Cela m'étonnerais beaucoup que toutes les fonctions dont tu parles se trouvent sur tous les compacts.
Et les départements marketing estiment peut-être aussi que la philosophie d'un compact et celle d'un reflex n'est pas la même (photo toute prête dans un cas et possibilités de post-traitement plus étendues dans l'autre) et du coup ne proposent pas certaines fonctions sur les reflex parce qu'ils estiment qu'ils n'y a pas de marché pour ça. Et à voir les commentaires sur les "gadgets", ce n'est peut-être pas totalement faux ... :rolleyes:

Mais bon, je dois avouer que ne pas avoir la mesure spot couplée au colimateur autofocus sur mon 50D m'a bien fait hurler quand je pense qu'il y a quelques mois, je l'avais encore sur mon EOS 33 argentique acheté en 2000 à peine 600€ ... :censored:

Gautier

[azertyuiop]

Moi je dis ce qu'il faudrait c'est : Un Full frame pas cher (1000€>) , des autofocus plus performant et des capteurs super dynamique!!
Et en cadeau un 70-200 1.8

[briceos]

Et en cadeau un 70-200 1.8

Et les 3 kg qui vont avec. Car ça fait quand même une ouverture à 200mm de 11,1 cm, bonjour le poids des lentilles

[CCWH]

+1 Duke.
En attendant un reflex avec ces toutes fonctions (+ le pilotage à l'oeil de l'AF), un G11 avec capteur APS-C (8 ou 10 MPixel) et une focale fixe 24mm lumineuse m'irait bien

[cyberlapin]

Enfin, y'a quand même un moment où la photo c'est de la physique, de l'optique. Et qu'on risque de pas de faire des photos d'aussi bonne qualité avec une lentille grosse comme un confetti et un capteur microscopique (compatible avec la taille d'un téléphone, quoi) et avec une lentille de plusieurs cm de diamètre devant un capteur qui fait plus de 8 cm².

En l'état actuel des choses, oui ! Je te laisse faire le parallèle avec l'informatique. Miniaturisation, évolution des matériaux, des techniques de fabrication,... Je pense qu'on a pas encore tout vu ! Il y a donc fort à parier qu'on aura toutes les fonctionnalités et plus encore dans un truc gros comme une boite d'allumettes dans quelques années.

[silver_dot]

En l'état actuel des choses, oui ! Je te laisse faire le parallèle avec l'informatique. Miniaturisation, évolution des matériaux, des techniques de fabrication,... Je pense qu'on a pas encore tout vu ! Il y a donc fort à parier qu'on aura toutes les fonctionnalités et plus encore dans un truc gros comme une boite d'allumettes dans quelques années.

Exactement comme les téléphones portables proposant tout, même si la qualité de la fonction principale laisse parfois à désirer.:p

[CCWH]

+silver dot: Au fait un téléphone ça sert encore à téléphoner ?

[Helios]

+silver dot: Au fait un téléphone ça sert encore à téléphoner ?

ça sert surtout à tomber en panne afin qu'on le remplace par un modèle faisant encore + de trucs et qui tombera encore plus vite en panne afin qu'on le remplace à nouveau par etc etc...