pourquoi pas d'IS sur les focales fixes ?

**dobson8** · 04/02/2010, 09h48

salut,
je viens de recevoir mon 50mm f/1.8 ce matin, et j'en suis déjà content !
mais en regardant de près le parc d'objectifs Canon, je constate qu'il n'y a pas d'IS sur les focale fixes tels que les 20, 24, 28, 35, 50, 60 et 85mm !
est-ce simplement inutile, trop compliqué, trop cher ?

**Fredo_45** · 04/02/2010, 09h51

Pourquoi faire ? A moins de 50mm atteindre des vitesses correspondant a la focale c'est quand même assez facile ...

**IMAGES** · 04/02/2010, 09h54

J'irai même plus loin dans cette question pertinente. Pourquoi la stabilisation n'est-elle pas intégréee au boitier?

**BZHades** · 04/02/2010, 09h55

tout simplement trop récent.

La plupart de ces optiques sont de conception très ancienne (notamment le 50 dont la formule est inchangé depuis les année 50 il me semble), et canon n'a pas encore renouvelé son parc optique.
De plus, les focales fixes sont un peu délaissées au profit des zoom je trouve. La difficulté de conception étant réglée grâce aux progrès de l'informatique, les fabricants peuvent désormais faire des zooms de grande qualité, avec de grandes ouvertures, plus souples d'utilisation.
Cependant, on peut espérer que canon renouvelle son parc : on peut le voir avec les version IS des derniers téléobjectifs (70-200, 300, 400, 500 et 600) depuis quelques années désormais, ainsi que le 100 macro.

Malgré tout, ces focale étant assez courtes, la question de l'IS est alors discutable (1/50s n'est pas particulièrement dur à obtenir, et en dessous, le problème vient souvent du bouger du sujet), et pour les focales de paysage, on utilise souvent un trépied. De fait, l'IS, s'il est intéressant dans certaines situation, ne permettrait sans doute pas à justifier un surcoût (il faut revoir toute la formule optique, modifier les chaines de fabrication...) et de fait, ne serait pas forcément rentable pour canon.
Canon est une entreprise, et de fait, tout investissement doit être rentable, à part sur le 85 ou le 50mm où ça peut se justifier, je ne trouve pas que l'absence d'IS soit particulièrement dommageable.

**jeje07** · 04/02/2010, 09h57

Pourquoi faire ? A moins de 50mm atteindre des vitesses correspondant a la focale c'est quand même assez facile ..

euhhh... çà dépend! Parfois le manque de lumière est crucial!!

et puis à ce moment là, comment justifier la présence de l'IS sur un objectif canon 17-55 ?

bref, je trouve que la question n'est pas si bête!

**JCLGRO** · 04/02/2010, 09h59

La fonction IS ne sert qu'à corriger les flous de bougé du photographe, et on estime qu'au dessus du 1/20° pour un 20mm, il n'y pas de flou visible. De plus ces focales fixes ont des ouvertures de 1,8-2 ou 2,8, ce qui laisse là aussi beaucoup de lumière passer. L'IS est sans doute dispo sur les 18-55 pour compenser la faible ouverture et aussi pour contrer les boitiers stabilisés Sony et Pentax qui offre la stabilisation sur toutes leurs optiques. J'utilise la stabilisation du mon 300/4 et j'en suis très content mais je n'en vois pas l'intérêt sur mes autres optiques. Sur mon 50D, je laisse même le choix de l'ISO en auto, la montée en ISO permettant de limiter les flous de bougés tout en amenant de moins en moins de grain.

**Fredo_45** · 04/02/2010, 10h03

Si il manque de lumière quand on utilise un 85 1.8 ou 1.2 c'est que c'est pas un temps a faire de la photo avec les boitiers récents

Pourquoi vouloir mettre l'IS sur une optique qui s'en passe très bien ... A part le cas particulier de la Macro ou il faut pouvoir fermer énormément et ou effectivement l'IS a un avantage certain ... Avoir un IS sur une optique genre 24 2.8 signifie que l'on pourrait théoriquement atteindre le 1/3 de seconde a main levé .... Pense pas que ca soit vraiment réalisable .... Les mouvements ne pourront jamais être compensé la ... Et faire du portrait au 85 au 7 ème de secondes je demande a voir ...

**jeje07** · 04/02/2010, 10h09

Si il manque de lumière quand on utilise un 85 1.8 ou 1.2 c'est que c'est pas un temps a faire de la photo avec les boitiers récents

Pourquoi vouloir mettre l'IS sur une optique qui s'en passe très bien ... A part le cas particulier de la Macro ou il faut pouvoir fermer énormément et ou effectivement l'IS a un avantage certain ... Avoir un IS sur une optique genre 24 2.8 signifie que l'on pourrait théoriquement atteindre le 1/3 de seconde a main levé .... Pense pas que ca soit vraiment réalisable .... Les mouvements ne pourront jamais être compensé la ... Et faire du portrait au 85 au 7 ème de secondes je demande a voir ...

et les photos de nuit? et les photos de concert ? et les photos dans un musée ou le flash est interdit?

**Fredo_45** · 04/02/2010, 10h11

Je fais de la photo de nuit a main levé a 1600 Iso avec un 30 1.4 sans soucis ... Pour des poses longues le trepied est la seul solution ... Photo de concert ca bouge devant l'objectif donc le flou de bougé c'est pas le soucis, le soucis c'est d'avoir la bonne vitesse ... Les musées ben a 1600 Iso ca passe tranquille dans mon cas ...

**rouKs** · 04/02/2010, 10h15

Envoyé par jeje07

et les photos de nuit? et les photos de concert ? et les photos dans un musée ou le flash est interdit?

Nuit et musée, OK, mais je vois mal des photos de concert à moins d'1/10 ! Ou alors j'espère pour toi que ça ne gesticule pas trop sur scène

**jeje07** · 04/02/2010, 10h16

Je fais de la photo de nuit a main levé a 1600 Iso avec un 30 1.4 sans soucis ... Pour des poses longues le trepied est la seul solution ... Photo de concert ca bouge devant l'objectif donc le flou de bougé c'est pas le soucis, le soucis c'est d'avoir la bonne vitesse ... Les musées ben a 1600 Iso ca passe tranquille dans mon cas ..

je suis ok avec toi pour les photos de concert, mais pour les photos de nuit ou dans un musée, tout le monde n'a pas un boitier de qualité à 1600 iso!!!! et par exemple dans certains musées le flash et le trépied sont interdits!
donc finalement je vois une utilité de l'is sur un objectif fixe 50mm, après faut voir le surcout que cela occasionne....

**Fredo_45** · 04/02/2010, 10h20

Autant prendre un 18-55 IS dans ce cas ... Si dans un musé en ouvrant a 1.8 tu arrive pas a faire une photo a 800 Iso c'est que le musée est vraiment sombre ... Perso sur Paris à part le musée d'histoire naturel qui est vraiment sombre, les autres sont plutot lumineux ...

**Mnemmeth** · 04/02/2010, 10h51

z'avez de la chance ici les musees interdisent les photos a cause des compacts et leur flash non debrayable et pour des histoire de droit d'auteur et securite

**espoir** · 04/02/2010, 11h10

J'ai déjà été confronté à une interdiction de photographier à Chenonceaux et à Lascaux II.

J'ai bien dit Lascaux II, c'est à dire la reproduction de la vraie!!! (je comprends très volontiers qu'on préserve la grotte originale, patrimoine de l'humanité, mais la reproduction????

Par contre, à la sortie, bien entendu, des cartes postales sont proposées à la vente

.

**bruno38** · 04/02/2010, 14h39

Vue qu'elle est récente, elle doit être protégée par les droits d'auteur.

**LeRenardPolaire** · 04/02/2010, 15h05

Envoyé par Fredo_45

Autant prendre un 18-55 IS dans ce cas ... Si dans un musé en ouvrant a 1.8 tu arrive pas a faire une photo a 800 Iso c'est que le musée est vraiment sombre ... Perso sur Paris à part le musée d'histoire naturel qui est vraiment sombre, les autres sont plutot lumineux ...

Le pire reste le musée du Moyen-Âge à Paris (Métro Cluny la Sorbone L4/L10)...

La Dame à la Licorne est éclairée si faiblement qu'on a l'impression d'avoir plus de lumière en allumant un téléphone portable...

**jice68** · 04/02/2010, 15h28

Envoyé par Fredo_45

Autant prendre un 18-55 IS dans ce cas ... Si dans un musé en ouvrant a 1.8 tu arrive pas a faire une photo a 800 Iso c'est que le musée est vraiment sombre ... Perso sur Paris à part le musée d'histoire naturel qui est vraiment sombre, les autres sont plutot lumineux ...

Je me répète mais pour avoir essayé un Sony (capteur stabilisé) avec un 50 1.4 pendant le marché de Noel de Strasbourg, cela reste un plus très appréciable.

**jeje07** · 04/02/2010, 16h16

Je me répète mais pour avoir essayé un Sony (capteur stabilisé) avec un 50 1.4 pendant le marché de Noel de Strasbourg, cela reste un plus très appréciable.

même expérience (enfin moi c'était un marché nocturne l'été), même avis.

sans compter que je ne te comprends pas fredo, conseiller un 18-55 qui va ouvrir à f/5.6 à 50mm, j'ai du mal à te suivre!!!!

34:

Et puis un 50mm f/1.8, c'est vraiment pas cher et excellent en qualité! mais çà ne nous dit pas pourquoi ces objectifs n'ont pas de stabilisateur! Je ne vois pas d'objectif fixe avec stabilisateur en dessous en focale du 200mm, sauf erreur, alors que le 17-55 est IS lui, comprends pas.... :34:

**Cl37.5** · 04/02/2010, 16h36

marketing peut-être ?

**briceos** · 04/02/2010, 16h40

J'ai déjà fait des tofs à 1/2s (et possible à 1s en s'appliquant) à 17mm F/2.8, la nuit et sans trépied. C'est utile dans tous les cas où les sujets sont fixes, qu'on a pas de trépied, et qu'on veut se dispenser de shooter à 3200 ISO...

**giorgioeos** · 04/02/2010, 16h46

Envoyé par jeje07

Je ne vois pas d'objectif fixe avec stabilisateur en dessous en focale du 200mm, sauf erreur, alors que le 17-55 est IS lui, comprends pas.... :34:

1. tu oublies le nouveau 100mm macro
2. c'est du marketing pour les geeks qui consomment l'entrée de gamme, c'est là que c'était le plus urgent pour contrer les boîtiers stabilisés de la concurrence
3. les pro et les experts consommateurs de focales fixes ont appris à bloquer leur respiration, à utiliser d'instinct une vitesse de sécurité

Tout cela n'est pas valable au niveau individuel mais au niveau des statistiques de ventes mondiales, certainement.

Georges

**dobson8** · 04/02/2010, 17h25

eh bien ,je vois que le sujet fait débat, pour ma part, je trouve cela dommage de ne pas l'inclure sur certains objectifs, et question coût, cela sera vite amorti par canon, c'est comme l'ABS sur les voitures, au début, c'était hors de prix, maintenant ,c'est de série, et on y pense même plus ...
on peut toujours rêver...

**placitric** · 07/02/2010, 17h01

Mon 100 mm MACRO possède un IS ...
Vachement utile en portrait en faible lumière.

**N@ture** · 07/02/2010, 17h21

Eh bien perso... j'espère que l'IS ne se généralisera pas sur les focales fixes autres que les téléobjectifs car cela oblige à complexifier la formule optique pour y loger le stab (avec tout ce que cela peut sous-entendre) et si j'ai choisi des focales fixes... c'est justement pour essayer d'avoir ce qu'il y a de meilleur au niveau optique sans les compromis

**dobson8** · 07/02/2010, 19h55

la solution serait peut-être de mettre un stabilisateur sur le boitier comme sur certains Pentax, ainsi, toutes les optiques y compris les plus anciennes disposeront de la stabilisation...

**Lauca** · 07/02/2010, 20h03

la solution serait peut-être de mettre un stabilisateur sur le boitier comme sur certains Pentax, ainsi, toutes les optiques y compris les plus anciennes disposeront de la stabilisation...

Sans vouloir relancer le débat, je rappelle que dans ce cas la visée n'est pas stabilisée....

**jp60** · 07/02/2010, 21h13

Envoyé par Lauca

Sans vouloir relancer le débat, je rappelle que dans ce cas la visée n'est pas stabilisée....

ça n'empêche. Pour toutes les focales en dessous de 200 mm la stabilisation de la visée n'est pas très importante. C'est quand même un surcout très important dans le prix des optiques (500 euros d'écart pour le 70-200 F4) et augmente le risque de panne.
J'aimerai bien moi aussi une stabilisation du capteur mais je ne pense pas que Canon le fasse dans les années qui viennent.

Jean-Pierre

Discussion: pourquoi pas d'IS sur les focales fixes ?

Outils de la discussion

Affichage

pourquoi pas d'IS sur les focales fixes ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

focales fixes CANON 300 f/4 IS vs 400 f/5.6

24/70 L ou focales fixes non L

Focales fixes ou Zooms

Focales fixes Canon

Et les focales fixes..

Règles de messages