Pourquoi j'ai du bruit sur les photos en 200 Iso ?

[mcog2]

Bonjour,

Lorsque je derawtise cette photo (d'une série ayant les même symptomes), je trouve qu'il y a du grain (du bruit) en zoomant sur le cockpit.
http://perso.orange.fr/mcog/essai/3781.zip
Pourquoi ?
Il y avait une luminosité correcte.

Qu'en pensez-vous ?

Merci,

Olivier
400D + 70-300 IS USM

[Fred08]

Il est normal de voir plus de bruit sur un crops. Je viens de derawtiser ta photo et le bruit me semble tout à fait normal.

[mcog2]

Il est normal de voir plus de bruit sur un crops. Je viens de derawtiser ta photo et le bruit me semble tout à fait normal.

Bon, je dois commencer a être exigent...

A quoi est du cette apparition de bruit ?

Je ne pense pas que ce soit la vitesse du jet (car il est loin, de plus le ciel est lui aussi bruité)

Est ce du à l'objectif (pourtant bien coté)

Le fait de passer en 100 Iso permettrait il de minimiser ?

Merci,

Olivier

[Fred08]

Le bruit est du au fait que tu regardes une image de 1m20 de large.

[Fred08]

Sans cropser ton image donne ça et je ne vois pas de problèmes de bruit. Tu as ptète un peu de voile atmosphérique en plus non ? Ou du brouillard ?

[mcog2]

Je comprend, mais n'y a t'il pas un moyen de le diminuer ?

Merci,

Olivier

[vinid3]

donne peut-etre juste les exifs...

si, acheter du matos pro, et te placer en iso 50

[Fred08]

donne peut-etre juste les exifs...

si, acheter du matos pro, et te placer en iso 50

Elles sont dans la photo.



Marque de l'appareil : Canon
Modèle de l'appareil : Canon EOS 400D DIGITAL
Date et heure de la photo : 2007:06:21 14:56:59
Utilisation du flash : Non
Distance focale : 300.0mm
Largeur CCD : 4.58mm
Durée d'exposition : 0.0010 s (1/1000)
Ouverture : f/6.3
Équivalence ISO : 200
Balance des blancs : automatique
Exposition : priorité vitesse (semi-automatique)

[mcog2]

donne peut-etre juste les exifs...

si, acheter du matos pro, et te placer en iso 50

Exifs :
f6.3
300mm
1/1000sec
200Iso
0 EV
14:56:59

[silver_dot]

je ne vois rien de particulier, compte tenu de l'exposition ( manque de luminosité et de contraste, le jet étant en situation de contrejour), as-tu poussé la luminosité pour rattraper le contre-jour via DPP?

si oui, c'est ce qui a dû rajouter du bruit sur le sujet

[engel]

La mesure de luminosité est faussée à cause de la luminosité du ciel, dans de cas, il faut un peux surexposer ( jusqu'à +1 IL je crois).

Pour récupérer un luminosité normale, il faut augmenter l'exposition au post-traitement ce qui revient à augmenter la sensibilité ISO et donc le bruit.
Je pense que dans ton cas, il faut la mesure spot (selective sur le 400D symbole "[ ( ) ]") sur l'avion. Dans ce cas, tu ne devrait plus avoir de problème de bruit.

[TC94]

On va faire un sujet spécial...

Le contre-jour est une source de lumière importante qui se trouve derrière le sujet.

[silver_dot]

On va faire un sujet spécial...

Le contre-jour est une source de lumière importante qui se trouve derrière le sujet.

+1

depuis que la photo existe, une source de lumière (réfléchie ou directe) plus claire que le sujet, placée derrière celui-ci, constitue un contrejour et par voie de conséquence pour la mesure de l'exposition, une sous-exposition du sujet situé devant celle-ci

exemple: baigneurs sur un sable clair sous-exposés sur la photo prise, ou personnages placés entre un mur clair ou blanc et l'appareil photo, idem...

[navouille]

Salut,

Ton probléme vient surtout du fait que tu as atteint les limites de ton optique. Hélas, si le 70-300 IS USM est une bonne optique cen'est pas un objectif pro. J'ai eu les mêmes soucis avec un 70-300 IS USM, depuis que je suis passé au 35-350 L je ne rencontre plus ce genre de soucis.

A+

[Chicco]

Par rapport à la luminosité du ciel, l'avion est sous d'environ 2 IL, ce qui revient à une sensibilité ISO équivalente de 800 ISO ---> c'est normal le bruit monte et devient visible. Contrejour ou pas contre jour, c'est selon, hein ?

Le remède, déjà donné, mesure spot sur le corps de l'avion ou surex de 2 Il en compensation sur le boitier. D'où l'intérêt d'exposer à droite et de surveiller son histogramme. Ouvrir la tof dans toshop, sans aucune correction est observer l'histo, vous comprendrez !!

[mcog2]

Salut,
Ton probléme vient surtout du fait que tu as atteint les limites de ton optique. Hélas, si le 70-300 IS USM est une bonne optique cen'est pas un objectif pro. J'ai eu les mêmes soucis avec un 70-300 IS USM, depuis que je suis passé au 35-350 L je ne rencontre plus ce genre de soucis.
A+

On entend peu parler du 35-350 L, vaut il le coup ?
L'IS est absent, n'est ce pas un problème pour la photo animlière ?

@+

Olivier

[Brik]

Et pour le voila Atmosphérique utilise un bon filtre UV

[Bug Killer]

D'accord avec silver_dot. Si, de jour, le ciel n'était pas une source importante de lumière, à l'ombre on serait dans le noir complet.

[TC94]

---> @ mcog2.

Pourquoi es-tu en Adobe RVB ???

[mcog2]

---> @ mcog2.

Pourquoi es-tu en Adobe RVB ???

A confirmer, mais la palette de couleur Adobe est meilleure.
Par contre sous photoshop il faut ouvrir ton espace de travail en adobe.

@+

Olivier

[supermoutard]

Mais si l'on prend le RAW de son image et que l'on zoome un peu sans toucher aucun réglage, c'est déjà bruité...

[predigny]

Mais si l'on prend le RAW de son image et que l'on zoome un peu sans toucher aucun réglage, c'est déjà bruité...

Très peu ! Si tu zoom à 100% tu as une image de 1.20m qu'il faudrait regarder à plus de 1m. Tu as de bons yeux si tu vois du bruit. De plus 200 iso, ce n'est pas 100 iso et il y a des zones de luminosité où le bruit se voit d'avantage : il se voit très peu sur les teintes claires mais est très visible sur les nuances sombres, ce qui est le cas sur cette photo.
De toute façon, à 400 iso et plus on a intérêt à appliquer un filtrage sur la chroninance ("faible" sur dpp), le vilain bruit coloré se transforme alors en une fine granulation quasi argentique qui donne même des fois de la substance à la photo.

[supermoutard]

Euh, oui... ce que je voulais dire, c'est que si on zoome pour faire le même cadrage que celui qui nous est soumis, on voit le bruit..
Alors ça veut dire que le bruit est bien présent sur l'image, mais quasi imperceptible dans le format originale, mais quand on zoome on agrandit le bruit, donc on le voit... juste?

[predigny]

...
Alors ça veut dire que le bruit est bien présent sur l'image, mais quasi imperceptible dans le format originale, mais quand on zoome on agrandit le bruit, donc on le voit... juste?

Juste ... ? ! oui, sans doute mais c'est une évidence. Du bruit il y en a toujours, même à 10 iso et plus on grossit (l'image) plus on le voit. Les masques qui servent à faire des circuits intégrés minimisent le bruit en utilisant des émulsions à 0,01 iso

[mcog2]

Bonjour à tous,

J'ai bien intégré les infos ci-dessus, et je vous remercie tous, car trés instructif, important et utile dans mon quotidien.

Ce que je retiens est :
- A 200 Iso, il y a plus ou moins du bruit dans les zones sombres et/ou sous exposées
- Le fait d'éclaircir une zone sombre fait apparaitre du bruit encore invisible avant le traitement.
- Jouer avec la mesure spot dans ce cas (ce qui était le cas, mais sur le 400D, la pastille de mesure de lumière couvre 10% du capteur (au centre) donc pas assez ponctuel, il aurrait fallu un 400mm pour bien exposer via la mesure spot, ou jouer avec les IL).
______
Aprés avoir compris ces aspects (important, que je sais globalement gérer, anticiper et expliquer maintenant) me vient des questions techniques et de curiosité pour comprendre le phénomène de bruit.

Dites moi si je me trompe :
1 - Le changement de sensibilité est il un amplificateur électronique du style des lunettes militaires a amplification de lumière ? Si oui, quelle est la sensibilité n'étant pas amplifiée ? 100, 200 ? Y a t'il un antibruit electronique activé à 800 ISO dans l'appareil ? Et si je suis en dessous de la sensibilité non amplifiée, quel phénomène ce produit ? Pourquoi pas de 50 ISO sur le 400D ?

2 - Si un rayon de couleur noire à 2,2,2 arrive sur mon photosite, pourquoi peut il genérer un bruit sur ma photo ? Une mauvaise interpretation ? Est ce du à la fameuse grille Bayer RVB située sur le capteur ? Y a t'il des phénomènes lors de la prise de vue qui favorise ces déviances (poussières, certaines fréquences de lumières...) ?

3 - Je comprend mieu pourquoi le RAW est important, car lors de la mise sous format jpg, l'algorythme de compression va être perturbé par ces pixels bruités et du coup va générer des autres points parasites amplifiant le bruit existant et en créant d'autres abérations, est ce le cas ?

Savez vous si le paramètre de compression JPG de qualité MAX dans le 400D et autres EOS, est un compresseur unique (va accumuler les points de couleur identique), ou va t'il compresser en modifiant certaines couleurs (compression destructive), si c'est le dernier cas, il faut oublier le mode jpg (sauf si on a de petites cartes CF)

Merci,

Olivier

[kamioon]

La lumière du Soleil a une couleur blanche jaunâtre, mais couvre l'ensemble du spectre. Notre atmosphère réfracte la composante bleue de la lumière du Soleil vers la surface, mais reflète les autres couleurs vers l'espace. C'est pourquoi le ciel diurne apparaît bleu.
De fait, le ciel sera moins lumineux qu'une surface "blanche" exposée au soleil comme l'aile d'un avion.

Dans le cas de la photo de ce post, le soleil semble être au zenith à l'examen de l'ombre qui couvre une partie du fuselage (exif : 14h57 soit approximativement 13h solaire).
Cette photo, si elle était à contre jour serait intégralement dans l'ombre. C'est la définition même de ce terme, la source lumineuse étant placée derrière un objet "à contre jour".
Un simple examen de la photo suffit donc à démontrer que ce n'est pas le cas à cause de l'ombre du cockpit et des gouvernes et je l'espère que cela clouera enfin le bec même aux plus optus !

Par contre la sous-exposition est causée vraissemblablement par le mode de mesure évaluative dit "intelligent" qui a choisi le ciel comme sujet principal, l'avion étant trop petit pour être considéré " principal" dans ce cas.
C'est un des inconvenient de ce mode de mesure et il faut choisir plutôt la mesure spot pour les "petits" objet d'une photo.
Le ciel a donc été exposé à la valeur de gris 18 % c'est ce qui donne son aspect peut lumineux et explique la sous-exposition générale de la photo.

Avec quelques correction sous DxO, on a également la confirmation "éclatante" que ce n'était pas un contrejour en accentuant le contraste et en corrigeant la sous-ex !

[predigny]

La lumière du Soleil a une couleur blanche jaunâtre, mais couvre l'ensemble du spectre. Notre atmosphère réfracte la composante bleue de la lumière du Soleil vers la surface, mais reflète les autres couleurs vers l'espace. C'est pourquoi le ciel diurne apparaît bleu.
...

L'idée y est mais ce n'est pas tout à fait ça : L'atmosphère ne réfracte pas la lumière du soleil mais la diffuse (diffusion Rayleigh) et cette diffusion est d'autant plus importante que la longueur d'onde de la lumière est petite, donc le bleu est plus diffusé (éparpillé) ; le reste de la lumière qui n'est pas diffusée ne va pas vers l'espace mais vers le sol. Sans cette diffusion, le ciel serait noir même en plein soleil. Ce qui part dans l'espace c'est aussi de la lumière bleue diffusée, c'est pourquoi la planète vue de la lune parait bleue. Quand le soleil est très bas sur l'horizon il traverse une grande épaisseur d'atmosphère et la diffusion est si importante que seule la lumière rouge arrive à passer, d'où la couleur rouge des couchers de soleil (amplifié par un phénomène d'absorbtion dù aux poussières de l'atmosphère).
Pour le contre-jour de l'avion, il est clair que l'avion est éclairé par le soleil, mais le ciel un peu brumeux aussi, on est donc tout de même dans un cas de contre jour, mais là, le flash ne suffira pas pour faire du fill-in .

[mcog2]

Vraiment interessant tout ça,
J'en redemande,

Merci,

Olivier

[kamioon]

les phrases :

La lumière du Soleil a une couleur blanche jaunâtre, mais couvre l'ensemble du spectre. Notre atmosphère réfracte la composante bleue de la lumière du Soleil vers la surface, mais reflète les autres couleurs vers l'espace. C'est pourquoi le ciel diurne apparaît bleu.

étaient un odieux copier/coller non cité de l'Agence Spaciale Canadienne.

Escuse-moi Predigny si ce sont des guignols qui disent n'importe quoi, je ne suis pas spécialiste en astronomie et donc j'ai été vérifier sur un site que je croyait de confiance

Quant à ta phrase :
Pour le contre-jour de l'avion, il est clair que l'avion est éclairé par le soleil, mais le ciel un peu brumeux aussi, on est donc tout de même dans un cas de contre jour
elle apporte aussi un éclairage brumeux, c'est le moins que l'on puisse dire

Un esprit pas trop brumeux aurait remarqué que si le ciel est une source de lumière diffuse par temps gris, cette source n'ait pas ponctuelle mais ... diffuse !
Elle éclaire donc également partout de la même intensité qu'elle même !
C'est pour cela que par temps gris il n'y a pas (ou très peu) d'ombre ... ni de contrejour, tant que la source principale diffusée est dans ton dos !

Il ne faut pas confondre un fort gradient de luminosité entre 2 objets avec un contrejour qui est une notion précise.
La présence d'ombres sur l'avion est un fait tétu ! :bash:

[predigny]

...
Il ne faut pas confondre un fort gradient de luminosité entre 2 objets avec un contrejour qui est une notion précise.
La présence d'ombres sur l'avion est un fait tétu ! :bash:

La définition exacte du "contre jour" j'avoue que je ne la connais pas. Pour moi, un contre jour c'était (bêtement) quand il y avait une source de lumière intense et gênante (diffuse ou ponctuel) derrière le sujet principal.

[engel]

L'ortaugraf' ? C'est quoi ça ????

[norbert]

Tu sais, c'est quand tu fais beaucoup de fautes et que tu as 0/20 au collège.
En plus du dictionnaire, je rajoute le bescherelle. Il n'y a pas de honte à avoir.

[Amateur738]

Chaud mais très instructif ! Merci les gars qui donner de vous même pour nous apprendre tout ça.

dont acte.

[sny]

Bonjour à tous!

Pour le contre jour, je ne pense pas qu'il faille autant jouer sur les mots.

Toujours est-il que là n'est pas le problème, contre-jour ou non, la cellule a été piégée, et la photo était sous-exposée. Une fois que tu as voulu l'eclaircir, tu as en réalité poussé ton signal en RAW ce qui a tout à fait normalement fait apparaître du bruit. Toutefois une petite correction par logiciel devrait très facilement te le faire disparaître .

Amicalement

Sny

[kamioon]

...Pour le contre jour, je ne pense pas qu'il faille autant jouer sur les mots...

Pas si sûr...
Les décisions à prendre pour une photo ne seront pas les mêmes !

Exemple extrèmes (NB : on ne s'intéresse qu'à l'objet, pas à l'arrière plan)

1) Dans une pièce noire dont les murs sont noirs et ne renvoient aucune lumière, tu places un objet que tu éclaires juste derrière avec un spot, source ponctuelle de lumière directe.
Quels que soient les réglages de ton appareil, l'objet sera noir : c'est le contre-jour absolu.
Une seule solution : une nouvelle source de lumière directe placée du coté du photographe, un flash par exemple, et qui devient la seule vraie source de lumière principale. Pas de fill-in possible puisque l'objet est noir sans le flash.

2) Dans la même pièce précédente, tu places plusieurs panneaux réflecteurs qui refléchissent la lumière du spot vers le sujet, du coté du photographe.
Tu as toujours un contre-jour, car la lumière ponctuelle principale est derrière l'objet, mais la lumière réfléchie (si son niveau est suffisant pour ton capteur) te permets d'avoir autre chose qu'une silhouette, en fonction des réglages du boitier bien sûr.
Mais l'objet a très peu d'ombre (multi sources de lumière diffuse) et manque de relief et de contraste. Le flash en fill-in, pas forcément dans l'axe de l'appareil photo, est possible comme source ponctuelle d'appoint ou principale pour renforcer les ombres (!).

3) Toujours dans la pièce noire, tu places la lumière ponctuelle du coté du photographe. Pas de contre-jour. Les ombres sont très dures, le relief marqué.
Pour atténuer les ombres et le relief il faut placer un diffuseur devant la source,
et/ou ajouter des réflecteurs/diffuseur,
et/ou des sources de lumières additionnelles (ponctuelle ou diffuses)
et/ou un (ou des) flash en fill-in....
Et même une source secondaire en contre-jour pour renforcer la silhouette !!!
du travail de studio, par exemple

Dans le cas de la photo de l'avion, une fois corrigée la sous-expostion, les ombres unidirectionnelles assez douces montre que l'on est dans le cas 3 avec diffuseur devant une unique source ponctuelle (soleil + brume).:thumbup:

[predigny]

... les ombres unidirectionnelles assez douces montre que l'on est dans le cas 3 avec diffuseur devant une unique source ponctuelle (soleil + brume).:thumbup:

Justement, le cas que je trouve le plus difficile à gérer, c'est quand le ciel est tellement brumeux que la source de lumière "principale" est partout. Même si l'on place la direction du soleil derrière soit, il y a tellement de lumière venant du ciel en face que les photos sont difficiles à réaliser, comme si l'on était en situation de contre jour. Il me semble donc qu'avec les sources de lumière très étendues, la notion de contre-jour est un peu floue, ou du moins que l'on peut être alors toujours (ou jamais ?) à contre jour.

[kamioon]

Justement, le cas que je trouve le plus difficile à gérer, c'est quand le ciel est tellement brumeux que la source de lumière "principale" est partout. Même si l'on place la direction du soleil derrière soit, il y a tellement de lumière venant du ciel en face que les photos sont difficiles à réaliser, comme si l'on était en situation de contre jour. Il me semble donc qu'avec les sources de lumière très étendues, la notion de contre-jour est un peu floue, ou du moins que l'on peut être alors toujours (ou jamais ?) à contre jour.

Ce sont les premiers photographes français qui ont inventé le mot contre-jour et il est employé tel quel en Anglais (je ne parle pas "l'absolut-photo", connais pas cette langue ).
Sa définition est précise : lumière qui éclaire un objet du coté opposé à celui par lequel on le regarde.
A aucun moment la définition du mot contre-jour ne parle de contraste mais c'est effectivement sa conséquence.

Effectivement, quand la couverture nuageuse est uniforme et telle que le soleil n'est plus discernable, la lumière du jour est quasi constituée d'une hémisphère de lumière diffuse avec au centre l'objet et le photographe.

L'éclairement de l'objet se faisant dans toutes les directions et du même niveau de chaque cotés il n'y a plus d'ombre (et très peu de relief).

En extrapolant la définition du contre-jour dans ce cas pour l'éclairement derrière l'objet (qui existe aussi en éclairage direct !), il faudrait rajouter l'éclairement en "fill-in" de tous les autres cotés et de valeur équivalente....et qui annulent ses effets :bash: .
Il est plus simple de dire que dans cette situation qu'il n'y a pas de contre-jour !

Mais c'est vrai qu'il peut y avoir aussi un fort contraste entre l'objet et le ciel, mais c'est plutôt du au coef de reflexion de l'objet (comme donné dans l'exemple du chat noir sur mur blanc ensoleillé).

Si on calcule les rapports d'éclairement d'un objet sur fond de ciel on s'aperçoit que l'on est dans une échelle de 5 entre un contre-jour et un ciel bouché.

Exemple
éclairement face au soleil 50 000 lux (soleil direct dans l'oeil : 100 000 lux)
éclairement dos au soleil (ombre) 10 000 lux
éclairement ciel couvert 5 000 lux
objet neutre : reflexion 18% (j'arrondi à 20%, c'est plus simple)


- Journée ensoleillée éclairement direct : l'objet renvoie 10 000 lux, le ciel dos au soleil 10 000 lux, l'objet est aussi lumineux que le ciel.
C'est une vieille recette de réglage manuel de prendre la mesure du ciel dos au soleil pour avoir aproximativement (+/- 1 IL) "un éclairage neutre" (idem pour la main).

- Journée ensoleillée contre-jour direct : l'objet renvoie 2000 lux, le ciel 50 000 lux, le ciel est 25 fois plus lumineux !

- temps couvert : l'objet renvoie 1000 lux, ciel 5000 lux, le ciel est 5 fois plus lumineux (logique : 20% !) ce qui est presque limite pour un capteur au niveau contraste... mais ce n'est pas impossible comme le contre-jour (25 fois !).

J'avoue avoir caché le cas de la photo d'un objet à la verticale au dessus du photographe et proche du sol. A part sur une plage de sable blanc ou à la neige, il est probable qu'il y ait un contre-jour partiel

[engel]

Je suis assez surpris cas même avec un ciel asser brumeux la source de lumière principale (et unique d'ailleurs) est le soleil.
Dans le cas présent, il n'est pas possible d'avoir à la fois un bleu profond dans le ciel avec un avion bien exposé. C'est du au fait que le ciel est brumeux et que de ce fait il est blanchâtre. C'est tout.
Il n'y a pas plus de contre jour que si le fond avait été un mur blanc.

C'est plutot simple non ?
Je ne comprend pas : il n'y a pas de floue du tout :
- 1 source de lumière,
- 1 sujet éclairé en lumière directe,
- un fond qui renvoit de la lumière (ciel laiteux, mur blanc....)

-> pas de contre jour, mais des conditions qui piègent la mesure de lumière qui cherche à revenir à un gris 18%. C'est pourtant simple.

[predigny]

...
-> pas de contre jour, mais des conditions qui piègent la mesure de lumière qui cherche à revenir à un gris 18%. C'est pourtant simple.

Le "flou" dont je parlais quant à la définition du contre-jour, ne faisait pas référence à cette photo d'avion car dans ce cas l'avion est plus éclairé que l'arrière plan et c'est bien seulement une erreur de mesure de lumière. Mais il y a des cas où le soleil est plus voilé et le ciel d'arrière plan devient alors beaucoup plus lumineux que le sujet photographié. C'est là où la notion de contre-jour est un peu moins nette. Ceci dit, je n'ai pas du tout envie de me battre pour défendre mon idée perso du contre-jour !

[engel]

Le "flou" dont je parlais quant à la définition du contre-jour, ne faisait pas référence à cette photo d'avion car dans ce cas l'avion est plus éclairé que l'arrière plan et c'est bien seulement une erreur de mesure de lumière. Mais il y a des cas où le soleil est plus voilé et le ciel d'arrière plan devient alors beaucoup plus lumineux que le sujet photographié. C'est là où la notion de contre-jour est un peu moins nette. Ceci dit, je n'ai pas du tout envie de me battre pour défendre mon idée perso du contre-jour !

C'est bien l'interprétation que j'avais du "flou".
Pour le reste, chat noir devant un mur blanc, un avion dans le ciel laiteux, qu'importe le qualifiquatif emplyé ppour décrire la scène : nous somme tous d'accord pour répondre à la question "Pourquoi j'ai du bruit sur les photos en 200 Iso ?" :
-> Parceque la photo est sous-expposée.

Ensuite "Pourquoi la photo est sous-exposée ?" :
-> Parceque la mesure de lumière a été trompée par le ciel trop lumineux qui occupe une place importante de la photo.

Comment eviter ce problème ?
-> utilisation de la mesure spot (si elle est disponible),
-> correction manuelle de l'exposition.

[mcog2]

Sauf erreur de ma part, j'étais en mesure spot.

Olivier

PS : Je vais RE-lire tout le fil, car vraiment, vos réponses sont trés intéressantes.

[silver_dot]

Curieux tintouin que mon emploi d'un terme de jargon technique de la photo que j'ai toujours vu et entendu pour désigner le phénomène de photo prise avec un gros déséquilibre entre la lumière d'un fond et celle réfléchie par le sujet.

Pour faire une photo, on exploite généralement la lumière réfléchie par le sujet et le site devant lequel il se trouve.

Quand la lumière réfléchie du fond est disproportionnée avec celle réfléchie par le sujet, causant un problème d'exposition, on parle de contrejour.
Dans l'exemple fourni dans ce topic, il s'agit d'un avion évoluant devant un réflecteur naturel (le ciel réfléchissant la lumière du soleil se trouvant dans le dos du photographe.

L'objectif employé pour la photo, à sa plus longue focale couvre un angle de PV de 6,5° (horizontal) x 4,35° (verical). La lumière réfléchie par le ciel remplissant majoritairement le cadre de la photo, avec la petite surface surface occupée par le sujet (réfléchissant moindrement la lumière du soleil qui l'éclaire par rapport à l'intensité lumineuse du ciel), le soleil, source principale de l'éclairage global étant hors cadre, c'est la lumière réfléchie par le fond qui est prépondérante.

Je prends la définition d'absolut-photo qui est on ne peut plus claire pour définir ce phénomène:

"Contre jour :
Se dit lorsqu'une source importante d'éclairage se trouve derrière le sujet à photographier."

La source importante d'éclairage (dans notre cas est de par sa prépondérance la lumière du soleil réfléchie par le ciel) se trouve derrière le sujet à photographier.

Ce qui correspond exactement à ce que javais avancé.

La photo postée dans le topic nous montre deux choses distinctes:

- une cause: la répartition de la lumière réfléchie par le ciel et le sujet trés disproportionnée (le ciel représentant bien au moins 80% de la surface cadrée

- un effet: la sous-exposition du sujet

La cause est le milieu dans lequel évolue le sujet , on ne peut rien faire à notre échelle pour y changer quoi que ce soit, même en attendant un autre moment pour faire la photo, le problème de cette disproprtion due au grand écart entre la lumière réflechie par le réflecteur naturel (ciel) et le sujet se reposant dans les mêmes termes.

Par contre, le photographe peut intervenir sur l'effet de trois manières:

- opter pour la mesure d'exposition en fonction du sujet (mesure spot) s'il veut avoir ce dernier correctement exposé, quitte à surexposer le fond uni moins significatif dans la PDV, ce qui peut dans certains cas, aller jusqu'au cramage du ciel uni pouvant au pire donner un fond blanc.
On procède ainsi pour faire des photos en high key (le fond étant ramené à sa plus simple expression) exemple

- choisir la mesure du fond s'il souhaite le privilègier dans pour obtenir une sous-exposition du sujet pour n'en garder que la silhouette exemple

- chercher, quand le déséquilibre entre la lumière réfléchie par le fond et le sujet, à obtenir un compromis entre les deux valeurs mesurées si l'écart de dynamique entre les deux le permet
exemple

C'est une bonne chose que consulter son dictionnaire pour une définition d'ordre général, mais il faut savoir l'interprèter en fonction du domaine auquel ele se apporte, surtout faisant partie du jargon technique de la photo. Merci pour cet intermède comique à la manière de l'indispensable minute de M. Cyclopède en jouant sur les mots et cette feinte incompréhension.

J'adore également consulter, quand ce n'est pas lire des pages entières de mon dictionnaire (que j'ai lu sept fois dans mon existence en entier, en faisant mon livre de chevet, sa lecture tous les soirs est une bonne fatigue favorisant le sommeil).

Pour répondre en une seule phrase à la question posée dans l'intro de ce topic:


"si tu souhaites obtenir une exposition correcte de l'avion, il faut choisir la cellule spot, employer une focale plus appropriée pour cadrer l'avion plus serré afin de réduire la trop importance disproportion entre le fond et le sujet, et ne pas hésiter à seurexposer la partie la moins significative de la photo envisagée, à savoir ce ciel uni qui ne présente aucun intérêt"

Kamiion, ce serait de mauvaise grâce que me laisser croupir dans ma crasse ignorance, de ne pas me chercher, afin que je ne meure pas idiont, pour faire mon instruction, dans le dictionnaire, un autre mot pour désigner ce cas de figure que représente la photographie d'un sujet placé devant un fond réfléchissant davantage que lui

je ne demande qu'à apprendre, et mon cas n'est peut-être pas désespéré...

[engel]

Sur le 400D, ce n'est pas la mesure spot, c'est la mesure selective

Je pense que dans ton cas, il faut la mesure spot (selective sur le 400D symbole "[ ( ) ]") sur l'avion. Dans ce cas, tu ne devrait plus avoir de problème de bruit.

Elle n'est pas aussi fine que la mesure spot (9% de l'image au lieu de 1 à 2%)
Donc, il faut corriger l'exposition.

[Brice]

Solution pour éliminer le bruit : Canon EOS 5D!!!
Alors là faut même plus me chercher tellement je suis sorti depuis longtemps!!

[mcog2]

Solution pour éliminer le bruit : Canon EOS 5D!!!
Alors là faut même plus me chercher tellement je suis sorti depuis longtemps!!

Reviens, t'es quand même sympa