Pour un boîtier APS-C haut de gamme

[eos-raf]

En fait il manque manquait et certainement manquera un 1D apsc (et non H) pour les animaliers

Voilà qui résumerait le mieux ma pensée pour l'instant !

Ha voilà ton véritable problème ... Il s'agit d'un problème d'égo ...

Pour ma pars, si le "remplaçant" du 7D devait s’appeler 70D, rien a battre. Car bon, comme déjà dit, je trouve que la gamme APS-C est beaucoup trop étoffé ...
xxxxD - xxxD - xxD et 7D... 4 gammes ... la folie ... 3 suffiraient amplement ... En ramenant le 7D en xxD, a l'image de ce qu'a été les 40D/50D ...

Ne prenons pas le problème à l'envers Il existe des gammes chez Canon et cela signifie clairement quelque-chose en terme de qualité de fabrication, d'ergonomie et de performances. Si la lignée du 7D disparaissait au profit d'un xxD, cela signifierait qu'on y perdrait d'une manière ou d'une autre ; qu'on ne se retrouverait plus au top de ce qui se fait comme c'est le cas actuellement avec ce boîtier qui reste la référence de l'APS-C. Ce serait également un aveu de la part du constructeur que l'APS-C perd de son importance (je parle bien du boîtier uniquement ; les optiques étant un autre débat).
En revanche, le nom du boîtier a peu d'importance. Seul le cliché m'intéresse ; peu importe avec quoi il a été pris. On est d'accord sur ce point.

1. Tu peux utiliser un accessoire, le blimp... Et ça tiendra chaud à ton boitier.

J'ai essayé cet hiver. La solution m'a parue peu efficace contre le bruit. En outre, j'avais beaucoup de mal à trouver les contrôles par grand froid avec mes gants indispensables. Impossible de prendre les photos en temps voulu. Il semble que ce soit un accessoire plutôt dédié aux affuts fixes plutôt que pour l''approche.

2. un peu de frime? C'est quand même la photo qui fait le photographe.

Je le dis plus haut "c'est la photo qui fait le photographe". Quand je parle de reconnaissance, c'est envers le fabriquant Canon : Il me semble qu'un 7D s’adresse avant tout au sport et à l’animalier (a défaut, à ceux qui n'ont pas eu les moyens de se payer un FF et qui recherchent malgré tout une certaine qualité ; ce qui se comprend). C'est finalement la photo la plus "gourmande" techniquement car elle demande de repousser les performances
du matériel assez loin.
Ma pratique de la photo demande à être constamment sur le terrain, essentiellement à l'aube et au crépuscule, par des temps très variés pour essayer de captures les attitudes d'animaux relativement farouches. Ça demande souvent des hauts ISO et un AF de course, de même qu'une construction étanche aux intempéries et une construction robuste (pour le chutes éventuelles).
Si je ne faisais que de la photo de paysage / portrait / macro / reportage ou studio, n'importe quel boîtier relativement récent me conviendrait (vous n'êtes pas obligés de partager ce dernier point de vue).




Enfin je rappelle l'objet de mon message afin qu'on ne se méprenne pas : Inciter Canon à poursuivre le développement de son APS-C haut de gamme qu'est le 7D en travaillant sur un mark II, afin de s'éviter de devoir trimballer des optiques trop lourdes et volumineuses, qui plus est trop chères pour compenser la perte du facteur de grossissement 1.6.

[Nuncyco]

Inciter Canon à poursuivre le développement de son APS-C haut de gamme qu'est le 7D en travaillant sur un mark II, afin de s'éviter de devoir trimballer des optiques trop lourdes et volumineuses, qui plus est trop chères pour compenser la perte du facteur de grossissement 1.6.

Je ne pense pas que Canon laissera "tomber" cette gamme d'aps-c. Je pense d'ailleurs que malheureusement l'aps-h a fait les frais du resserrement des gammes. J'imagine qu'en faisant une étude de marché, canon a du s'apercevoir que le 7d avait conquis beaucoup de pros et qu'il n'était plus justifié / viable de développer trois capteurs différents.
Donc pourquoi pas un 3d, grand frère du 7d avec une construction de tank, concurrent du 1Dx mais en aps-c, et un 70d qui remplacerait le 7d.

[Karl31]

facteur de grossissement 1.6.

Bonjour,
Je vais paraitre chiant mais le facteur 1.3 ou 1.6 n'est pas un facteur de grossissement. Le seul grossissement sera fonction de l'optique devant le capteur avec sa longueur de focal en tenant compte des multiplicateurs et / ou bagues d'extension. Le capteur APSC n'enregistre pas toute l'image passant à travers une optique étudiée pour le FF, c'est tout. On peut tout au mieux parler de recadrage mais pas de grossissement.
Par exemple, je suis passé du 40D au 7D puis 1DIV. Et bien le 40D et le 1DIV on la même densité de pixel. Donc si je "découpe" le capteur du 1DV pour avoir la taille du 40D, je me retrouve avec un APSC de 10MP en lieu et place d'un APSH de 16MP. Alors recadrage ou grossissement ...
Ce n'est pas parce que tu ne vois que la tête d'un cerf dans le viseur d'un apsc et bien plus que la tête avec un FF que l'apsc grossi le sujet. L'apsc ne fait que réduire la zone lu par un FF à partir d'un point de vue fixe avec la même optique.
Le capteur APSC apporte certes la légèreté etc ... mais n'apporte pas le grossissement par rapport au FF.

Il faut différencier la taille du capteur de sa définition en densité de pixel qui peut donner l'impression de grossissement. Tout comme lorsque je suis passé du 40D au 7D lorsque je regarde mes photos à 100% sur un écran. Et pourtant, les deux capteurs ont les mêmes dimensions.

Bonne journée,
Karl.

[Kinggarden]

Bonjour,
Je vais paraitre chiant mais le facteur 1.3 ou 1.6 n'est pas un facteur de grossissement. Le seul grossissement sera fonction de l'optique devant le capteur avec sa longueur de focal en tenant compte des multiplicateurs et / ou bagues d'extension. Le capteur APSC n'enregistre pas toute l'image passant à travers une optique étudiée pour le FF, c'est tout. On peut tout au mieux parler de recadrage mais pas de grossissement.
Par exemple, je suis passé du 40D au 7D puis 1DIV. Et bien le 40D et le 1DIV on la même densité de pixel. Donc si je "découpe" le capteur du 1DV pour avoir la taille du 40D, je me retrouve avec un APSC de 10MP en lieu et place d'un APSH de 16MP. Alors recadrage ou grossissement ...
Ce n'est pas parce que tu ne vois que la tête d'un cerf dans le viseur d'un apsc et bien plus que la tête avec un FF que l'apsc grossi le sujet. L'apsc ne fait que réduire la zone lu par un FF à partir d'un point de vue fixe avec la même optique.
Le capteur APSC apporte certes la légèreté etc ... mais n'apporte pas le grossissement par rapport au FF.

Il faut différencier la taille du capteur de sa définition en densité de pixel qui peut donner l'impression de grossissement. Tout comme lorsque je suis passé du 40D au 7D lorsque je regarde mes photos à 100% sur un écran. Et pourtant, les deux capteurs ont les mêmes dimensions.

Bonne journée,
Karl.

Eternelle discussion, la focale est inchangée quelque soit le format de capteur, mais ce qui change c'est le cadrage que l'on assimile à un gain de focale pour les formats APSH et APSC qui produisent un agrandissement de l'image au développement de 1.3x pour l'APSH et 1.6x pour l'APSC. Quoique l'on en dise, à l'arrivée le résultat est là !

[antoine-b]

eos-Raf,

Tu dis qu'un 1D aps-C "résumerait le mieux ma pensée pour l'instant " et plus haut tu défend l'aps-C comme boitier léger et compact et abordable... As-tu eu un 1D en main? Te rends-tu compte du poids? Un 1D, c'est plus qu'un anti-ruissellement efficace, c'est une construction interne à tout épreuve avec des cages en aciers. Pas du composite ou du plastique.

Cette réflexion a un sens, mais opposé à l'idée de vouloir un réflexe aps-c "pro" qui soit pas cher, compact et léger...

[SRT100]

...Enfin je rappelle l'objet de mon message afin qu'on ne se méprenne pas : Inciter Canon à poursuivre le développement de son APS-C haut de gamme qu'est le 7D en travaillant sur un mark II, afin de s'éviter de devoir trimballer des optiques trop lourdes et volumineuses, qui plus est trop chères pour compenser la perte du facteur de grossissement 1.6.

En fait, tu demandes à Canon de repousser les limites de son boitier. C'est ce qu'ils font à chaque mise à jour. Plus de résolution (bien qu'une pause semble se profiler à ce sujet), plus d'ISO (les amplificateurs ont leurs limites et le bruit est difficile à contrôler, plus de vitesse, plus plus...
Je constate toutefois que les progrès depuis dix ans ont été considérables et que les limites de développement se rapprochent. La marge de manœuvre d'un FF est plus grande que celle d'un APS-c. C'est évidement dû à la taille du capteur (une lapalissade) qui est moins exigeant en pouvoir séparateur optique et en taille de photosite.
Enfin, la loi économique veut que tout développement de niche se paie au prix fort.
La différence de prix entre un EOS 1100D et un 1D n'est pas justifiée que par la performance technique. Le nombre d'exemplaires vendu détermine aussi le prix.
Et donc y a-t-il une place entre le 7D et le 5D dans la grille tarifaire.
Si le 7DmkII coûte le prix d'un 5DmkII, quel sera le choix du client?
Dur dur le marketing.

[eos-raf]

eos-Raf,

Tu dis qu'un 1D aps-C "résumerait le mieux ma pensée pour l'instant " et plus haut tu défend l'aps-C comme boitier léger et compact et abordable... As-tu eu un 1D en main? Te rends-tu compte du poids? Un 1D, c'est plus qu'un anti-ruissellement efficace, c'est une construction interne à tout épreuve avec des cages en aciers. Pas du composite ou du plastique.

Cette réflexion a un sens, mais opposé à l'idée de vouloir un réflexe aps-c "pro" qui soit pas cher, compact et léger...

Je connais effectivement le poids des 1D et en ai eu un entre les mains. Je confirme que c'est trop lourd pour une utilisation de billebaude. C'est pourquoi j'employais le conditionnel. C'est essentiellement le côté tout temps (étanche) qui me plait sur les 1D. J'imagine que ce n'est pas le plus compliqué à réaliser et à moindre coût.
Parenthèse sur les 1D :
Les 1D ont un grip intégré, qui ajoute du poids. Enfin, au pris où ils sont vendus, Canon pourrait aussi les alléger en faisant des cages reflex en titane ou autre matériau plus léger. Après-tout, le titane est utilisé pour les nouveaux grands blancs. Aujourd’hui, on sait construire solide et léger. Certes, certains matériaux coûtent davantage...

En fait, tu demandes à Canon de repousser les limites de son boitier. C'est ce qu'ils font à chaque mise à jour. Plus de résolution (bien qu'une pause semble se profiler à ce sujet), plus d'ISO (les amplificateurs ont leurs limites et le bruit est difficile à contrôler, plus de vitesse, plus plus...

Oui.

Je constate toutefois que les progrès depuis dix ans ont été considérables et que les limites de développement se rapprochent.
La marge de manœuvre d'un FF est plus grande que celle d'un APS-c. C'est évidement dû à la taille du capteur (une lapalissade) qui est moins exigeant en pouvoir séparateur optique et en taille de photosite.

Pas certain.
Il y a aussi d'autres axes d'amélioration qui ne sont pas dus à la taille des capteurs mais plutôt aux propriétés des matériaux.

Enfin, la loi économique veut que tout développement de niche se paie au prix fort.
La différence de prix entre un EOS 1100D et un 1D n'est pas justifiée que par la performance technique. Le nombre d'exemplaires vendu détermine aussi le prix.

En effet.

Et donc y a-t-il une place entre le 7D et le 5D dans la grille tarifaire.

Ce n'est pas ce que je demande. Je souhaite juste que l'on améliore le 7D en espérant que celui-ci sera décliné en 7D mark II.

Si le 7DmkII coûte le prix d'un 5DmkII, quel sera le choix du client?
Dur dur le marketing.

Encore une fois : sans hésiter le 7DmkII pour son x1.6 si le photographe a un profil sportif/animalier, pour les raisons préalablement citées : le problème vient des longues focales associées (poids/encombrement/tarif).