Post de soutient psychologique aux futurs acquéreurs de 5D mkII

[yocoin]

Moi ce qui me désole, c'est que l'on se contente de voir la qualité des tests en hauts isos, alors que la dynamique du 5D mark2 à l'air moins bonne que ses deux concurrents. Ceci me semble plus important quand meme qu'une photo à 12800 isos, mais ce n'est que mon avis.

[EOSIRIS]

La lecture complète du test est extrèmement instructive .merci.
Le MK2 est très bien partout,excellent, sans surclasser les deux autres;
Le qualité d'image est superlative.Bruit très bien maitrisé mais pas au dela de 6400.
En revanche,en photo d'action il n'est pas au niveau et on voit pas d'amélioration sur le 5D dans ce domaine la(AF,Moteur,réactivité)
Tout ça confirme mes impressions de rapide prise en main.
je suis de plus en plus hésitant!!....
Qui a pu regarder de près cet AF et faire part de ses conclusions?

[huetal]

Le 5D maîtrise également bien le bruit, moi aussi je suis hésitant.

[Cathie]

Il ne s'est jamais positionné en photo d'action, tout comme son prédécesseur. C'est connu et il n'y a pas de mauvaise surprise là-dedans.

Sincèrement, ce ne sont pas les hautes sensibilités qui m'intéressent le plus. C'est vrai que c'est pratique de pouvoir monter en sensibilité et faire des photos sans flash (exemple, les chauve-souris du zoo de la Palmyre avec mon 5D ou une église très sombre). Je peux me permettre des prises de vue en fin de journée sans soucis. Jamais je n'aurais jamais imaginé le faire avec mon argentique.

Donc, ce qui me touche le plus, ce sont les résultats en basse sensibilité. Là, je le trouve bluffant. J'avais oublié cette fonctionnalité du 400D (l'écran qui s'éteint tout seul). J'ai programmé la touche set pour l'activer. C'est vrai qu'il faut s'habituer à la nouvelle ergonomie (c'est à chaque fois la même chose quand je change d'appareil). Ca vient vite.

Je vais radoter, mais j'aime beaucoup l'affichage des menus et la qualité de l'écran LCD.

Pour moi, le bond qualitatif est certain, même s'il n'est pas aussi probant que lorsqu'on vient d'un 400D.

Cathie

[EOSIRIS]

D'accord le 5D n'était pas fait pour la photo d'"action".
Mais on pouvait espérer que le successeur le soit.Ce n'était pas très compliqué On ne demande pas la lune,mais a ce prix la ,un boitier devrait savoir tout faire.sans nous "obliger à avoir un 1D MK3 en plus......
As tu l'impression que le AF est plus rapide ,plus réactif comme le pretend Canon?

[Cathie]

Sincèrement, oui, du moins à mon avis. Comme je n'ai jamais manipulé de boitier haut de gamme, je n'ai pas de point de comparaison.

Cathie

[silver_dot]

Toujours pour patienter, voilà des petits résultats sympas qui viennent du site PopPhoto - Digital camera reviews, digital SLR Tests, photography news and all things digital imaging.

Voici donc les résultats pour ces 3 boitiers :



Il est très intéressant de voir et comparer les niveau de bruit de ces 3 boitiers !!!

Voilà c'était juste pour patienter encore une fois ....:rolleyes:

ce comparatif est du pipeau, avec une résolution moindre, le D700 se trouve nettement avantagé.

[cooladn]

D'accord le 5D n'était pas fait pour la photo d'"action".
Mais on pouvait espérer que le successeur le soit.

Pourrait on me définir une bonne fois pour toute "la photo d'action" ?
Parce qu'en lisant le sujet sa seule définition serait une photo issu d'une série de 10 photos prises en mode rafale !!!
J'avais idée que la photo d'action pouvait être une photo prise durant un grand prix de F1, ou une compétition de basket... et je ne vois rien qui empêche même avec un 5D de faire ce type de photo.

Merci de m'éclaircir ce point... je ne voudrais pas penser qu'il s'agit juste de mitrailler dans la rue avec un 24-70censored:

[RIRI]

Merci pour le test, il peut apporter des éléments de réponse à qui hésite encore.
Globalement, ce sont 3 bons appareils avec chacun des qualités et des défauts.

Je pense que l'on peut tout à fait comparer ces 3 réflexes : même budget, FF, tous les 3 servent à faire des photos.

On compare bien des autos très différentes : une voiture de 400 chevaux pourra avoir les mêmes perfs qu'une de 200, la première pesant 1t5 avec un 6 cylindres et la seconde pesant 800kg avec un petit 4cylindres. C'est la même chose en photo.
Les acheteurs potentiels d'un Canon sont les mêmes que ceux d'un Sony ou d'un Nikon.

[EOSIRIS]

Rien ne l'empèche ,bien entendu .Nous avons tous notre propre déf de l'"action"
Photo d'action,pour moi c'est le sport, l'animalier, le reportage à la volée en voyage sur des scènes de rue,des personnages très mobiles,des enfants turbulants,etc...
Cela implique une mise en route éclair du boitier,une motorisation rapide(je ne dis pas 10im/s), un AF très rapide sans hésitation ,capable de suivre le rythme,un déclanchement instantané, et un processeur qui avale tout ça sans tousser....et une protection poussières et humidité.

Sur tous ces points le 5D est perfectible. Le MK2,je ne sais pas ....

[silver_dot]

Merci pour le test, il peut apporter des éléments de réponse à qui hésite encore.
Globalement, ce sont 3 bons appareils avec chacun des qualités et des défauts.

Je pense que l'on peut tout à fait comparer ces 3 réflexes : même budget, FF, tous les 3 servent à faire des photos.

On compare bien des autos très différentes : une voiture de 400 chevaux pourra avoir les mêmes perfs qu'une de 200, la première pesant 1t5 avec un 6 cylindres et la seconde pesant 800kg avec un petit 4cylindres. C'est la même chose en photo.
Les acheteurs potentiels d'un Canon sont les mêmes que ceux d'un Sony ou d'un Nikon.

Si on part de ce principe, les tests ne presentent aucune utilité, et on peut parfaitement s'en passer en achetant un quelconque boîtier qui aurait pour seuls dénominateurs commun le fait de permettre de prendre des photos et son prix positionné dans la même fourchette que ses concurrents.

Et tant qu'on y est, un compact permet également de prendre des photos, avec un meilleur rapport qualité/prix qu'un reflex pas à la portée de tout un chacun. A quoi bon alors envisager l'achat d'un reflex?:clown:

Un vélo de course high tech peut coûter le même prix qu'une grosse moto, ils ont deux choses en commun: deux roues et faits pour se déplacer. Songerait-on pour autant à coller dans un test comparatif un vélo et une moto de même prix?

Faut arrêter un peu les pignolades.:p

[RIRI]

Si on part de ce principe, les tests ne presentent aucune utilité, et on peut parfaitement s'en passer en achetant un quelconque boîtier qui aurait pour seuls dénominateurs commun le fait de permettre de prendre des photos et son prix positionné dans la même fourchette que ses concurrents.

Et tant qu'on y est, un compact permet également de prendre des photos, avec un meilleur rapport qualité/prix qu'un reflex pas à la portée de tout un chacun. A quoi bon alors envisager l'achat d'un reflex?:clown:

Un vélo de course high tech peut coûter le même prix qu'une grosse moto, ils ont deux choses en commun: deux roues et faits pour se déplacer. Songerait-on pour autant à coller dans un test comparatif un vélo et une moto de même prix?

Faut arrêter un peu les pignolades.:p

Je te confirme, il faut arrêter les pignolades.
Oserais-je te rappeler qu'une moto a un moteur, pas un vélo?
Je te parle pas de comparer un sténopé et un moyen format, mais simplement de trois appareils photos qui présentent plus de similitudes que de différences. Moi le premier, avant de me décider pour le MKII, j'ai hésité avec le D700 et je suis certain, absolument certain ne pas être le seul, ne t'en déplaise.
Alors refuser un test sous le seul prétexte d'une différence de définition me parrait inopportun.

[silver_dot]

12mpx contre <20mpx, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle une similitude

tout comme un cahier de 100 pages, ce n'est pas vraiment un cahier de 200 pages par exemple...

J'abonde dans ton sens, il faut arrêter les pignolad... du genre à caser du Nikon partout dans n'importe quelle catégorie de matériel par exemple, et pas prendre le lecteur pour plus bête qu'il n'est.

[cooladn]

Rien ne l'empèche ,bien entendu .Nous avons tous notre propre déf de l'"action"
Photo d'action,pour moi c'est le sport, l'animalier, le reportage à la volée en voyage sur des scènes de rue,des personnages très mobiles,des enfants turbulants,etc...
Cela implique une mise en route éclair du boitier,une motorisation rapide(je ne dis pas 10im/s), un AF très rapide sans hésitation ,capable de suivre le rythme,un déclanchement instantané, et un processeur qui avale tout ça sans tousser....et une protection poussières et humidité.

Sur tous ces points le 5D est perfectible. Le MK2,je ne sais pas ....

Je n'ai jamais eu de 5D entre les mains, en revanche j'ai pu comparer les différences entre un 400D, 30D, 40D, 1D MarkII et 1D Mark III.... sur tous ces points, un seul propose tout ces atouts, c'est le 1D MarkIII.
Doit on pour autant jeter les autres boitiers ? je n'en suis pas sûr car demain ou après demain le 1D MarkIII sera remplacé par un boitier encore plus performant, démontrant que le boitier idéal que chacun espère découvrir un beau matin au creux de ses mains n'est pas le tout dernier modèle annoncé.

N'ayant pas de culture du monde argentique, ce débat existait il ou est ce un idéal numérique ? Le boitier "idéal" ou du moins proposant tous ces critères existait il en argentique ?


Si je devais définir mon boitier idéal, il faudrait qu'il soit pouvoir d'un obturateur électronique (fini les 10i/s, la limite serait la puissance des proc et de la carte mémoire) qui permettrait notemment de déclencher instantannément, de dépasser la vitesse de synchro flash à 1/200...

Pour un Af plus performant, il faudrait que des collimateurs en croix (disons 50 sélectionnables), et 50 autres avec une position non pas en croix mais plutot en diagonales histoire de calculer des médianes... le tout couplé à deux ou quatre proc Digit IV

Et pour le fun, je rajouterai un mode iso 25 et un double emplacement carte mémoire...

[Grisha]

Pour un Af plus performant, il faudrait que des collimateurs en croix (disons 50 sélectionnables), et 50 autres avec une position non pas en croix mais plutot en diagonales histoire de calculer des médianes... le tout couplé à deux ou quatre proc Digit IV

Tiens ça me fait penser qu'aujourd'hui j'ai eu une vision des futurs AF chez canon en tâtant le liveview de mon 5D: je vois une sorte de mix entre l'Eye-control de l'EOS 30 et le mode AF-direct du Liveview (mais evidemment en beaucoup plus rapide). Certe ça demanderait de rester concentrer sans cesse sur son sujet mais ça serait vraiment une manière toute nouvelle de faire de la photo.
Ca ne m'étonnerait qu'a moitié que d'ici 10 ou 20 ans l'AF à détection de phase djarte pour de bon pour laisser place place à quelque chose plus ou moins similaire à ce que je viens de décrire.

[silver_dot]

Si je devais définir mon boitier idéal, il faudrait qu'il soit pouvoir d'un obturateur électronique (fini les 10i/s, la limite serait la puissance des proc et de la carte mémoire) qui permettrait notemment de déclencher instantannément, de dépasser la vitesse de synchro flash à 1/200...

le boîtier idéal que tu décris existe déjà, avec un obturateur électronique, ça s'appelle un camescope.

il n'existe pas à ce jour, d'obturateur éléctroique permettant de fournir tous les temps d'exposition compris entre la pose B et 1/8000s pour la PDV PHOTO

Il y a un petit détail qui a son importance, qui t'a échappé, il ne faut pas confondre vidéo et photo, qui sont deux choses tout à fait différentes, n'ayant en commun que la notion d'image

[Bob-74]

Je te confirme, il faut arrêter les pignolades.
Moi le premier, avant de me décider pour le MKII, j'ai hésité avec le D700 et je suis certain, absolument certain ne pas être le seul, ne t'en déplaise.
Alors refuser un test sous le seul prétexte d'une différence de définition me parrait inopportun.

Je confirme, il faut arrêter les pignolades.

Il est tout à fait possible de comparer les 3 boîtiers FF "abordables" actuels que sont :
- le Canon 5D mk II (21 MP)
- le Nikon D700 (12 MP)
- le Sony A900 (24 MP)
Comparaisons possibles, je dis bien sur les boîtiers :
- poids - volume - présentation - finition - etc... comme du temps de l'argentique. A l'époque, c'était la pellicule qui faisait la différence. Mais voilà, maintenant, ce sont des numériques et leurs capteurs sont trés différents.

Donc, en ce qui concerne les capteurs, il n'y a, à mon avis, pas de comparaison possible.

A l'heure actuelle, plus il y a de MP, moins les hautes sensibilités sont bonnes, avec une augmentation non négligeable du bruit numérique. Sauf chez Canon, semble t'il, qui maitrise vraiment bien le sujet surtout sur le 5D Mk II qui monte beaucoup plus haut dans les ISO, que son prédécesseur limité à 3200, et avec une qualité supérieure.

Plus tard, mais pas trop, la comparaison pourra se faire sur le 5D Mk II, le A900 et le D800 (D700 avec capteur 24 MP) lorsque Nikon le sortira.

[Cathie]

C'est logique que Nikon réponde à la concurrence. Ca fait partie du jeu et du marché. Le "duel" sera alors plus équilibré.

Cathie

[APB]

Toujours pour patienter,
Il est très intéressant de voir et comparer les niveau de bruit de ces 3 boitiers !!!

Voilà c'était juste pour patienter encore une fois ....:rolleyes:

Je suis un peu perplexe sur la validité des mesures de bruit numérique dans la mesure où les définitions sont très différentes, et la méthodologie n'est pas explicite:

> si le test est fait sur l'image finale, OK, Canon réussit à faire presque aussi bien que Nikon avec des pixels deux fois plus nombreux, chapeau !

> sinon, s'il s'agit de mesurer le bruit dans une population de 1000*1000 pixels, çà ne veut pas dire la même chose. C'est comme comparer le rendu d'une granulation de Kodak Tri x sur un cliché 6*6 et sur un 24*36, le grain est certes identique mesuré sur un fragment de 2*2 mm, mais le rendu sur l'image ne l'est pas du tout. Dans ce cas l'impact du bruit numérique sur l'image finale serait quasiment deux fois plus faible avec le Canon. Il aurait peut-être alors fallu faire les mesures à définition égale.

C'est bien pour çà que les chiffres bruts, surtout assortis d'un classement "modéré, inacceptable .." me laissent un peu dubitatif. :34:

Vivement le printemps ...

(ne vous méprenez pas, le titre du texte se réfère aux matériaux de bâtiment ...)

[EOSIRIS]

Pour moi ,il n'y a rien de choquant à comparer des boitiers de technos différentes,bien au contraire si on est dans la mème gamme de prix évidemment.
Silver dot ,lui, considère finalement qu'ils ne sont pas dans la mème catégorie sous le prétexte qu'ils n'ont pas des capteurs de mème résolution si j'ai bien compris.
Avec ce raisonnement on accepte l'idée que le nombre de pixels est le critère discriminant
dans le classement des gammes de produits.Or nous savons que ce n'est pas le cas et qu'il y a bien d'autres éléments.

[imalipusram]

> si le test est fait sur l'image finale, OK, Canon réussit à faire presque aussi bien que Nikon avec des pixels deux fois plus nombreux, chapeau !

je réalisais hier, à ce propos, que le débat sur l'exigence du 5D2 vis à vis des optiques est peut-être un faux débat.
Pour comparer, entre le 40D et le 5D2, on passe de 10.1Mpx à 21Mpx avec :

24*36 - 21Mpx - 5616*2744 densité linéaire : 156px/mm
14.8*22.2 - 10.1Mpx - 3888*2592 densité densité linéaire : 175px/mm

Donc les pixels du 5D2 sont plus gros que ceux du 40d
Il n'a pas donc de raison de demander de meilleures optiques, si ?

Je veux bien une explication si mon raisonnement pèche quelque part.

++

[nhoizey]

Si les pixels sont plus gros, ils sont plus sensibles, et tu vois mieux les défauts, non ? ;-)

[expl0rer]

C'est ce que je pensais aussi, mais en fait le problème viendrait surtout des bords des optiques.
Les capteurs aps-c n'utilisent que le centre d'une optique, qui est la partie ayant le meilleur piqué alors que le FF utilise toute la surface de l'optique qui peut se dégrader fortement en bordure. Plus on ferme le diaphragme moins on passe sur les bords, et on a un meilleur piqué.
Donc le FF est moins exigeant au centre mais beaucoup plus au bord, et si je me trompe les optique qui sont bonne au bord sont généralement les plus chère ...

Donc oui le FF est plus exigeant en terme d'optique que l'APS-C

Mais si je raconte des anneries, je veux bien être corrigé.

[imalipusram]

Je sais pas.

Je sais que plus petits, ils génèrent plus d'aberrations chromatiques. (enfin, ils y sont plus sensibles, donc ça ce voit plus au final)

++

[imalipusram]

C'est ce que je pensais aussi, mais en fait le problème viendrait surtout des bords des optiques.
Les capteurs aps-c n'utilisent que le centre d'une optique, qui est la partie ayant le meilleur piqué alors que le FF utilise toute la surface de l'optique qui peut se dégrader fortement en bordure.
Donc le FF est moins exigeant au centre mais beaucoup plus au bord, et si je me trompe les optique qui sont bonne au bord sont généralement les plus chère ...

Donc oui le FF est plus exigeant en terme d'optique que l'APS-C

Pourtant on lit régulièrement que le 5d (premier du nom) est très permissif sur les optiques qu'on lui visse dessus. La question est donc non pas soulevée par le FF, mais par le 21Mpx FF, je pense.

[gilcouturiot]

Pour moi ,il n'y a rien de choquant à comparer des boitiers de technos différentes,bien au contraire si on est dans la mème gamme de prix évidemment.
Silver dot ,lui, considère finalement qu'ils ne sont pas dans la mème catégorie sous le prétexte qu'ils n'ont pas des capteurs de mème résolution si j'ai bien compris.
Avec ce raisonnement on accepte l'idée que le nombre de pixels est le critère discriminant
dans le classement des gammes de produits.Or nous savons que ce n'est pas le cas et qu'il y a bien d'autres éléments.

Ahhh ca me fait plaisir de ne pas être le seul à penser ca....

Pour moi, ce sont 3 boitier expert/pro avec capteur full frame (et c'est la taille qu capteur qui influe plus sur le résultat pour moi que le nombre de pixels) qui plus est avec un prix à peut près équivalent, mais avec une philosophie d'utilisation différente.

Maintenant il est clair que plus de pixel permet de faire certaine chose que ne permet pas une résolution quasiment 2 fois moindre, mais ce n'est pas pour ca qu'il faut s'empêché de les comparer

Quand j'entends dire, oui mais le fait d'avoir 2 fois moins de pixel avantage l'autre boitier, n'est pas recevable pour moi puisque seul le résultat compte à mes yeux !si une caractéristique avantage ou désavantage un boitier tant pis pour lui, on le prends comme il est et on mesure les pour et les contre pour finalement choisir celui qui à la philosophie qui colle le mieux à ce que l'on attends !

Quand je fais un mariage, les marier s'en contrefoutent totalement de savoir que j'ai fais leur photos avec un bidul machin truc ou un machin truc bidul ... ce qui les intéressent c'est le résultat final....

Donc comme ce sont eux qui font que je peux me payer mon beau matériel, je regarde avant tout la qualité du rendu et ce quelque soit la technologie qui va derrière.

Aujourd'hui j'ai définis que le rendu du full frame était celui qui me correspondait le mieux, que je ne peux pas mettre 7000 € dans un boitier, et là le choix est simple, j'ai 3 boitiers qui ressortent ...

Donc je ne vois pas en quoi ca serait innaceptable de les comparer ...

Mais ce n'est que mon point de vue et je ne l'impose à personne

[expl0rer]

Pourtant on lit régulièrement que le 5d (premier du nom) est très permissif sur les optiques qu'on lui visse dessus. La question est donc non pas soulevée par le FF, mais par le 21Mpx FF, je pense.

oui, mais le 5D avait vraiment de gros pixel comparé au 40d

[EOSIRIS]

Tous les boitiers des très grandes marques, dans des prix comparables sont extrèmement proches aujourd'hui dans leurs résultats;
Les journalistes n'ont plus grand chose à dire .Ils se répètent de manière ridicule dans leurs articles.Alors ils pinaillent et cherchent à nous embarquer sur les optiques pour faire du papier;
Preuve que nous sommes bien en "maturité technique"....
Ils sont en train de réinventer la géométrie en nous expliquant que les optiques ,c'est très important,ce que nous savons depuis un demi siècle!
On voudrait aussi nous dire que c'est plus important sur le numérique que sur l'argentique!
Ah bon! Aller expliquer ça a Leica.
Pour moi ,ça a été de toujours l'essentiel.

[EOSIRIS]

Ahhh ca me fait plaisir de ne pas être le seul à penser ca....

Pour moi, ce sont 3 boitier expert/pro avec capteur full frame (et c'est la taille qu capteur qui influe plus sur le résultat pour moi que le nombre de pixels) qui plus est avec un prix à peut près équivalent, mais avec une philosophie d'utilisation différente.

Maintenant il est clair que plus de pixel permet de faire certaine chose que ne permet pas une résolution quasiment 2 fois moindre, mais ce n'est pas pour ca qu'il faut s'empêché de les comparer

Quand j'entends dire, oui mais le fait d'avoir 2 fois moins de pixel avantage l'autre boitier, n'est pas recevable pour moi puisque seul le résultat compte à mes yeux !si une caractéristique avantage ou désavantage un boitier tant pis pour lui, on le prends comme il est et on mesure les pour et les contre pour finalement choisir celui qui à la philosophie qui colle le mieux à ce que l'on attends !

Quand je fais un mariage, les marier s'en contrefoutent totalement de savoir que j'ai fais leur photos avec un bidul machin truc ou un machin truc bidul ... ce qui les intéressent c'est le résultat final....

Donc comme ce sont eux qui font que je peux me payer mon beau matériel, je regarde avant tout la qualité du rendu et ce quelque soit la technologie qui va derrière.

Aujourd'hui j'ai définis que le rendu du full frame était celui qui me correspondait le mieux, que je ne peux pas mettre 7000 € dans un boitier, et là le choix est simple, j'ai 3 boitiers qui ressortent ...

Donc je ne vois pas en quoi ca serait innaceptable de les comparer ...

Mais ce n'est que mon point de vue et je ne l'impose à personne

Complètement d'accord. Ces tests s'adressent a celui qui va payer:le consommateur.
Ils sont en principe destinés à éclairer son choix et lui dire ce qui peut s'offrir pour un budget donné.
Déja le critère FF peut ètre discuté.je ne suis pas sur que les gens entrent dans le magasin en disant:
"Montrez moi ce que vous avez en FF?"
Mais peut ètre......

[gilcouturiot]

Toujours pour patienter, voilà un heureux possesseur de 5D mkII qui fait de très belles photos de concert avec (toutes à 6400 isos pour le moment et c'est bluffant je trouve)

17.12.08 : Divers » Canon 5D Mark II et photos de concert : premiers feedbacks | Le HibOO

[swab]

Toujours pour patienter, voilà un heureux possesseur de 5D mkII qui fait de très belles photos de concert avec (toutes à 6400 isos pour le moment et c'est bluffant je trouve)

Putain! En bas à droite, dans une zone de noir bien noir, tu as des points blancs!!!!

-> retour en SAV ou croisement avec un boitier à points noirs ? :rudolph:

[gilcouturiot]

Bon en tant qu'innitiateur de ce post et toujours dans le but de donner un peut d'infos sur le 5D mkII pour nous permettre de patienter, voilà un fil sur un autre forum qui donne des bon exemple de photos de nuit entre 100 et 6400 isos :

5D II: quelques photos nocturnes (patience: chargement page long!!!)

Messieurs les admins, je ne sais pas si ce genre de lien est autorisé (c'est pas un lien commercial, mais un lien concurrent...)

Si jamais ce n'était pas autorisé, n'hésitez pas à supprimer mon post et je saurais pour la prochaine fois

Désolé d'avance si ca n'est pas autorisé ...

[APB]

Toujours pour patienter, voilà un heureux possesseur de 5D mkII qui fait de très belles photos de concert avec (toutes à 6400 isos pour le moment et c'est bluffant je trouve)

17.12.08 : Divers » Canon 5D Mark II et photos de concert : premiers feedbacks | Le HibOO

il y a aussi plein de points noirs dans le noir :clap:

ce n'est plus un appareil photo, c'est un système à amplification de lumière ...
de toutes façons, faire des bons clichés quand il ya de la lumière, tous les reflex savent faire maintenant.
Ce qui est épatant c'est de trouver de la lumière là où il n'y en a plus, ce qui ouvre des horizons insoupçonnés. Et je ne trouve pas que la vidéo soit un gadget, ce 5DII est une boîte à images et à sons.
Le bond technologique semble quasiment le même que lorsque les premiers clichés instantanés ont pu être faits. Je comprends que le flash intégré ne soit pas prévu.

Perso, vivement que j'aie le mien. Ce qui n'empêchera pas comme celà a déjà été dit maintes fois le "vieux" 400 D" de faire de très bons clichés aussi.

[Cathie]

La différence entre le 400 D et un 5DMII est frappante. Après, tu ne verras plus ton 400D de la même manière...

Cathie:clap_1:

[APB]

La différence entre le 400 D et un 5DMII est frappante. Après, tu ne verras plus ton 400D de la même manière...

Cathie:clap_1:

Le 400 D a un énorme avantage: il ne pèse pas plus lourd qu'un bridge, et les clichés de famille qu'il a faits, je n'aurais jamais pu les faire avec un argentique. Evidemment, il y en a qui ont nécessité le flash (flash indirect sur plafond en planches de bois, eh bien la balance des blancs a pu être récupérée de façon logicielle). Je compte donc bien le laisser entre les papattes des enfants pour leur transmettre le virus :rolleyes: , surtout que c'est une maladie dont les signes persistent longtemps, longtemps ...

Question: est ce qu'un stabilisateur est encore indispensable avec le 5 D II quand on peut ainsi monter dans les isos (parce qu'un enfant, çà bouge quand même, stabilisateur ou pas ...) ?

[Cathie]

Quand on a gouté au stabilisateur, on ne peut plus s'en passer, même quand on a l'habitude de travailler en vitesse lente à main levée (ce qui est mon cas et j'apprécie le poids et la tenue en main du 5DMII pour ça). C'est très confortable, on sait qu'on a une "assistance".

Mon époux, qui n'est plus un enfant depuis longtemps apprécie beaucoup aussi (il lui arrive d'utiliser mon boitier), car il n'a pas l'habitude de descendre (la vitesse) sans bouger.

J'ai attrapé le virus de la photo petite, je confirme, ça dure. Tu pourras t'amuser à comparer les clichés d'un 400D et d'un 5D (avec le même objectif, c'est tellement plus drôle). Je l'ai fait ça cet été, y'a pas photo. D'ailleurs l'ami qui avait un 400 a un 5DMII...

Moi, je travaille plutôt à faible sensibilité. Les hautes sont plutôt un dépannage. Comme j'ai toujours un peu de nostalgie de l'argentique, je ne rechigne pas à mettre le flash, qui est bien plus performant (et c'est heureux) que le flash intégré du 400 D. Ce que j'ai vu du 5DMII à faible sensibilité me convient tout à fait...

Cathie :clap:

[expl0rer]

Ca arrive, ca arrive
Mon revendeur en a reçu 6 ce matin, et il n'y a plus que 6 commandes devant la mienne, j'espere donc pour la semaine prochaine pourvoir me fairema propre opinion.

Aller papa noel, un effort.

[MAc Arthur]

aux adeptes de la vidéo je dis investissez dans une VRAIE camera, aux autres, adeptes de la VRAIE photo je dis laissez vous tenter par le 1Ds Mark III. Il y en a plein en stock....
Mac

[Cathie]

C'est beaucoup plus lourd et beaucoup plus cher...

Cathei

[huetal]

aux adeptes de la vidéo je dis investissez dans une VRAIE camera, aux autres, adeptes de la VRAIE photo je dis laissez vous tenter par le 1Ds Mark III. Il y en a plein en stock....
Mac

Tu ne veux pas me vendre le tiens au prix d'un 5D Mark II :rolleyes: ?

(le poids ne me dérange pas, ça équilibrera mon 24-70)

[Cathie]

Tu ne veux pas me vendre le tiens au prix d'un 5D Mark II :rolleyes: ?

(le poids ne me dérange pas, ça équilibrera mon 24-70)

Ca ferait une belle remise... vu ce que j'ai vu sur internet...

Cathie :surprise:

[ayato]

Tu ne veux pas me vendre le tiens au prix d'un 5D Mark II :rolleyes: ?

(le poids ne me dérange pas, ça équilibrera mon 24-70)

au prix du 5dII, il y a un 1dsII sur ebay

[Eric Léopold]

+1APB
Mon MKII a fait sa première grande sortie hier soir dans une exhib de bowling en nocturne.
Seules les quilles fluo étaient visibles et quelques bougies aux tables.
J'ai quand même mis le 430EX pour faire de meilleures photos à des isos faibles mais il est top cet apn !

[APB]

vues les capacités que semble avoir cet appareil, il est dommage que l'on ne puisse pas monter dessus des objectifs EFS, ce qui permettrait de bénéficier de 10 à 12 excellents MP en format APS-C avec des prouesses inconnues encore dans ce format, et avec le même appareil de passer à la demande en FF pour d'autres fonctionnalités.
Silver-Dot doit avoir une idée sur la faisabilité technique ?

Quant à la fonction vidéo, il ne faut pas comparer un usage professionnel et un usage amateur (moi je me contente d'engranger les souvenirs de famille ...). Les vidéos faites avec mon Ixus 850 ne sont pas plus vilaines (car ce n'est pas beau, il ne faut pas se leurrer) une fois montées que cette faites avec mon camescope de 2003 ...

[Leced]

on attend les photos sur ton flickr!