La seule différence entre avant et maintenant, tu l'as souligné Clidyddd, c'est que ces techniques n'étaient pas accessibles à l'amateur. Certains d'entre nous qui maitrisent le developpement argentique savent bien comment déboucher des ombres, rajouter du contraste, corriger une sur- ou sous-exposition dans leur chambre inactinique.

Quant à l'instant capturé, il n'y a jamais de vérité absolue, même avec une pellicule (on prenait une Velvia pour avoir des couleurs qui claquent, par exemple), et on peut voir plein de choses que le cliché ne rendra pas "tel quel" et inversement (pose longue par exemple, c'est tout sauf la "vérité").

Pour répondre à ta question, en général, une photo ratée est ratée. Le post-traitement permet tout au plus de la récuperer si c'est une photo sentimentale ou non reproductible, mais en aucun cas de la magnifier comme on aurait pu le faire en la réussissant dès la prise de vue.

J'ajoute 2 choses :

1) J'essaie de donner les raisons de la retouche (essentiellement le tampon) pour mes photos quand il y en a.

2) Tous ceux qui shootent en RAW post-traitent leur photo (c'est d'ailleurs pour ça qu'ils utilisent ce format). Et grosso-modo, tout ce que permet les dérawtiseurs était déjà possible en argentique (sur et sous exposer, le contraste, la saturation, le recadrage, la mise en valeur des zones sombres, moyennes, claires, etc...). Personnellement, hors photomontage (qui n'est plus de la photographie puisque là, on rajoute des éléments significatifs ou on en enlève), rien ne me choque dans le post-traitement d'une photographie.