Philosophie de réalisation d'une photo

[Mola]

Placer un filtre devant un objectif pour utiliser des réglages que la lumière naturelle ne permet pas ça reste un artifice au sens strict du terme.

Enfin pour moi, le résultat importe plus que la manière de l'obtenir.
Parce que devant un tirage papier, sans avoir la moindre idée des exifs ou du traitement appliqué, il ne reste que l'image.
Apres les traitements "lourds" ou particuliers (HDR typiquement) plaisent ou ne plaisent pas, c'est plus une question de goûts que de philosophie.

D'ailleurs en argentique, le développement n'avait-il pas une grande importance aussi ?

Tout dépend aussi des sujets traités. Prendre son temps, choisir ses réglages, un filtre adapté c'est bien beau devant un paysage qui ne va pas s'en aller ou en studio pour photographier une pomme.
Devant un écureuil, un P-47 en vol ou des manifestants on n'a pas trop le temps de se poser des question métaphysiques :p

[DonPilou]

Pour compléter : ici, le débat me semble porter sur le reportage ( une situation figée et reproduite telle quelle en deux dimensions) opposé à l'image d'artiste ( une émotion à transmettre.)
Il est évident que tout photographe sensé sait dans quelle catégorie il se situe lorsqu'il part avec son boitier ...

Non justement, il ne s'agit pas d'un débat ici mais d'une question posée à titre personnel à chaque photographe afin de connaitre sa démarche photographique (selon le type de photos qu'il réalise, le cas échéant). J'ai donné mon point de vue dans le premier message, non pas pour que vous me disiez si vous le partagiez ou non, mais pour vous donnez un exemple du type de réponse que j'attendais.

Placer un filtre devant un objectif pour utiliser des réglages que la lumière naturelle ne permet pas ça reste un artifice au sens strict du terme.

Encore une fois, je ne suis pas d'accord, mais cela reste mon point de vue : dans un cas on sélectionne des informations existantes, et on se contente donc de ces informations, dans l'autre on en créé de nouvelles et la photo n'est plus une fin en soit mais une étape du processus de création.

Parce que devant un tirage papier, sans avoir la moindre idée des exifs ou du traitement appliqué, il ne reste que l'image.

Personnellement, la première chose à laquelle je pense lorsque je regarde une photo, c'est toute la démarche qui a permis de l'obtenir, qui m'aide à comprendre le but que le photographe vise à travers son cliché.

Tout dépend aussi des sujets traités. Prendre son temps, choisir ses réglages, un filtre adapté c'est bien beau devant un paysage qui ne va pas s'en aller ou en studio pour photographier une pomme.
Devant un écureuil, un P-47 en vol ou des manifestants on n'a pas trop le temps de se poser des question métaphysiques :p

Je suis d'accord, encore une fois je n'ai donné mon avis que comme illustration, pas comme un jugement de valeur. Mais il n'empêche qu'en animalier ou en photo sportive, le choix des réglages se doit aussi d'être adapté à la situation.

[Mola]

Personnellement, la première chose à laquelle je pense lorsque je regarde une photo, c'est toute la démarche qui a permis de l'obtenir, qui m'aide à comprendre le but que le photographe vise à travers son cliché.

C'est sans réel rapport avec mon affirmation. Devant une photo bien cadrée, bien composée, avec un sujet fort, un traitement approprié. Il est pratiquement impossible (sauf a être expert non pas en photo mais en traitement d'image justement) de savoir si le RAW n'a pas été fortement cropé et subit un lourd traitement.

Pour ce qui est des artifices, considères-tu le flash (qui apporte de la lumière artificielle) comme n'étant pas un artifice ? Pour moi le filtre entre dans la même catégorie.
C'est un accessoire supplémentaire qui permet de modifier (améliorer ?) les conditions de prise de vue. Ça autorise des choses que le PT ne permet pas forcement, c'est complémentaire.

[DonPilou]

C'est sans réel rapport avec mon affirmation. Devant une photo bien cadrée, bien composée, avec un sujet fort, un traitement approprié. Il est pratiquement impossible (sauf a être expert non pas en photo mais en traitement d'image justement) de savoir si le RAW n'a pas été fortement cropé et subit un lourd traitement.

Je n'ai pas été assez précis dans ma réponse. Certes il ne reste que l'image, mais elle renseigne un minimum sur les conditions de prise de vue, et à partir de là j'essaie de comprendre quels ont été les ajouts (de lumière pour du studio par exemple) pour obtenir le résultat final. Mais il est vrai que de bonnes connaissances en traitement d'image (et en capteur) est nécessaire.

Pour ce qui est des artifices, considères-tu le flash (qui apporte de la lumière artificielle) comme n'étant pas un artifice ? Pour moi le filtre entre dans la même catégorie.
C'est un accessoire supplémentaire qui permet de modifier (améliorer ?) les conditions de prise de vue. Ça autorise des choses que le PT ne permet pas forcement, c'est complémentaire.

Compte tenu des arguments que j'ai employés pour les filtre, oui je considère le flash comme un artifice, vu qu'il apporte des informations supplémentaires à la scène. Mais encore une fois, il ne faut pas voir le terme "artifice" comme "tromperie" ou "facilité", vu la technique requise pour savoir gérer correctement l'utilisation d'un flash.