Citation Envoyé par stanp
C'est bien ça le problème ! Comment les générations futures vont elles apprendre la photographie si elles ont toujours la confortable sécurité du post traitement ?
C'est mettre la charrue avant les boeufs !
Il faut s'ôter de l'esprit que le post- traitement a la capacité de rendre systématiquement belle une photo qui est moche au départ.


Il ne faut pas confondre l'art et la technique. De la technique sans art ne fera jamais de l'art.

Encore une fois, ce (faux) débat porte sur l'aspect technique, mais pas sur l'aspect artistique.

Est-ce que Van Gogh aurait fait de moins beaux tableaux s'il avait eut à sa disposition des pinceaux et des couleurs synthétiques au lieu de pinceaux en poil de martre et des couleurs à pigments ? Non, bien sûr, car c'est sa vision qui est primordiale, pas (peu) la technique pour la retranscrire.

Pour la photo, c'est pareil : s'il n'y a pas de vision au départ, pas de sens artistique, on aura beau utiliser les meilleurs post-traitements du monde, le résultat n'en sera pas plus artistique.

Les générations futures qui voudront faire de belles photos devront donc toujours apprendre la photographie. Le post-traitement seul ne peut pas faire de belles photos.

Je voudrais oser une petite comparaison, juste pour le fun :
Une messe dite en latin (argentique) exprime-t-elle mieux sa foi qu'une messe dite en français (numérique) ?

TransFXB