Numérique vs argentique

[walden]

Ah ah, en voilà un bel exemple ! Michel Audiard était regardé de haut pendant des années et depuis quelque temps, on le cite partout, comme si c'était devenu "une référence" :rolleyes:

[canon-passion]

Ah ah, en voilà un bel exemple ! Michel Audiard était regardé de haut pendant des années et depuis quelque temps, on le cite partout, comme si c'était devenu "une référence" :rolleyes:

Seuls les cons (l'intelligiencia comme ils disent) le regardaient de haut, les vrais amateurs ont toujours été fan!

Ah les tontons flingueurs! :clap:

[walden]

Oui mais justement, c'est précisément cette intelligentia qui a fait un virage à 180° à propos d'Audiard (et pourtant on dit que seuls les cons ne changent pas d'avis :34: )

[silver_dot]

Oui mais justement, c'est précisément cette intelligentia qui a fait un virage à 180° à propos d'Audiard (et pourtant on dit que seuls les cons ne changent pas d'avis :34: )

ce qui ne les empêche pas par ailleurs de rester cons même si à géométrie variable (merci Darwin pour ta théorie de l'évolution, mais y avais-tu intégré les cons?)

j'avais oublié de parler de ce que l'usager lambda ne voit pas quand il achète son matériel: ce qui se cache sous la façade et les carters, et c'est pour moi, technophile invétéré quelque chose de passionnant, d'autant plus que j'ai le privilège de vivre l'évolution technologique de la photo depuis bien trente-quatre ans, confortablement installé devant, le tournevis, les brucelles, et le fer à souder à la main jour aprés jour...:clap:

et il y en a des choses à voir dans les entrailles des boîtiers!:thumbup:

[canon-passion]

Par Toutnumérix et BelEOS ! C'est un Devin! Il y en a qui lisent dans les entrailles du poisson, lui c'est dans celles de nos EOS!