Numérique vs argentique

[carpe03]

Bonjours à tous

Je reviens de chez mon coiffeur ou nous avons un peu parlé photo et d'aprés lui, le numérique est trés mauvais: les photos seront abimées plus tard, on a plus de problèmes avec les appareil ... Ce n'est pas la premiere personne a me dire ça. J'ai comme l'impression que les plus vieux se font une mauvaise idée du numérique. Ont-ils raison ? nos appareils numériques ont-ils un si mauvais avenir ? Qu'en pensez vous.
merci et à bientot

[regis]

tu sais les anciens, moi je suis peintre plaquiste en batiment, on entend sa toute la journee ,les produit a l eau c est de la m...e le placo aussi ,il faut evoluer ,si on ecoutais tous ses gens la on irait bosser a cheval et on s eclairerais a la bougie, enfin c est que mon avis moi je trouve le numerique tres bien ainsi que beaucoup d autre chose

[POPEYE]

tu sais les anciens, moi je suis peintre plaquiste en batiment, on entend sa toute la journee ,les produit a l eau c est de la m...e le placo aussi ,il faut evoluer ,si on ecoutais tous ses gens la on irait bosser a cheval et on s eclairerais a la bougie, enfin c est que mon avis moi je trouve le numerique tres bien ainsi que beaucoup d autre chose

Respecte les anciens.

Tu sais ce qu'ils te disent les anciens ? :censored:

Sans eux tu ne serais pas né, tu ne saurais ni lire ni écrire et encore moins faire de la photographie puisque c'est eux qui l'ont inventée.

[CELTICJRB]

Chic, un troll......on continue?

Jean

[POPEYE]

Chic, un troll......on continue?

Jean

Non Jean je ne suis pas un Troll, mais dans la mesure où je respecte toujours les gens, j'attends au moins la même chose en retour.

[CELTICJRB]

Non Jean je ne suis pas un Troll, mais dans la mesure où je respecte toujours les gens, j'attends au moins la même chose en retour.

Je ne parlait pas pour toi, mais pour ce sujet de discussion uniquement

Jean

[topkool]

Respecte les anciens.

Tu sais ce qu'ils te disent les anciens ? :censored:

Sans eux tu ne serais pas né, tu ne saurais ni lire ni écrire et encore moins faire de la photographie puisque c'est eux qui l'ont inventée.

Ancien ou moins ancien, beaucoup disent des c...ries.

Ca veiut dire quoi "les photos seront abimées plus tard" ?

- Si tu parles du tirage papier à partir d'une photo numérique, c'est faux car le tirage se faisant sur le même papier, la dégradation ne sera pas pire que pour un tirage argentique.

- Si tu parles du "négatif" numérique (RAW ou par abus de language le JPEG), alors il n'y a pas de dégradation possible dans la mesure ou tant que tu as le fichier stocké sur un support (DD, CD, DVD, etc.), la photo numérique ne se dégrade pas.

[POPEYE]

Ancien ou moins ancien, beaucoup disent des c...ries.

Ca veiut dire quoi "les photos seront abimées plus tard" ?

- Si tu parles du tirage papier à partir d'une photo numérique, c'est faux car le tirage se faisant sur le même papier, la dégradation ne sera pas pire que pour un tirage argentique.

- Si tu parles du "négatif" numérique (RAW ou par abus de language le JPEG), alors il n'y a pas de dégradation possible dans la mesure ou tant que tu as le fichier stocké sur un support (DD, CD, DVD, etc.), la photo numérique ne se dégrade pas.

D'accord pour le support papier et pour le support numerique actuel.

Si tout cela resiste plus ou moins à l'épreuve du temps, c'est une chose, mais le probleme c'est que les modes de support et de reproduction changent et changeront encore plus dans l'avenir et que les fabricants n'ont pas l'air de vouloir s'accorder pour un "standard".

Pour nous amateur, le film pellicule a été remplacé par le VHS qui doit ceder la place au DVD qui lui va à son tour se faire éjecter par la HD.

Idem en photos où l'argentique céde la place au numerique, mais pour combien de temps.

Donc pour mes films Super 8 et diapositives, bien obligé de conserver les projecteurs, de même que je conserve un magnetoscope pour les VHS + un lecteur DVD / CD / MP3.

Pendant combien de temps ces appareils fonctionneront ils ?

Transferer tous cela sur un format DVD ?
Ce serait un travail gigantesque pour ce que j'ai accumulé en 40 ans et le coût en serait prohibitif.
Ce ne serait que reculer pour sauter plus loin, car quel est la perinité des DVD ou de nos Disques Durs si les constructeurs à l'esprit inventif nous pondent d'autres supports ?

[carpe03]

Merci de vos nombreuses réponses.
Je ne changerai pas de coiffeur, il est bien quand même. Alors je fait comme a la pêche, je laisse parler !!
Pour ce qui est du fait que "les photos seront abimés", en effet je voulais bien dire celles tirées sur papier et en effet, je doutais un peu sur ce qu'il m'as dit !! :blink:
@+

[mariol]

Respecte les anciens.

Tu sais ce qu'ils te disent les anciens ? :censored:

Sans eux tu ne serais pas né, tu ne saurais ni lire ni écrire et encore moins faire de la photographie puisque c'est eux qui l'ont inventée.

Kèkidit le monsieur ?:ranting2:

[mariol]

Ben moi je reste optimiste,quand il y a un besoin,il y a toujours quelcun pour apporter une solution.
Dont acte :j'ai fait mettre des centaines de mètres de films de format super 8 qui dataient des années 1970
sur disque dur,pour une somme tout à fait raisonnable,avec le son d'origine,de plus ils sont même retouchés le cas échéant (suppression tâches,éclaircissement éventuel etc...).
Qui m'aurait fait croire à cette époque que 37 ans après je mettrai moins de temps à visionner ces films, qui plus est sur grand écran. (le visionnage du super 8 ,pour ceux qui ne connaîtraient pas et je pense aux plus jeunes lecteurs en particulier, s'effectue à l'aide d'un projecteur qui embobine d'un côté et déroule de l'autre une bobine de pellicule de format 8 mm .Celle-ci passe devant une lampe à incadescence,qui à travers la chambre renvoie l'image sur un écran.Je pense que le problème majeur est de conserver dans le temps les supports de stockage,plus que de se poser la question comme je me l'étais posée en ce temps là.J'ai bien fait de conserver ces trésors bien à l'abri, de l'humidité surtout.J'avais même fait le nécessaire pour bien protéger mon projecteur,il est quasiment neuf,car je ne pensais pas qu'une autre alternative allait se présenter une fois grand père.

[LudoMC]

Tiens maintenant, ils parlent plus météo, ils parlent photo les coiffeurs ??
Va falloir que j'y retourne
Plus sérieusement, les nouveaux appareils sont surement moins fiable que les anciens tout manuels, parce que tout simplement, comme partout aujourd'hui, ils sont bourrés d'éléctronique. C'est pareil pour les voitures, etc...
Concernant les photos, je ne pense pas que mon disque dur va petit à petit se désintégrer et s'il le fait, d'ici là, j'aurais déjà tout backupé sur un autre DD et des DVDs ou CDs.
Je m'inquiétais plus pour mes films à l'époque

[walden]

Plus sérieusement, les nouveaux appareils sont surement moins fiable que les anciens tout manuels, parce que tout simplement, comme partout aujourd'hui, ils sont bourrés d'éléctronique. C'est pareil pour les voitures, etc...

Le pb du manque de fiabilité n'est pas dû au fait "qu'ils soient bourrés d'electronique" mais que pour faire baisser les coûts de production, il n'y a plus l'étape du tri des premiers temps de l'electronique qui consistait à éliminer les composants défectueux avant fabrication

[nkaok]

salut

c'est sur que c'est une bonne chose. Perso j'ai 31 ans, étant a cent lieue d'etre un pro de la photo, j'ai hésité a passer sur l'argentique a l'epoque. Car je me suis dit l'appareil est plus ou moins compliqué et si je me gourre dans mes réglages ? :blink: ca va couter chere !
Donc j'ai jamais franchie le pas et j'ai garder mes petits compact argentique, je suis ensuite passer au compact numerique avec un minolta F300, puis un ixus 700 et un bridge canon S3 pour poursuivre sur un EOS 350D.
Je dirais personnellement que je trouve ca mieux que l'argentique car au moins la (l'avantage est qu'on a le droit a l'erreur, meme quand on est un expert dans la photo
Mais en effet, la ou ca prend tout son ampleur est qu'avec le pc on peut graver sur dvd (et avec 4 giga par dvd ya de quoi mettre et pour peut qu'on ait des doubles couches on double.
De plus quelqu'un qui possede un ordinateur portable, la c'est encore mieux car il peut savoir de suite si les photos vont lui convenir et la, ca prend tout son ampleur.
Meme si je partage l'avis de certains a cause de beaucoup d'electronique, il a la presence de bruit, mais c'est de mieux en mieux géré. Et comme le dise certains, le bruit n'est pas nuisible a toute les photos, au contraire sur certaines photos c'est pour etre un avantage. Comme sur certaines de Luc Vincent.
Ca résistera mieux au temps selon moi que les négatifs ! surtout que des négatif ca peut se perdre. Alors que les photos numeriques ont peut les copier en double sur plusieurs types de support.

[who]

ce que je pense ,c'est qu'on est arrivé à un point où ,on ne peut pas reculer .C'est le cas pour tout ce qui est technologie ...
la question serait peut etre "etes-vous nostalgique ???
de temps en temps ,je resssors mon appareil argentique pour faire des photos ,surtout quand il s'agit de nb ,j'adoooooooore ça !!mais ça ne m'empeche pas de profiter de tout ce que peut m'offrir le numerique !!

who

[Haentjens.R]

ce que je pense ,c'est qu'on est arrivé à un point où ,on ne peut pas reculer .
who

Je pense la même chose, et je pensait même que ce genre de débat était remisé depuis que le numérique surpasse l'argentique en qualité, en coût, en possibilités, etc.....

enfin... :rolleyes: faut croire que non, il y a déjà trois pages de réponses!:rudolph:

[Bob-74]

Argentique - numérique !
Chacun ses avantages et ses inconvénients.
Je suis passé à presque 60 ans au numérique (j'ai attendu, les modèles d'avant ne me convenaient pas) avec le 300D, puis le 5D, après 48 ans d'argentique - diapos et photos (dont développement et tirage du noir et blanc pendant quelques années).
Je garde l'argentique, mais m'en servirais-je encore ? Peut être.

Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait un débat à faire là dessus. Celui qui ne voit que des défauts dans le numérique, et bien qu'il reste en argentique.
Dans mon entourage, je connais pas mal de gens qui font de la photo (pas celle du dimanche pour photographier le jeune cousin qui fait sa communion).
Tous, sont passés au numérique et pourtant, ils sont bien équipés argentique.

Mes dias, je vais bientôt les scanner. Marre de sortir, l'écran, le projecteur et sa table, les boîtes de dias...
Je les regarderais sur TV après avoir fait un diaporama.

[Bob-74]

1) Aller travailler à cheval ou en voiture
J'ai une voiture, mais j'aurais aimé galoper sur "mon" cheval pour alléer à l'école puis au travail. En montagne, les gamins allaient bien à l'école en ski au lieu du bus. C'était super.

2) Envoyer une lettre par courrier postal ou par email
Tout dépend de la lettre. Lettre d'affaire électronique (même et surtout les lettres recommandées) éventuellement doublée d'une lettre avec signature et cachet.

3) Courrier ou téléphone (je rajouterai téléphone fixe ou portable)
Les deux (les trois), c'est un peu différent et n'a pas toujours le même effet. Le portable me sers en "secours" en cas de nécessité. Sinon, je ne m'en sers pas.

4) Ecrire à la machine ou à l'ordinateur
Ah ! la nostalgie des petits trous :ranting2: dans le papier avec ces bonnes vieilles machines mécaniques qui empêche de lire certaines lettres (les o, les O, les 8, etc..) . C'est presque du "Braille" mais incompréhensible par les mal voyants.

5) Aller à l'autre but du monde en bateau Dépend si je suis pressé ou pas, mais plus l'avion, car le bateau (le gros paquebot) je n'aime pas. Je m'ennuie.

6) Photo argentique et/ou photo numérique
Ben les deux. Mais surtout maintenant le numérique, loin devant l'argentique en secours ou en N&B.

Nostalgie du passé et modernité vont parfois bien ensemble.

[walden]

Argentique - numérique !
Chacun ses avantages et ses inconvénients.
...
Mes dias, je vais bientôt les scanner. Marre de sortir, l'écran, le projecteur et sa table, les boîtes de dias...
Je les regarderais sur TV après avoir fait un diaporama.

Ben c'est bien -entre autres - cela qui incite les gens à passer au numérique, sauf que ça prend moins de temps de préparer une projection de diapositives que d'apprendre à se servir d'un ordinateur pour pouvoir sortir des fichiers numériques capables de rendre jaloux les fidèles de l'argentique !

[Bob-74]

Ben c'est bien -entre autres - cela qui incite les gens à passer au numérique, sauf que ça prend moins de temps de préparer une projection de diapositives que d'apprendre à se servir d'un ordinateur pour pouvoir sortir des fichiers numériques capables de rendre jaloux les fidèles de l'argentique !

Pas tout à fait vrai en ce qui concerne les diaporamas avec diapositives.

Il y a quelques années, je connaissais une personne, assez fortunée, il faut bien le dire, qui avait je ne sais combien (6 ou 8, je crois) de Kodak Caroussel et qui montait de suberbes diaporamas avec musique, divers effets de fondus, scintillements, etc...
Il en passait du temps (et de l'argent) pour préparer tout celà.

Personnellement, je n'avais (j'ai tjrs d'ailleurs) qu'un seul Leica Pradovit, j'aurais bien aimé en acquérir un autre, mais le prix....
De temps en temps, j'avais un beau frère qui avait un Rollei, et nous "montions" des diaporamas, mais sans musique. Mais les 2 optiques étaient différentes et, ça se voyait.

[Jost49]

Change de coiffeur. :bash:

[Bob-74]

Bonjours à tous

Je reviens de chez mon coiffeur ou nous avons un peu parlé photo et d'aprés lui, le numérique est trés mauvais: les photos seront abimées plus tard, on a plus de problèmes avec les appareil ... Ce n'est pas la premiere personne a me dire ça. J'ai comme l'impression que les plus vieux se font une mauvaise idée du numérique. Ont-ils raison ? nos appareils numériques ont-ils un si mauvais avenir ? Qu'en pensez vous.
merci et à bientot

Change de coiffeur ! :argue:
J'ai 61 ans et je ne trouve pas à redire au numérique.
Les photos papier ne sont pas toujours conservées de manière idéale. Il m'est arrivé de faire tirer des photos qui ont passé rapidement de couleur. Elles sont devenues ternes. J'ai bien les négatifs, mais je ne connais plus de labo sérieux (couleur) pour les faire retirer.
Je connais aussi pas mal de "vieux", qui ont fait de la photo argentique et qui sont passés sans regret au numérique avec du bon matériel. Ils sont tous extrèmement satisfaits.

C'est sûr que ceux qui ont commencé le numérique tôt (fin des années 90) ont été déçus. Fallait voir le matériel de l'époque.
Même maintenant, il y a aussi du matériel bas de gamme, peu cher (mais trop cher) et de mauvaise qualité.
Lorsque l'on me montre des photos imprimées et que l'on dirait qu'elle ont une "couche de lait par dessus, je suis HORIFIE ! J'en ai vu récemment. Leurs auteurs en étaient satisfait.

[Jost49]

Il m'est arrivé de faire tirer des photos qui ont passé rapidement de couleur. Elles sont devenues ternes. J'ai bien les négatifs, mais je ne connais plus de labo sérieux (couleur) pour les faire retirer.

Tu le sais sans doute, excuse moi, mais à tout hasard je te rapelle que tu peux scanner tes anciens négatifs, et les retoucher au besoin pour leur redonner une pêche toute fraîche qui se conservera. Je suis très satisfait de la vie que ça redonne à mes "souvenirs".

[kamioon]

Bah y'a quand même un sérieux problème avec le numérique...
Les supports ne sont pas éternels : 10 ans max pour un dvd gravé, encore faut-il qu'il l'ait été "bien" gravé !
Certain "sans marque", gravé à vitesse max ne dure que quelques mois !

Egalement les formats raw propiétaires sont un problème !
Au rythme de l'évolution des appareils, y aura-t-il des logiciels encore capable de les lire dans 10 ans ?
Idem pour nos lecteurs de dvd actuels...

Et pour conclure : le volume de photo prises : il est exponentiel. J'en ai fait en 2006 20 fois plus qu'en argentique en 2000 !
Et pour être certain de conserver sans trop de risques, il faut au minimum 2 supports différents, qu'il faut recopier au moins tous les 5 ans...

Tri, élimination, classement, méthode de sauvegarde...

Mais comment être sûr de retrouver ses petits dans 30 ans ?
J'ai des négatifs N&B et couleurs 6x9 de plus de 50 ans qui sont en parfait état dans des classeurs ...

[BigB]

Mon boucher il dit la meme chose que ton coiffeur.... Je suis deg, toutes mes connaissances servent plus a rien ... mais comme dit aussi mon boucher, rien ne vaut une bonne bavette ...

Maitenant sans rire, est ce que tu lui dit a ton coiffeur quel gel utiliser ? quel sciseaux est mieux ? ou discutez vous bien des tendeuses ?
Franchement, le coiffeur c'est un pro de la coiffure et il n'y connais rien a la photo (a condition qu'il n'en soit pas passionné) ... donc qu'il discute potin ou photo, je ne pense pas que c'est qqn a prendre au serieux ...
Enfin, tu fais ce que tu veux, tu ecoutes ton coiffeur pour le choix de ton matos photo ... mais dans ce cas la tu va te faire TONDRE sur eos-numerique

Bah y'a quand même un sérieux problème avec le numérique...
Les supports ne sont pas éternels : 10 ans max pour un dvd gravé, encore faut-il qu'il l'ait été "bien" gravé !
Certain "sans marque", gravé à vitesse max ne dure que quelques mois !

Egalement les formats raw propiétaires sont un problème !
Au rythme de l'évolution des appareils, y aura-t-il des logiciels encore capable de les lire dans 10 ans ?
Idem pour nos lecteurs de dvd actuels...

Et pour conclure : le volume de photo prises : il est exponentiel. J'en ai fait en 2006 20 fois plus qu'en argentique en 2000 !
Et pour être certain de conserver sans trop de risques, il faut au minimum 2 supports différents, qu'il faut recopier au moins tous les 5 ans...

Tri, élimination, classement, méthode de sauvegarde...

Mais comment être sûr de retrouver ses petits dans 30 ans ?
J'ai des négatifs N&B et couleurs 6x9 de plus de 50 ans qui sont en parfait état dans des classeurs ...

Foutaises ... un néga tiens moins longtemps (dans les memes conditions, un cd ne se degradera pas comme ca , un DD encore moins, et tu peux passer tout RAW proprietaire en tiff commun) ... et rien ne t'empeche de tout developper ... enfin, copier un DD ca prends 10 minutes, alors meme une fois par an , copier 100go ben je trouve pas ca insurmontable ...

[kamioon]

Foutaises ... un néga tiens moins longtemps (dans les memes conditions, un cd ne se degradera pas comme ca , un DD encore moins, et tu peux passer tout RAW proprietaire en tiff commun) ... et rien ne t'empeche de tout developper ... enfin, copier un DD ca prends 10 minutes, alors meme une fois par an , copier 100go ben je trouve pas ca insurmontable ...

J'invente rien, je me base sur des données expérimentales sur la durée des DVD. Il y a plein d'articles sur le sujet dans la presse spécialisée par exemple sur internet :
http://www.pcastuces.com/pratique/wi...vie_cd_dvd.htm

Idem pour l'INA qui a une procédure régulière de recopie de ses supports numériques pour éviter la catastrophe des premières années des supports magnétiques...

Les bandes enregistrées au début de la télé par exemple sont presque toutes effacées ce qui démontre que l'évolution technique ne rend pas plus intelligent !
Une bande de 20 ans est presque illisible et sans couleur...
Aujourd'hui on est capable de restaurer des films de 100 ans d'age mais pas un film TV des années 60 sur bande qui est perdu à jamais !

Un négatif N&B même sur support cellulosique, correctement fixé et rincé, conservé au sec, est impeccable 100 ans plus tard.
Si vos négatifs sont mal conservés, c'est que vous ne les avez pas développé vous même, certainement, ou alors mal

5 ans en moyenne de durée de vie pour un DVD gravé, je vois pas vraiment le progrès...
Et le crash d'un disque dur de 300go avec 2 ans de photos (et oui...) ça peut faire très très mal :bash:

PS : la durée de vie d'un HD est garantie 3 ans...

[Bob-74]

Tu le sais sans doute, excuse moi, mais à tout hasard je te rapelle que tu peux scanner tes anciens négatifs, et les retoucher au besoin pour leur redonner une pêche toute fraîche qui se conservera. Je suis très satisfait de la vie que ça redonne à mes "souvenirs".

Oui, oui, je sais, mais pour l'instant je n'ai pas de scanner film * et, sur un scanner à plat, le rendu n'est pas vraiment extraordinaire. On voit bien le grain de la pellicule. Après, il y a pas mal de retouches à faire.
J'ai des milliers de négatifs (et aussi des dias), alors, les reproduire tous (enfin pas mal) c'est long ; ça prend du temps et je n'en ai pas beaucoup.

* je compte bien en acheter un prochainement le Coolscan V ed.

[Jost49]

Kamioon, j'aurais tendance à être plus confiant que toi pour l'avenir des images qu'on produit aujourd'hui, et qu'on retrouvera intactes dans 30 ans si on en prend soin, tout comme tes négatifs de plus de 50 ans. Les techniques évoluent vite, d'accord, mais pas seulement pour remplacer un standard par un autre (ce ne serait même pas dans l'intérêt des constructeurs), l'évolution sert aussi à perpétuer ce qui s'est fait auparavant suivant des techniques aujourd'hui disparues, ce qui nous permet de profiter de toutes sortes de documents du passé bien raffraîchis. Et nous sommes mentalement aptes à suivre cette évolution, et à faire "les mises à jour" au fur et à mesure que de nouvelles techniques apparaissent. Il faut juste s"en donner les moyens. Pour reprendre tes propos, un bon signal enregistré proprement sur un support de qualité peut durer plus qu'on ne croit, si le DVD n'est pas utilisé comme sous-plat (mes CD audio acheté au début des années 80 n'ont pas pris une ride), je crois que certains cherchent à nous faire peur, c'est tout. De même je vois mal Canon décréter du jour au lendemain que tout ce qu'on a fait au format RAW est bon à poubelliser parce qu'il en a sorti un nouveau standard. Les choses se font plus en douceur que ça, il y a toujours une période de transition qui permet de nous retourner.

Par contre, là où je te rejoins tout à fait, c'est la masse d'images que le numérique nous permet de produire à bon compte. Non pas que le stockage pose problème techniquement, mais je me demande toujours "Pour qui-pourquoi ?". On est atteint d'une accumulite aiguë, engendré par les possibilités de plus en plus faciles d'engranger tout et n'importe quoi en matière de son et d'image, et la contagion nous gagne aussi dans nos habitudes de photographes. Si on n'y fait pas gaffe, on a vite fait de s'enrichir de milliers d'images, de fichiers MP3 et autres films en DiviX glanés parfois avec frénésie, et dont on n'aura peut-être même jamais le temps de profiter parce qu'on n'a qu'une vie. C'est bien de pouvoir mitrailler à outrance, mais il faut qu'on apprenne aussi à faire un tri sévère pour ne garder que ce qui mérite de traverser le temps. Mais là, ce n'est pas facile, et j'avoue que ça me pose problème aussi...

Je me suis peut-être un peu dispersé... je m'en excuse. Allez, dodo !

[PhB]

Bonjours à tous

Je reviens de chez mon coiffeur ou nous avons un peu parlé photo et d'aprés lui, le numérique est trés mauvais: les photos seront abimées plus tard, on a plus de problèmes avec les appareil ... Ce n'est pas la premiere personne a me dire ça. J'ai comme l'impression que les plus vieux se font une mauvaise idée du numérique. Ont-ils raison ? nos appareils numériques ont-ils un si mauvais avenir ? Qu'en pensez vous.
merci et à bientot

J'ai le sentiment qu'on compare 2 technologies non directement comparables :
a) l'argentique : principe né en 1822 (voici donc 185 ans), basé sur une réaction chimique qui bouge avec le temps. Les films vierges doivent se conserver au frais, à l'abri de la lumière, etc., les photos papier se détériorent à la lumière (réaction chimique toujours), les dias sont parfois stables (Kodak), parfois non (Agfa), etc. ;
b) le numérique : principe né voici 50 ans (http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_dur), appliqué en photo depuis 25 ans (http://fr.wikipedia.org/wiki/Photogr...num.C3.A9rique) et dont l'extension (sauvegarde sur support optique) date de la même période : le CD. Les mémoires magnétiques ne se détériorent qu'en présence d'effets dérivés du courant électrique (et UV ?), l'introduction de logiciels dans les apn est aussi récent, les puces, les RAM, et simplement la maitrise par les ingénieurs de comment coder la lumière en pixels, coder la dynamique en valeurs nujmériques, etc. et copier le tout à raison de x im/s.

Ce que je conclus de ça :
a) les supports optiques type DVD et CD durent (les bonnes marques bien sur) aussi longtemps que les (bonnes) pellicules, à ce qu'on peut juger en 2006-07 (certaines de mes photos prises voici 25 ans sont complètement abimées, d'autres non, et peu ont 25 ans de recul en CD gravés, quoique mes 1ers CD audio de 1985 sont en parfait état de fonctionnement) ;
b) la maitrise de la dynamique des couleurs (IL) restent difficiles à traduire en données numériques ;
c) comparer une technique de +150 ans d'ancienneté avec une techno de 25 ans me semble aussi pertinent que comparer une carriole à cheval avec une familiale 4 roues motrices pour conclure que la familiale dotée de 150 chevaux-vapeur ( ) coûte plus cher que le cheval ... on oublie que parfois c'est celui qui mange le foin qui a changé de place : avant il tirait la carriole, maintenant il la conduit :rudolph:.
d) on critique plus facilement ce qu'on ne comprend pas (ou plus .

Ce qui est vrai, c'est qu'en cas de perte, les quantités seront plus importantes : un classeur de 200 diapos moisi par de mauvaises conditions = 200 photos uniques perdues, alors qu'un DVD qui contient les 900 photos uniques effacées depuis longtemps des CF originales = aie aie gros bobo au coeur !



PS : autant je comprends qu'on puisse trouver des défauts au numérique (car il y en a), autant je comprends moins bien quand on a un recul de qq années d'un coté et +150 de l'autre ... c'est vrai que les ciseaux ont peu changé

[ayato]

moi, ma coiffeuse est superbe mais je ne suis pas sur qu'elle connaisse l'existence du numérique.
que dois-je faire?

[CELTICJRB]

moi, ma coiffeuse est superbe mais je ne suis pas sur qu'elle connaisse l'existence du numérique.
que dois-je faire?

Lui parler de la photo argentique : elle pourra résoudre les problèmes de pellicules

Jean

[bebrick]

moi, ma coiffeuse est superbe mais je ne suis pas sur qu'elle connaisse l'existence du numérique.
que dois-je faire?

Parle lui d'objectif qui ouvre beaucoup avec une grand profondeur de champ, si ca provoque un déclenchement tu n'aura plus qu'a faire du tirage.
blink:

[Bob-74]

Parle lui d'objectif qui ouvre beaucoup avec une grand profondeur de champ, si ca provoque un déclenchement tu n'aura plus qu'a faire du tirage.
blink:

c'est pas bebrick l'avatar.... mais lubrique
Bon je sors :banned:

[Marco33]

Et au niveau de la qualité d'image (tirage papier), j'entends souvent dire que rien ne vaut l'argentique, qu'en pensez-vous? L'oeil est-il capable de faire la différence entre une photo provenant d'un reflex argentique ou celle sortie d'un 10 MégaPixels, standard des entrées de gamme aujourd'hui ?

merci de prendre connaissance du règlement sur l'usage des couleurs et polices.

[silver_dot]

Bonjours à tous

Je reviens de chez mon coiffeur ou nous avons un peu parlé photo et d'aprés lui, le numérique est trés mauvais: les photos seront abimées plus tard, on a plus de problèmes avec les appareil ... Ce n'est pas la premiere personne a me dire ça. J'ai comme l'impression que les plus vieux se font une mauvaise idée du numérique. Ont-ils raison ? nos appareils numériques ont-ils un si mauvais avenir ? Qu'en pensez vous.
merci et à bientot

Ces reproches au numérique sont totalement infondés.

Aprés quanrate cinq ans de photo argentique où j'ai eu l'occasion de suivre l'évolution technologique des matériels et eu le temps d'apprendre à tout faire par moi-même, de la prise de vue, en passant par le développement et le tirage N&B et couleur, j'ai adopté depuis quelques années le numérique, non à ses tout débuts, mais à partir d'une définition que je trouvais décente: pas moins de 4 millions de pixels, avec mon tout premier compact numérique (j'ai toujours été plutôt exclusivement utilisateur de boîtiers reflex) en attenant que le prix des reflex soit un peu moins inaccessibble.

Les points forts du numérique:

- visualisation immediate du résultat de la prise de vue, libération des contraintes liées à l'argentique (achat de films, déplacements pour la majorité du grand public pour porter le film à développer et récupérer le film développé et les tirages papier, l'attente avant de récupéréer le tout, et le coût global de chaque cartouche de film + le tirage de toutes les photos, dont celles qui n'en valaient pas la peine)

- la possibilité d'effacer une photo ratée et la refaire immédiatement
- l'autonomie éleve en nombre de prises de vues contenue dans la carte mémoire
- la disponibilité immédiate des photos pour pouvir envoyer les fichiers partout dans le monde via internet-
- la possibilité, si besoin était d'affecter à chaque prise de vue une sensibilité (Asa) différente, et des paramètres différents
- la gratuité de toutes ses prises de vue une fois le matériel acheté, ce qui permet de s'essayer à tous les modes du boîtier et d'apprendre sans se ruiner comme au temps de l'argentique où on ne pouvait pas mitrailler à tout va et gâcher du film et des tirages papier...
- la possibilité grâce un lecteur de cartes de pouvoir charger les fichiers de n'importe quel appareil photo sur n'importe quel ordinateur, et pouvoir apporter soi-même par le post traitement toutes les corrections et cadrages à volonté
- la compacité des boîtiers compacts, les reflex étant de taille plus importante, surtout pour les modèles experts (certains reflex de bas de gamme sont bien plus compacts)

Lesprincipaux points considérés moins positifs:

- un plus grand nombre de paramètres à découvrir et essayer si on veut vraiment maîtriser son appareil en vue de davantage de créativité si on ne se contente pas du tout automatique
- l'impossibilité de faire certaines choses courantes au temps de l'argentique (utilisation de la totalité des valeurs d'ouverture du diaphragme pour maîtriser à sa guise la PDC)
- la déception éprouvée par l'utilisateur lors du passage d'un compact (optimisé pour le tirage direct des photos en format standard de 10x15: accentuation, saturation des couleurs... ) avec des couleurs qui claquen, vers le reflex avec un résultat plus neutre avec le reroche de couleurs et rendu fade ( le post-traitement par l'utilisateur permettant d'obtenir le rendu final désiré)
- la nécessité d'apprendre à employer un logiciel de traitement photo ( comparable au travail du laboratoire lors du tirage des photos) pour obtenir ce qu'on souhaite ou au moins à en approcher...
- l'obligation avec les reflex grand public non FF d'accepter le recadrage de format induits par l'utilisation d'un capteur ne prenant en compte que les 2/3 de l'image formé par les objectifs 24x36 (certains y voyant un avantage pour les longues focales, et un inconvénient en matière d'objectifs en grand angle perdant le tiers de leur couverture angulaire)

On ne peut reprocher tout et n'importe quoi à la photo numérique sans la connaître, l'avoir maîtrisée un tant soit peu...
On ne peut bien parler que de ce qu'on connaît bien, et certains n'ont pas le bon sens de la fermer plutôt qu'affirmer n'importe quoi à propos de ce qu'ils ignorent.

P.S. J'ai conservé certain de mes matériels argentiques, surtout de moyen format au cas où un jour je voudrais faire quelques photos d'évènements exceptionnels en sachant par expérience que je ne pourrai pas obtenir certains résultats avec le numérique en l'état actuel de son évolution. Ils sont de côté, pêts à resservir. Sinon j'utilise exclusivement le numérique depuis que je suis équipé de mon boîtier reflex m'assaurant la continuité du 24x36 et de l'usage de mes objectifs...

[Jost49]

Silver Dot, faut-il vraiment voir les points que tu considères "moins positifs" comme une entrave à notre plaisir ? Je ne pense pas que c'est ça que tu voulais dire...
Notre découverte de la technique photo en argentique, et du matériel qui allait avec, a souvent été vécue "de notre temps" (:rolleyes avec enthousiasme comme une mini-aventure personnelle. Or là, le numérique nous offre une occasion de renouer avec ces mêmes plaisirs liés à la découverte, tout simplement, avec juste quelques paramètres différents, que personnellement je prends plaisir à décanter dans ma tête et sous mes doigts, car ils représentent souvent une vrai nouveauté par rapport à ce qu'on faisait avant.
Une nouvelle aventure, quoi !...

[silver_dot]

Silver Dot, faut-il vraiment voir les points que tu considères "moins positifs" comme une entrave à notre plaisir ? Je ne pense pas que c'est ça que tu voulais dire...
Notre découverte de la technique photo en argentique, et du matériel qui allait avec, a souvent été vécue "de notre temps" (:rolleyes avec enthousiasme comme une mini-aventure personnelle. Or là, le numérique nous offre une occasion de renouer avec ces mêmes plaisirs liés à la découverte, tout simplement, avec juste quelques paramètres différents, que personnellement je prends plaisir à décanter dans ma tête et sous mes doigts, car ils représentent souvent une vrai nouveauté par rapport à ce qu'on faisait avant.
Une nouvelle aventure, quoi !...

je n'ai pas dit que ces divers points étaient négatifs, à l'exception d'un seul, je voulais dire qu'ils étaient perçus par des débutants comme moins enthousiasmants parce qu'il y a tout à appredre, et que le nombre de paramètres à gérer étant plus importants que sr un appareil argentique ( balance des blancs, couleur de température, netteté, saturation des couleurs... etc...) ça donne une impression de plus grande complexité pour le matériel numérique...


c'est une nouvelle aventure en effet que pouvoir disposer de toutes ces possibilités, et le post traitement possible avec un PC... il ya vraiment de quoi faire pour qui se donne vraiment la peine et le temps de s'y intéresser plutôt que laisser les modes tout automatique faire tout le travail...

Les automatismes ont beaucoup évolué en deux décennies, au point de garantir presqu'à coup sûr une photo correcte sans aucune intervention de l'utilisateur, e dis correcte dans le sens de non ratée...

Il y a vraiment de quoi faire avec le numérique, et beaucoup à découvrir..
c'est un gros avantage dans un boîtier numérique de pouvoir par exemple, en cours de prise de vue, de changer la sensibilité juste en cas de besoin pour une ou plusieurs photos individuellement, chose qui n'était pas possible en argentique où la sensibilité s'appliquait à tout le film chargé une fois pour toutes...

de même la balance des blancs qui n'existait avant que sur le matériel vidéo, permet de se passer des filtres de conversion lumière du jour/lumière artificielle et réciproquement pour corriger la dominante sur un fil déterminé...

tout ceci s'apprend, et ce sont de nouvelles expériences à aquérir, différentes et/complémentaires de ce que nous avons connu en argentique.

le seul point vraiment négatif pour le numérique que peux reprocher est de ne pas pouvoir exploiter les grandes profondeur de champ avec les petites ouvertures, au-delà de f=11, la diffraction faisant perdre le piqué à nos meilleurs objectifs ( céci étant dû à la nature des capteurs)...

mais gros avantage du numérique sur l'argentique: tous les aspects pratiques, l'immédiateté des résultats, de la disponibilité des photos, et la gratuité des prises de vue permettant de s'initier en multipliant les essais...

ce qui explique que depuis trois ans, mon matériel, exception faite des objectifs, demeure soigneusement rangé dans une armoire.

Je considère mon EOS1Ds comme mon premier reflex numérique m'offrant la continuité du 24x36, et j'envisage l'achat de deux objectifs professionnels complèmentaires pour l'équiper d'ici les vacances. Un bon materiel exigeant une certaine homogénéité de ses divers éléments et accessoires, et ça a un prix...

En fait, je suis arrivé à une conclusion: toute ma panoplie d'accessoires (objectifs surtout) est à changer... bonjour la dépense

Tout à fait d'accord avec toi, c'est une nouvelle aventure, une découverte..

comme une pièce de théâtre où nous jouons nos propres rôles, avec de nouveaux accessoires, qui pourrait s'intitueler "Création permanente"

Indépendamment de ceci, je me trouve aux premières loges pour assister à l'évolution technique des boîtiers depuis leurs débuts à nos jours, et j'ai un regard différent de l'utilisateur: je les vis de l'intérieur sept heures par jour et cinq jours par semaine... j'ai les main dedans en permanence, et je considère que je suis tombé dans quelque chose de passionnant...
ce n'est pas une belle aventure ça?

P.S. à un moment où tout le monde cherche à monter en sensibilité (à tort ou à raison), je prends plaisir à tester la plus basse sensibilité de mon boîtier: 50 Asa, pour changer un peu: j'utilise normalement le 100 ou le 200 Asa en numérique comme je le faisais en argentique, sauf si le besoin se présente, ne cherchant pas à monter en sensibilité pour venir reprocher à mon boîtier de m'offrir le bruit qui va avec. j'ai conservé certaines habitudes depuis des décennies, comme la vision normale de l'angle couvert par mes objectifs 24x36, faisant un rejet définitif du rapport de recadrage induit par les capteurs APS...ce qui ne retire bien entendu rien à la qualité photographique de ces boîtiers grand public pour quiconque n'a pas connu le 24x36 et qui n'y voit que des avantages... à chacun ses habitudes et son matériel...

[Jost49]

j
P.S. à un moment où tout le monde cherche à monter en sensibilité (à tort ou à raison), je prends plaisir à tester la plus basse sensibilité de mon boîtier: 50 Asa,

Quand je pense à nos photos d'ados, qu'on faisait avec des Kodakrome II de 25 Asa (et même des diapos N&B de 10 Asa... c'est Agfa qui faisait ça, je crois)... Il pouvait y avoir du ratage, mais quand la photo était bonne, qu'est-ce qu'elle pétait !

... bon, allez, on se remue ! Merci Silver Dot et Bob 74 pour le temps que vous avez pris de me répondre. Le présent est beau aussi (photographiquement parlant !), mais ça fait du bien de se souvenir, au moins on comprend mieux pourquoi on n'a rien à regretter.

Bon dimanche ! (il fait beau)

[Bob-74]

Silver Dot, faut-il vraiment voir les points que tu considères "moins positifs" comme une entrave à notre plaisir ? Je ne pense pas que c'est ça que tu voulais dire...
Notre découverte de la technique photo en argentique, et du matériel qui allait avec, a souvent été vécue "de notre temps" (:rolleyes avec enthousiasme comme une mini-aventure personnelle. Or là, le numérique nous offre une occasion de renouer avec ces mêmes plaisirs liés à la découverte, tout simplement, avec juste quelques paramètres différents, que personnellement je prends plaisir à décanter dans ma tête et sous mes doigts, car ils représentent souvent une vrai nouveauté par rapport à ce qu'on faisait avant.
Une nouvelle aventure, quoi !...

Oui et non ! Ce n'est pas pareil.
Tout gamin, mon père "tirait" parfois ses photos avec un "agrandisseur" (qui n'agrandissait pas la photo) fait maison.
Et là, sous mes yeux, le miracle s'accomplissait.
Mon père avait fabriqué un cadre en bois avec un fond plat + une plaque de verre mince. Il déposait sur la plaque du fond un papier photo, puis la pellicule, refermait le couvercle et déposait l'ensemble en plein soleil de midi en été durant un temps relativement long pour moi (qui attendait de voir).
Il avait réalisé à moindre frais une "planche contact". Après guerre (de 1945), chacun avait les moyens qu'il se donnait.
Ensuite, il passait cette feuille de papier dans des bacs remplis de liquide et la photo apparaisait. Ensuite, il la déposait dans un bac ou coulait de l'eau, puis la pendait sur la pince à linge.
Plus tard, il y a eu le tirage des photos "aggrandies". Un autre miracle que je vous dis.
Est ce celà qui m'a donné le goût de la photo tout jeune ?
L'argentique, c'est autre chose. Il y a cette mise en place du matos de développement, de tirage, la préparation des différents bains, mise en place des cuvettes, le travail dans une chambre noire (sortie de la pellicule pour l'insérer dans les spires de la cuve, puis dans celle-ci, après travail à la lumière d'une lampe inactinique, de la photo sous l'aggrandisseur, l'odeur des produits, le "bordel" que ça laisse et qu'il faut laver, rincer, ranger...
Non, le numérique n'a plus tout celà.
Il a autre chose c'est certain. Mais sans la nostalgie du passé. Mais personnellement, j'ai choisi. Je suis passé au numérique, bien que je conserve mes appareils argentiques, mais plus rien du labo. Je n'ai plus de place.

[silver_dot]

Oui et non ! Ce n'est pas pareil.
Tout gamin, mon père "tirait" parfois ses photos avec un "agrandisseur" (qui n'agrandissait pas la photo) fait maison.
Et là, sous mes yeux, le miracle s'accomplissait.
Mon père avait fabriqué un cadre en bois avec un fond plat + une plaque de verre mince. Il déposait sur la plaque du fond un papier photo, puis la pellicule, refermait le couvercle et déposait l'ensemble en plein soleil de midi en été durant un temps relativement long pour moi (qui attendait de voir).
Il avait réalisé à moindre frais une "planche contact". Après guerre (de 1945), chacun avait les moyens qu'il se donnait.
Ensuite, il passait cette feuille de papier dans des bacs remplis de liquide et la photo apparaisait. Ensuite, il la déposait dans un bac ou coulait de l'eau, puis la pendait sur la pince à linge.
Plus tard, il y a eu le tirage des photos "aggrandies". Un autre miracle que je vous dis.
Est ce celà qui m'a donné le goût de la photo tout jeune ?
L'argentique, c'est autre chose. Il y a cette mise en place du matos de développement, de tirage, la préparation des différents bains, mise en place des cuvettes, le travail dans une chambre noire (sortie de la pellicule pour l'insérer dans les spires de la cuve, puis dans celle-ci, après travail à la lumière d'une lampe inactinique, de la photo sous l'aggrandisseur, l'odeur des produits, le "bordel" que ça laisse et qu'il faut laver, rincer, ranger...
Non, le numérique n'a plus tout celà.
Il a autre chose c'est certain. Mais sans la nostalgie du passé. Mais personnellement, j'ai choisi. Je suis passé au numérique, bien que je conserve mes appareils argentiques, mais plus rien du labo. Je n'ai plus de place.

j'ajoutais à ces divers plaisirs celui de courir au *** à Paris acheter les produits chimiques que je faisais peser pour respecter le dosage de chacun en préparant mes propres bains de révéleteurs et fixateurs à l'époque où on ne les trouvait pas encore tout prêts à l'emploi.

La photo au début à la fin des années 60, c'était avec le système D, une trés agréable alchimie avec les moyens du bord. Et on faisait tout avec si peu de chose...

de nos jours, quand on trouve qulqu'un en possession de quelques grammes de pudre blanche soigneusement pesée et pliée dans un papier blanc, il ne s'agit plus hélas pas de doses de produits chimiques destinés à préparer un révélateur

[Amnesiac]

La peinture Rupestre, y'a que ça de vrai ! :fear(1):

[Bob-74]

j'ajoutais à ces divers plaisirs celui de courir au *** à Paris acheter les produits chimiques que je faisais peser pour respecter le dosage de chacun en préparant mes propres bains de révéleteurs et fixateurs à l'époque où on ne les trouvait pas encore tout prêts à l'emploi.

Nous, c'était chez le photographe du coin (disparu depuis longtemps) que nous allions. Il avait tout, comme produits. Et gamins, on entrait même dans son labo.
Là c'est du souvenir.... ...que les jeunes du numérique ne connaîtrons pas.

[canon-passion]

Et bien moi je ne vois aps l'argentique comme quelque chose du passé. Je n'ai jamais opposé les deux technologies, elles sont pour moi plus complémentaires que concurrencielles. Après pas mal de tatonnements sur le matériel que j'avais, j'ai finis par revendre tous l'argentique EOS (adieu les EOS 1n, 1V) pour ne garder que le matériel FD et les boitiers mécaniques.

J'ai arreté la couleur et la diapo pour ne garder que le N&B, que je prend avec mes vieux F-1, EF et FTb, ainsi qu'avec les télémétriques Canonet 17 et Canon 7 (sans le 50 f/0.95 hélàs trop cher). Je trouve que le N&B correpond mieux aux vieux boitiers ou l'oj prend son temps pour faire sa photo. Avec le Canon 7, j'ai même ressorti ma vieille Gossen, la cellule du 7 étant un peu capricieuse au bout de 40 ans!

J'achete maintenant mon film en galette, je le développe toujours à la maison. Par contre j'ai supprimé le labo, je charge le film en spire grâce à un manchon (c'est vraiment génial de travailler dans la cuisine ou la SdB en pleine lumière! ) je le developpe tranquilement et je scanne ensuite les films pour impression sur le jet d'encre ou par photoweb.

Bref, aucune nostalgie, je m'éclate avec les deux technologies, les mariant même entre elles pour obtenir le meilleur!

Une petite dernière du EF avec son 50 mm f/1,4 SCC

[olivmo]

Il faut l'initier!:rolleyes:

[frog]

Elle me rappelle quelque chose cette photo Philippe. Une certaine rue basse de Chambéry...