[Nouveauté révolutionnaire!!!!!] Mieux que des L et que le D800!

[Thomas Anderson]

Je recommandais plus avant les livres de Sophie Chauveau, je vois ici une occasion de radoter, en traitant des peintres florentins, elle décrit également le processus qui a transformé l'artisan en artiste, l'ouvrier en maître... Il y a des maçons et des compagnons, pareil pour les peintres, les charpentiers, les menuisiers... Et tout un tas d'autres professions... Le cuistot de brasserie ou de cantine, c'est pas tout à fait le même que ceux qui concourent pour le titre de meilleur ouvrier de France, ou ceux qui bossent dans les palaces...

J'ai deux ou trois amis qui sont Compagnons, ça joue dans une autre cour... J'ai beaucoup d'admiration pour eux et j'adore les entendre parler de leur métier. Pourtant, ils ne parlent jamais d'art en parlant d'eux mêmes... Parfois d'application et de bon goût... En tout cas, ils aiment ce qu'ils font. Celui dont je suis le plus proche a un surnom, Coeur Joyeux...

En photo, il y a moi et mon pote meilleur portraitiste de France... Je vous assure qu'on devine très vite à qui sont les tofs quand on les mélange... D'ailleurs, je vais certainement lui demander de m'inscrire à un ou deux de ses stages...

[Philippe Chavanel]

Tant que tu as ton dico sous la main, cherche voir le verbe déguenner.

Si tu ne le trouves pas, tu peux essayer avec dégainer.

Ya des matin ou que sé dure l'ortografe !

Sonia t'as raison ! Certains Compagnons sont des artistes, même s'ils n'en disent rien.

[Thomas Anderson]

bonjour a tous

je n'ai pas les capacité intellectuel de la plus par d'entre vous, pour vous suivre j'ai eu besoin d'un bon dico et thomas Anderson aura vite fait de me retourner comme une crêpe

mais j'ai une ou deux question pour tomtom

donc pour toi les photographe animalier ne sont pas des artistes ?

donc : deux peintres cote à cote l'un fait du paysages et c'est un artiste, l'autre fait de l'animalier et il ne l'ai pas ? ( il utilise le même matériel les même toile et les même peintures ) mais la peinture est eu art !

nous utilisons le même matériel , adapté a nos besoin ,nous utilisons le même support les même outils de pt, toi tu fait du paysage tu fait alors de l'art , moi je fait de l'animalier je n'en fait pas ? mais la photo est un art !

pour moi à partir du moment ou tu connaît ton domaine et que tu arrive a retranscrire l'émotion , l'atmosphère , la sensibilité , la beauté de ton sujet , quand les gens qui regarde ta photo et se dise Putin que ses beau !!!!!!

alors la on est des artistes et cela dans n'importe quel domaine

c'est que mon avis

amicalement jean-michel

Ton post me fait penser à un très long fil, sur un autre forum, où tout un tas de jaloux s'amusent à démonter Vincent Munier... Je ne vais pas rentrer dans ce type de débat, j'aime beaucoup VM et en général on peut reconnaître une de ses tofs au milieu de mille autres... Il a apporté une autre dimension à une prtaique qui ces dernières années est devenue assez répétitive et même relativement standardisée... Il a au moins ce mérite de n'être ni un documentariste, ni un ornitho parmi la multitude... Son âme caresse le sujet comme le vent caresse les cimes... Parmi les très bons, certains ne sont que dans la prouesse technique. Leurs tofs sont très bien réalisées, point.

On a les mêmes pour YAB, exactement les mêmes. Soit disant que si on leur file le matos et l'hélico, ils font aussi bien voire mieux... Quel dommage qu'ils n'en aient eu l'idée dans les années 80, avant tout le monde et à bord d'une montgolfière...

Paraît que Harcourt c'est désuet et suranné...

Son nom ne me revient pas, mais les copains vont m'aider, a surgi ces dernières années un spécialiste des libellules et autres insectes, qui est pour moi ce qui se rapproche le plus d'un orfèvre en photo... On dirait des bijoux, justement... Son nom, là tout de suite je l'ai oublié, mais ses photos, crois moi, je les porte dans mon coeur!

Dans un forum de musiciens, nous aurions les fous de l'instrument ultime, les fadas de la technique pointue et les touchés par la grâce de l'émotion... Le problème, c'est que un seul des trois, sans les deux autres, c'est moyennement médiocre. Il faut les 3. Un exemple concret? L'air des fleurs, Lakmé, de Léo Delibes. Il y a la version de Mady Mesplé et les autres... Le Boléro, que Plasson me pardonne, sa version n'est pas ma préférée... Et Hendrix, sera Hendrix, pour toujours et toujours...

Alors non, je ne vais pas te retourner comme une crêpe!

Je ne suis pas l'ogre que l'on croît et ceux qui ne m'aiment pas, crois moi, au fond d'eux mêmes, ils savent très bien pourquoi... Il faut réunir un certain nombre de qualités pour que je sorte la poêle à crêpes... BlOOOOOOOOONGGGGGGGG!!!!!

[Cedrick]

pour ma part je vais faire simple ! c'est a mon sens la "conscience" qui définie "l'art" car ok si on part du principe que "tout" est art c'est le fait qu'une oeuvre soit consciament interprété comme tel et qui existe on peu dire que c'est de l'art.

d'ailleur l'art moderne " que je n'aime pas forcément " a ces codes d'approches et de jugement donc c'est la consciencede chacun qui définie si c'est d el'art ou pas.

seulement l'art rejoint aussi souvent la critique et le fait que l'on aime ou pas.

mais quand on ce pose la question "es ce que tout est art" ? on devrai aussi ce poser la question par exemple de ce dire que si l'on bleugle sous la douche en faisant fuir tout les oiseaux du quartier on fait de l'art ? es ce que l'on peu être définie comme artiste ?

parce que en musique comme en photo c'est un peu pareil c'est devenue extrémement simple de déclanché et de faire "du n'importe quoi" et pour rejoindre ce qui est dit en photo animalière plus haut il y a effectivement une frontière entre le simple fait de prendre une photo pour la simple identification d'une espèce ou justement de composé avec la lumière , la nature et le comportement et les formes pour faire ressentir une émotion et donc faire une photo qui sort un peu du simple fait d'identifié un animal et donc si le travail et la conscience le permet elle peu être qualifier d'art en quelque sorte.

la photo animalière est peu être même la plus difficile qui soit pour faire de l'art car notre fibre artistique souhaite obtenir un résultat souhaité mais l'animal , la nature et la lumière fait que l'on ne trouve pas toujours le résultat que l'on voudrai !
Il faut bien sur toujours peindre et composée avec la lumière mais il y a aussi cette part de chance ( même si on essais d'augmenté ses chances par la connaissance et la technique ) et d'être au bon endroit au bon moment qui fait tout le charme et la difficulté de la photo animalière.

pour raisumé mon point de vue je suis "conscient" que Vincent Munier fait de l'art avec la nature

Cédrick

[tomtom35]

mais j'ai une ou deux question pour tomtom

donc pour toi les photographe animalier ne sont pas des artistes ?

Si ils le sont, je me suis sûrement mal exprimé. Je n'ai pas osé parler de V. Munnier car je trouvais ça plus intéressant de rester dans le cadre des gens présents sur ce forum mais lorsque je regarde une série de photos de V. Munnier, oui je me dit que c'est artistique car il a laissé une ambiance, une ombre, un ressenti sur sa photo.

donc : deux peintres cote à cote l'un fait du paysages et c'est un artiste, l'autre fait de l'animalier et il ne l'ai pas ? ( il utilise le même matériel les même toile et les même peintures ) mais la peinture est eu art !

Ben ça dépend de leurs toiles, à mon sens. Je pourrais te trouver des toiles représentant un canard et qui n'ont pour seul but, la présentation ou l'identification du piaf. Certains y trouveront certainement quelque chose d'artistique bien entendu ! Moi pas, je m'arrête au sens premier. Mais ton exemple de la peinture n'est pas le meilleur choix car je pense que tout le monde s'accordera à dire que la peinture, c'est un art... peu importe ce qui est représenté et de quelle manière c'est fait ni même quelle technique est utilisée.

nous utilisons le même matériel , adapté a nos besoin ,nous utilisons le même support les même outils de pt, toi tu fait du paysage tu fait alors de l'art , moi je fait de l'animalier je n'en fait pas ? mais la photo est un art !

Non encore une fois, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je comprends parfaitement le fait que tu dise "la photo est un art", nous avons tous notre façon de penser et l'animalier en fait partie bien entendu

Ce que j'ai dit : "Une remarque en passant, (qui n'a absolument rien de négative tant je suis admiratif de ce genre de photos) c'est que la plupart des images postées dans la rubrique "Faune et animaux sauvages", relèvent surtout pour moi du reportage ou du documentaire plutôt que de l'art au sens propre du terme (Je le répète, j'aime beaucoup quand même !)."

J'ai bien dit la plupart, c'est donc que de temps en temps, une photo sort du lot et me fait ressentir une émotion ou d'autres choses.
Je prends un exemple (encore une fois sans animosité aucune envers le photographe, pour qui j'admire le boulot et les heures passées pour ce résultats et la qualité des photos présentées), sur ce post https://www.eos-numerique.com/forums...lanche-243184/ il y a 5 photos. Les 4 premières sont pour moi des docs animaliers, idéaux pour identifier l'animal et appréhender plus facilement son comportement naturel. La dernière, au contraire, a quelque chose d'artistique. Une ptite tête, perdue au milieu d'une masse floue quasi uniforme, le regard vers le lecteur.
Et ceci n'est que mon ressenti, et sans doute pas le vôtre et ceci est parfaitement normal, je l'accepte entièrement

pour moi à partir du moment ou tu connaît ton domaine et que tu arrive a retranscrire l'émotion , l'atmosphère , la sensibilité , la beauté de ton sujet , quand les gens qui regarde ta photo et se dise Putin que ses beau !!!!!!

alors la on est des artistes et cela dans n'importe quel domaine

c'est que mon avis

Si ça peut éclaircir mes propos alors oui la photo est un art, dans le sens où elle permet de faire ressentir et retranscrire des choses, mais ce n'est pas le cas de toutes les photos.

[tomtom35]

Une série de photo à Sotchi sur l'arrivée d'un descendeur après sa course, c'est de la photo mais c'est pas de l'art pour moi.

L'ombre chinoise d'un chamois, au crépuscule, en contre jour, là où ne distingue que ce sa silhouette baignée dans une lumière chaude, oui c'est artistique.

J'ai sûrement une vision binaire des choses mais je ne pose pas vraiment de questions par rapport à l'art en fait. J'écoute beaucoup de musique, parce que dans ce que j'écoute il y a des bon solos de guitare, il y a des paroles engagées, il y a des rythmes vraiment entrainants mais si je l'écoute c'est sûrement pas parce qu'on dit que la musique est un art.

Le gros 95% de ma pratique photo c'est le reportage en parcs animaliers/zoos pour des amis sur des forums d'oiseaux, parfois des revues animalières et pour mon plaisir. Pour ça j'ai besoin d'un boitier et d'un bon télé. Le reste du matos, c'est du pas cher, du compact, léger, et qualitatif pour pas grand, histoire de prendre papy mamie et les n'enfants en photos pour se faire des souvenirs.

[tomtom35]

mais quand on ce pose la question "es ce que tout est art" ? on devrai aussi ce poser la question par exemple de ce dire que si l'on bleugle sous la douche en faisant fuir tout les oiseaux du quartier on fait de l'art ? es ce que l'on peu être définie comme artiste ?

il y a effectivement une frontière entre le simple fait de prendre une photo pour la simple identification d'une espèce ou justement de composé avec la lumière , la nature et le comportement et les formes pour faire ressentir une émotion et donc faire une photo qui sort un peu du simple fait d'identifié un animal et donc si le travail et la conscience le permet elle peu être qualifier d'art en quelque sorte.


pour raisumé mon point de vue je suis "conscient" que Vincent Munier fait de l'art avec la nature

J'aurais dû tout lire avant de répondre, ces exemples là sont parfaits !

Surtout le premier...

[tomtom35]

bonjour tomtom

tes réponses me conviennes et tes propos sont plus nuancé et plus juste merci

pour ce qui est du lien, bien sur dénis girad est un artiste il a même fait un EOSCOPE https://www.eos-numerique.com/eoscop...88.jpg&id=1242

oui la plus part des photos animalier sont plus documentaire , on peut pas faire des Rembrandt a chaque fois

Si ce n'était qu'un éoscope...

[Thomas Anderson]

Henri Cartier-Bresson / France Inter

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=1&theater

[Thomas Anderson]

Ha Thomas,Thomas

Je préfère Thomas qui prend la peine de me répondre malgré qu'il me manque ( un certain nombre de qualités )

que "Sonia la vilaine" qui ne peut résisté à faire des petits pics

ma vie a été bien trop dur pour que cela me touche et que je sorte mes fouets vilaine Sonia


bien amicalement

jean-michel

Si tu veux me casser la gueule alors... (je rapelle que c'est de la joke sur la base des 11 commandements et du concours d'arrestations!)

PS: Et quand je parle des qualités de ceux que je mords, il y a beaucoup de second degré, sois content de n'en posséder aucune!

[Elenae]

C'est même très intéressant, tu as tout a fait raison, nous parlons trop de matos et pas assez photos. Je trouve que je n'ai pas tord non plus.
Pour reprendre mon exemple, nous pouvons faire LA photo qui tue, une photo qui raconte une histoire, transmettre une émotion, avec un 300D est un 18-200, oui, c'est possible.
Mais, qui, aujourd'hui prendrait le risque de faire un mariage avec?
Je pense que se qui serai intéressant, c'est de se demander si oui, ou non , nous pouvons bosser avec des boîtiers et objectifs de qualité bas de gamme, sans se plaindre.
Est-ce que toi, tu le ferais, est-ce que tu reviendrai en arrière? si oui alors je me suis trompé, si non, pourquoi?
Est-ce que vous, qui avez répondu +1, le feriez? (je ne suis pas sur du mot)
Pourquoi avoir acheté du beau matériel, sachant que ce n'est pas lui qui fait la photo, mais bien vous.


Attention, rien de méchant dans tout ça.

Des amis ont toutes sorte de boitier dans toutes les marques, et plus souvent de l'entrée de gamme avec leur objectif de base que plein format.
Et ils réalisent de bien belles photos, également meilleures qu'avec un MkIII, la photo n'est pas que technique...
Je me suis récemment dirigé vers le FF pour avoir plus facilité en concert, ou autre événement pas toujours très bien éclairé, mais pour l'instant ça reste avec le 600D que j'ai eu mes meilleurs résultats (n'ayant pas non plus eu d'occasion depuis l'achat). Un boitier que j'ai pris le temps de maîtriser que je connaissais par cœur, comme ses limites.

Je ne vais pas faire de tirade, ni de long pavé, je vais même économiser la bande passante...


Que d'amour et de beaux et nobles sentiments dans certains posts!


Des auto-portraits, en somme.

**********************************************

Texte modéré.

Le champ "objecifs" est là précisément pour lister son matériel. Chacun l'utilise comme bon lui semble. Aussi, merci de ne pas juger les autres à l'aune de ce critère, ce qui pourrait s'apparenter à une attaque personnelle.

**********************************************

[Thomas Anderson]

Des amis ont toutes sorte de boitier dans toutes les marques, et plus souvent de l'entrée de gamme avec leur objectif de base que plein format.
Et ils réalisent de bien belles photos, également meilleures qu'avec un MkIII, la photo n'est pas que technique...
Je me suis récemment dirigé vers le FF pour avoir plus facilité en concert, ou autre événement pas toujours très bien éclairé, mais pour l'instant ça reste avec le 600D que j'ai eu mes meilleurs résultats (n'ayant pas non plus eu d'occasion depuis l'achat). Un boitier que j'ai pris le temps de maîtriser que je connaissais par cœur, comme ses limites.

**********************************************

Texte modéré.

Le champ "objecifs" est là précisément pour lister son matériel. Chacun l'utilise comme bon lui semble. Aussi, merci de ne pas juger les autres à l'aune de ce critère, ce qui pourrait s'apparenter à une attaque personnelle.

**********************************************

C'est bien ce que je disais, d'ailleurs, tu as quoté et confirmé que tu t'es senti visé, donc reconnu.

Des années durant, on m'a payé très grassement pour ces qualités là!

Tu sais le bonheur n'est jamais aussi parfait que quand il fait un petit peu chier les autres, merci, ce matin, le mien est total!

PS: Je te confirme avoir parlé avec l'admin de la petitesse des cases dédiées au matériel, si les cases étaient plus grandes, la liste ne serait pas aussi dramatiquement incomplète, j'en ai encore plus que ce que tu vois, et des cd et des dvd, on passe le millier à chaque fois, c'est pareil pour les livres, dans toutes les pièces, même sur le sol... Je suis le cousin de Bill Gates... Et beau gosse en plus, une machine à plaisir... Devant ma porte, ça fait la queue, la culotte à la main... C'est épuisant d'être moi...

PSbis: Je remarque que comme tous les autres Savonarole et Torquemada, tu es plus prompt à montrer du doigt et fustiger qu'à nous faire des propositions de livres, auteurs, photographes et autres inspirations, sujet du post qui est pourtant facile à comprendre. Mais non, le tribunal populaire est ouvert...
L'absence de post constructif et de proposition, ça traduit quel type de vide intersidéral? A ton avis?

(Oulala, je sens que mon post va être modéré et va sauter, j'assume!)

[Thomas Anderson]

Mais non ! ce n'est qu'une façade, thomas est un gros nounours qui ne demande qu'à être connu j'aimerais bien passer un journée avec lui et au passage si il pouvait me filer un L

Non seulement tu ne seras pas le premier à venir me voir, mais en plus tu seras accueilli avec grand plaisir. Pour le sponsoring de L, désolé je suis aussi un gros con égoïste.

Je préfère te voir baver de jalousie, mouarf!

[briceos]

C'est même très intéressant, tu as tout a fait raison, nous parlons trop de matos et pas assez photos. Je trouve que je n'ai pas tord non plus.
Pour reprendre mon exemple, nous pouvons faire LA photo qui tue, une photo qui raconte une histoire, transmettre une émotion, avec un 300D est un 18-200, oui, c'est possible.
Mais, qui, aujourd'hui prendrait le risque de faire un mariage avec?
Je pense que se qui serai intéressant, c'est de se demander si oui, ou non , nous pouvons bosser avec des boîtiers et objectifs de qualité bas de gamme, sans se plaindre.
Est-ce que toi, tu le ferais, est-ce que tu reviendrai en arrière? si oui alors je me suis trompé, si non, pourquoi?
Est-ce que vous, qui avez répondu +1, le feriez? (je ne suis pas sur du mot)
Pourquoi avoir acheté du beau matériel, sachant que ce n'est pas lui qui fait la photo, mais bien vous.

Attention, rien de méchant dans tout ça.

Sans problème. J'utilise d'ailleurs indifféremment mon reflex et mon bridge. Et certaines photos prises au bridge méritent tout à fait d'être encadrées dans le salon. Certaines uniquement à cause du sujet et de la lumière, pas forcément pour des considérations techniques (le paysage étant probablement le sujet technique où le matériel fait le moins la différence : en général de la lumière, diaphragme fermé, pas besoin d'AF de competition, si je résume très grossièrement).

Pour répondre à ta question, avec un 300D et un 18-200 (et un flash), on fait tout. Moins bien qu'avec un 1DX et du 2.8 à la pelle. Il faudra être moins exigeant sur le taux de déchet, le bruit, le flou d'arrière plan, et le piqué. Mais on fait. Avec les limitations inhérentes du matériel. Et si un jour, je devais couvrir un mariage avec, ça ne me poserait pas de problème. Et entre nous, allez, 50% des photos prises (les miennes et probablement celles des autres) pourraient être faites avec un boitier moins pointu et un objectif moins cher. Pas la peine d'avoir un 24-70/2.8 pour le fermer à F/8. Avoir un 5D3 et shooter à 100 ISO. Avoir un 1DX et faire une photo en One Shot. Avoir un 100-400mm et l'utiliser à 100mm. Respectivement, suffisent, un 28-135 F/3.5-5.6, un 5D1, un 600D, et encore... Tout dépend de son niveau d'exigence qualitatif. Je caricature bien sûr, mais un petit gain en qualité se fait payer très cher. Et cet investissement ne s'utilise pas quand on sort du domaine précis d'utilisation pour lequel justement on a payé un peu plus pour avoir mieux.

Le mec qui sait claquer un temps sur son proto 24h du Mans, saura claquer un temps sur une "bête" BMW d'occasion (pour rester dans les propulsions). La catégorie est juste différente, le chrono aussi, mais il sera pas dans le bac à sable à chaque virage.

J'ai eu l'occasion de réutiliser un 300D avec un 70-300 Sigma APO macro Super II. C'est ... autre chose... Presque vintage maintenant. Mais c'est toujours sympa, et c'est même un challenge !

[oly]

Pour info pour gagner de la place tu enlèves tous les L ,tu gagnes 10 cases .

et la tu seras l'ennemi public N°1

[Elenae]

**********************************************
Propos supprimés.

Vu que l'ambiance est à la castagne, fermeture de ce post. Réouverture... un jour.

**********************************************

[nicolas24]

pour changer un peu de direction de discution je dirai qu'on peut tres bien etre un photographe moyen et un artiste moyen et aimer papoter du dernier boitier sorti,cela fait aussi parti du plaisir de certains photographes.il est vrai qu'il vaut mieux commencer par un boitier bas de gamme et terminer par un haut de gamme,l'on apprecie la differrence.

[Thomas Anderson]

BOOK : La révolution technologique (sous-titrage en français) - YouTube

[nicolas24]

bien sur ,avant de s'attaquer aux dernieres nouveautes il est d'abord necessaire de connaitre les bases de la photographie.mais peut etre faut il arreter de taper sur ceux qui ont du bon matos et qui sont censes etre de bons techniciens . de toute facon il faut toujours dans notre societe etre le meilleur quelque part. j'ai le plus beau matos ,c'est moi qui fait les meilleurs photos, c'est lui qui est le meilleur. et puis il y a ceux qui s'amusent et peu importe qu'ils soient les meilleurs,et qu'ils ne comprennent pas tout ce qu'il faudrait savoir.

[Thomas Anderson]

+1!

[Max160]

C'est même très intéressant, tu as tout a fait raison, nous parlons trop de matos et pas assez photos. Je trouve que je n'ai pas tord non plus.
Pour reprendre mon exemple, nous pouvons faire LA photo qui tue, une photo qui raconte une histoire, transmettre une émotion, avec un 300D est un 18-200, oui, c'est possible.
Mais, qui, aujourd'hui prendrait le risque de faire un mariage avec?
Je pense que se qui serai intéressant, c'est de se demander si oui, ou non , nous pouvons bosser avec des boîtiers et objectifs de qualité bas de gamme, sans se plaindre.
Est-ce que toi, tu le ferais, est-ce que tu reviendrai en arrière? si oui alors je me suis trompé, si non, pourquoi?
Est-ce que vous, qui avez répondu +1, le feriez? (je ne suis pas sur du mot)
Pourquoi avoir acheté du beau matériel, sachant que ce n'est pas lui qui fait la photo, mais bien vous.

Attention, rien de méchant dans tout ça.

De mon point de vue, compétences photographiques et qualité du matériel marchent plus ou moins de paire...

En effet, quand on commence à avoir un oeil un minimum affuté (je parle d'un point de vue cadrage/composition mais aussi sur l'analyse de la qualité d'image), on a aussi généralement envie d'utiliser du matériel avec lequel on est à l'aise et dont les résultats nous satisfont.

Après, chacun place ses exigeances où il le souhaite (peut) en terme de matos, c'est vrai que certains sont plus technophiles que d'autres, mais le matériel a forcément une certaine importance.


C'est marrant car je me suis surtout beaucoup intéressé au matériel et aux fiches techniques à mes débuts, j'ai acheté du meilleur matériel au fur et à mesure. Mais depuis un certain temps, je m'intéresse plus à la culture photographique. J'ai acheté pas mal de bouquins sur des grands photographes et ces livres sont devenus une énorme source d'inspiration pour moi. Ca me donne d'ailleurs envie d'en acheter encore d'autres pour m'imprégner d'univers/regards photographiques intéressants.

Cependant, ça ne m'empêche pas de continuer à choisir mon matériel avec beaucoup de soin, d'autant plus maintenant que mes compétences photographiques ont beaucoup progressé par rapport à mes débuts. Je deviens justement d'autant plus exigeant sur le matériel que j'utilise car je suis habitué à une certaine qualité d'image et je vois plus facilement les défauts.

C'est pareil avec le post-traitement d'ailleurs. Quand je reprends des photos pas toutes récentes, le traitement que j'ai fait à l'époque (même 6 mois avant) ne me convient généralement plus. Là encore, je progresse donc je deviens plus exigeant.


Donc j'ai tendance à penser qu'il est tout à fait vrai que la photo est en premier lieu l'affaire du photographe et de sa capacité à "voir" mais que d'un autre côté, un photographe talentueux n'a généralement pas non plus envie de sacrifier la qualité du rendu d'image… ou alors en connaissance de cause (et dans les limites qu'il juge acceptables) : lorsque le matériel moins qualitatif est plus facilement exploitable et permet donc une plus grande réactivité. Quand j'écris ça, je pense aux photographes qui sont passés au cours du 20ème siècle de la chambre photographique (ou du moyen format) au 24x36 type Leica télémétrique : ils savaient qu'ils perdraient en qualité d'image pure en utilisant un format plus petit mais cela leur permettait de prendre des photos plus spontanées qui n'auraient pas pu être réalisées (ou beaucoup plus difficilement) avec un matériel plus encombrant et exigeant à mettre en oeuvre. A l'heure actuelle, le même parallèle pourrait être fait entre moyen-format numérique et 24x36 numérique : chaque format a ses avantages et ses inconvénients et généralement, le matériel offrant la meilleure qualité d'image est aussi celui qui est le plus exigeant à utiliser. On ne choisit pas forcément le même outil pour prendre une photo de monument destinée à être publiée dans une revue d'architecture que pour suivre une manifestation ou une guerre.

Ensuite, il ne faut pas oublier qu'un matériel d'une certaine qualité est parfois requis dans certains domaines d'activité de la photo : par exemple, dans la mode ou l'architecture, le fait d'utiliser un format plus grand que le 24x36 est parfois demandé par les clients. Ceci étant, les photographes utilisant du matériel à plusieurs dizaines de milliers d'€ sont aussi généralement talentueux (c'est rare d'acheter ce genre de matos s'il n'y a pas un besoin justifié de qualité derrière). Donc la boucle est bouclée de ce point de vue.


Pour terminer mon message, je pense que quand on est dans une démarche de recherche d'amélioration de qualité de ses photos, il ne faut négliger aucun aspect de la chaîne photographique (coup d'oeil et choix de la scène/de l'heure, matériel, prise de vue, post-traitement, impression lorsque c'est le cas). Chaque étape a son importance.

L'idéal est donc de ne négliger aucun maillon dans sa démarche de progression.

[oly]

Pour info pour gagner de la place tu enlèves tous les L ,tu gagnes 10 cases .

et la tu seras l'ennemi public N°1

mais ça marche

et s'il devait un rester qu'un ?

[Thomas Anderson]

ça voudrait dire qu'on est dans Highlander et que comme je suis déjà l'Elu, tu risques un léger raccourcissement.

Il ne peut en rester qu'un... Quick!!!

[Scaniris]

Moi je dis: vous êtes trop sur internet au lieu de prendre des photos




Je sors............. [ ]



(faudra que je lise tout le sujet j'aime bien ce genre de discussion )

PS: je pense que si le matériel était gratuit, ou si tout le monde était riche, ce sujet n'existerait même pas. Beaucoup de sujets matos tournent autour de l'argent même si on ne le mentionne pas

[Mnemmeth]

ça voudrait dire qu'on est dans Highlander et que comme je suis déjà l'Elu, tu risques un léger raccourcissement.

Il ne peut en rester qu'un... Quick!!!

au burger king de la place du cap :-D

[Thomas Anderson]

Je suis végétarien maintenant!

[Mnemmeth]

ils font aussi des salades

[Chab59]

Pfiou, j'ai tout lu. Etant nouveau ici, cet échange intéressant permet de faire connaissance avec quelques membres assidus de ce forum. J'ai bien aimé les belles tirades de mr Anderson . Très "piquant" par moment, mais avec style


En ce qui concerne le sujet, j'ai trouvé le dernier post de Max160 très pertinent.

Au final, on en revient à une seule chose : se faire plaisir, que ce soit avec un 1Dx ou ou Eos 350D, c'est le principal. Après, il est clair que le niveau d'exigence point de vue matos va de paire avec le nombre de zéros sur son compte en banque. En tout cas, pour apprendre et progresser, on peut le faire avec un xxxd. Celui qui peut le faire avec un 5dIII, pourquoi pas et pourquoi le blamer?

Quant à moi, je retourne potasser les bases de la photo. C'est en sciant que leonard devint scie.

ah oui! dernière chose : quand je vois certains clichés , je me dis que la photo est un art. Le matos ne fait pas tout (et c'est tant mieux).