[Nouveauté révolutionnaire!!!!!] Mieux que des L et que le D800!

[Runi]

Sophie Chauveau, ses livres devraient te passionner!

Merci, je regarderais si je trouve à la bibliothèque.

Pour répondre à Runi, je trouve que tu as raison concernant la peinture, on a pas mal à apprendre des peintres, leur manière de retranscrire la lumière, de composer leurs œuvres etc... D'ailleurs on remarque facilement que peinture et photographie sont étroitement liées et nombreux sont les peintres comme Matisse ou Bonnard qui se sont essayés à la photo. Picasso considérait quand à lui que la photographie avait libéré la peinture du réalisme.

Et paradoxalement je pense que maintenant c'est la photographie qu'il nous faut libérer du réalisme. Quand je vois des photos qui se font descendre parce que pas réalistes ça me hérisse (et curieusement ceux qui font ces remarques ne sont pas du tout choqués par un noir et blanc, pourtant il me semble bien que la réalité c'est de voir en couleur (sauf à admettre qu'on est une abeille), c'est du réalisme à géométrie variable qu'ils font).

De mon point de vue, l'auteur doit justement présenter sa photo avec le moins de texte possible de manière à ne pas biaiser la lecture de l'image. C'est ensuite au spectateur d'exprimer son ressenti par rapport à l'image et si à ce moment là l'intention du photographe diffère du sentiment du lecteur, l'auteur peut alors expliquer ses choix et le lecteur donnera son avis sur ces choix, et ce qu'il aurait plutôt fait pour arriver au but souhaité par le photographe.

Ca pourrait être valable, mais pas dans les conditions du forum. Il y a deux problèmes qui empêchent que ça marche.
Le premier c'est que la plupart des gens ne se lancent pas dans des interprétations et se contentent de rester dans le domaine confortable de l'aspect purement technique (et je pense que c'est ce qui fait qu'on parle tellement de matériel, parce que même quand on parle des photos c'est que sur la technique). Si tu veux que les gens donnent leur ressenti il faut les y inciter, et à mon avis mettre l'explication avec la photo est un bon moyen de les inciter à donner leur avis sur le fond au lieu de rester dans des remarques de forme.
Le deuxième c'est que quand bien même tu as des spectateurs qui voudraient faire ce genre de remarques ils ne savent pas si l'auteur y est réceptif (puisqu'un certain nombre ne poste que pour avoir des avis techniques). Il y a quelques temps dans les albums justement j'expliquais qu'à mon sens on ne peut pas traiter l'architecture gothique et romane de la même manière puisque l'intention de ces deux architectures est différente...ben je me suis un peu heurté au néant. Ca m'a découragé de continuer à faire des remarques de ce genre (et donc de fréquenter les albums vu que les remarques techniques ne m'intéressent pas).

[jonath05]

Et paradoxalement je pense que maintenant c'est la photographie qu'il nous faut libérer du réalisme.

Tout-à-fait d'accord, notre appareil aplati bêtement un monde en 3 dimensions dans une image en deux dimensions, quitte à transpercer sans aucun état d'âme la tête de votre ravissante modèle avec un pylône, un arbre ou n'importe quoi d'autre, pas certain que ce soit la réalité

Concernant la présentation des images sur le forum, en fait c'est vrai que tu as raison, si on ne fait pas l'effort de demander le ressenti du lecteur on obtiendra peut-être pas un commentaire aussi approfondi qu'on le souhaite, et c'est normal, tout le monde n'a pas forcément cette vision là de la photographie.

Aiglenoir, si ça peut te faire plaisir à entendre, oui je préfère le 1Ds II avec 25 f2 et le 70-200 au 40D avec le 17-85. Le viseur est plus confortable, la bague de mise au point plus douce, le rendu est plus croustillant sur des tirages. En somme oui c'est un meilleur outil, peut-être même que ça m'a permis de faire des photos que je n'aurais pas pu faire avec un autre. Mais encore une fois je n'ai jamais parlé de ça, je n'ai jamais dit que tous ceux qui avaient du bon matériel n'avaient rien compris et qu'ils devaient tout revendre pour acheter un compact. Qu'il fallait de suite arrêter d'acheter le moindre boitier ou objectif. Si certaines personnes aiment se faire plaisir en s'offrant du beau matos c'est tant mieux pour elles, et je n'ai jamais critiqué cela. Mais en revanche que des personnes débattent à longueur de journée là-dessus, qu'on créer des posts juste pour célébrer sa dernière acquisition, je trouve ça regrettable...

En revanche si je devais choisir entre mon 1D et le fait d'être tombé par hasard sur ce bouquins, le choix serait très vite fait.

D'ailleurs pour en revenir au sujet de cette discussion, je lis actuellement "Entre les beaux-arts et les médias: photographie et art moderne" de Jean-François Chevrier. Vraimentsympa, même si pas toujours facile à lire, il permet de bien cerner la place accorder à la photographie dans l'art au file des époques, et présente un panel intéressants d'artistes.
Sinon, dans un autre registre, comme bouquin beaucoup plus abordable et sympa si on est un peu en manque d'inspiration, j'avais bien aimé "La photo créative de A à Z" de Lee Frost, qui est par ailleurs un super photographe de paysages pour moi.

En tout cas j'ai bien pris note de vos divers références et je vais certainement aller fouiner 2-3 librairies cette semaine

Bonne soirée, et bonne semaine à toutes et à tous.

[aiglenoir]

Aiglenoir, si ça peut te faire plaisir à entendre, oui je préfère le 1Ds II avec 25 f2 et le 70-200 au 40D avec le 17-85. Le viseur est plus confortable, la bague de mise au point plus douce, le rendu est plus croustillant sur des tirages. En somme oui c'est un meilleur outil, peut-être même que ça m'a permis de faire des photos que je n'aurais pas pu faire avec un autre. Mais encore une fois je n'ai jamais parlé de ça, je n'ai jamais dit que tous ceux qui avaient du bon matériel n'avaient rien compris et qu'ils devaient tout revendre pour acheter un compact. Qu'il fallait de suite arrêter d'acheter le moindre boitier ou objectif. Si certaines personnes aiment se faire plaisir en s'offrant du beau matos c'est tant mieux pour elles, et je n'ai jamais critiqué cela. Mais en revanche que des personnes débattent à longueur de journée là-dessus, qu'on créer des posts juste pour célébrer sa dernière acquisition, je trouve ça regrettable...

.

Vola, une réponse sincère, mais tu comprends bien que si tu avais fait le même fil avec comme profil un 350D, par exemple ( attention aux posseseurs du 350, je ne dit pas qu'il est pas bien) je n'aurais pas réagi pareil.
Les +1 aurait eu un 350D idem, tout va bien, mais ce n'est pas le cas.
Maintenant moi aussi je trouve ça étrange les fil "ça y est je l'ai le dernier... "oui c'est un peu dommage, et ça sert à rien, mais bon pourquoi pas si ça leur fais plaisir.
Apres, je n'aurai peu être pas du m'inscrire, pas le même pays, pas la même culture, pas la même mentalité, et pourtant nous sommes finalement d'accord (je crois) au bout de 6 pages .
J'ai bien noté que tu préfère discuter photos que matos, tout comme moi.
Mais j'aurai, du prendre, il me semble, des gants, pour moins vous faire de pli.
Je vous laisse je dois partir quelques jour pour le job.

hòu huì yǒu qī

[Hetfield]

Vola, une réponse sincère, mais tu comprends bien que si tu avais fait le même fil avec comme profil un 350D, par exemple ( attention aux posseseurs du 350, je ne dit pas qu'il est pas bien) je n'aurais pas réagi pareil.

hòu huì yǒu qī

Ah le 350D ! Il doit valoir une poignée d'euros aujourd'hui et pourtant une de mes 3/4 photos préférée est prise avec ce boitier...rien ne remplace l'instant décisif, mélange entre chance et un peu d'inspiration, maîtrise de l'appareil ;-)

[Thomas Anderson]

Merci, je regarderais si je trouve à la bibliothèque.


Et paradoxalement je pense que maintenant c'est la photographie qu'il nous faut libérer du réalisme. Quand je vois des photos qui se font descendre parce que pas réalistes ça me hérisse (et curieusement ceux qui font ces remarques ne sont pas du tout choqués par un noir et blanc, pourtant il me semble bien que la réalité c'est de voir en couleur (sauf à admettre qu'on est une abeille), c'est du réalisme à géométrie variable qu'ils font).


Ca pourrait être valable, mais pas dans les conditions du forum. Il y a deux problèmes qui empêchent que ça marche.
Le premier c'est que la plupart des gens ne se lancent pas dans des interprétations et se contentent de rester dans le domaine confortable de l'aspect purement technique (et je pense que c'est ce qui fait qu'on parle tellement de matériel, parce que même quand on parle des photos c'est que sur la technique). Si tu veux que les gens donnent leur ressenti il faut les y inciter, et à mon avis mettre l'explication avec la photo est un bon moyen de les inciter à donner leur avis sur le fond au lieu de rester dans des remarques de forme.
Le deuxième c'est que quand bien même tu as des spectateurs qui voudraient faire ce genre de remarques ils ne savent pas si l'auteur y est réceptif (puisqu'un certain nombre ne poste que pour avoir des avis techniques). Il y a quelques temps dans les albums justement j'expliquais qu'à mon sens on ne peut pas traiter l'architecture gothique et romane de la même manière puisque l'intention de ces deux architectures est différente...ben je me suis un peu heurté au néant. Ca m'a découragé de continuer à faire des remarques de ce genre (et donc de fréquenter les albums vu que les remarques techniques ne m'intéressent pas).

C'est marrant ce que tu dis... Je me sens assez proche de ton approche, sans jeu de mots.

Pour faire court, je crois tout simplement qu'une photo, c'est une émotion, un coup de coeur.

La technique étant là comme l'alphabet, pour traduire et transmettre les mots.

Nous n'avons pas de phéromones pour nous exprimer, seuls les musiciens et quelques rares artistes sont capables de faire ressentir une émotion que l'on ressent, sans la déchiffrer, mais en la vivant avec à priori la même intensité potentielle que notre voisin.

En même temps, je crois que toutes les photos ne sont pas de l'art. Elle peuvent être du souvenir, de l'illustration, de l'information, de la documentation, du témoignage, de l'identification... Donc, je crois aussi qu'il est un peu réducteur de vouloir enfermer la photo dans une case et la cantonner à un seul rôle...

Jonath a dit, au fil des posts, à plusieurs reprises, notre art... Et si nous parlions de pratique?

[silver_dot]

Quand je vois des photos qui se font descendre parce que pas réalistes ça me hérisse (et curieusement ceux qui font ces remarques ne sont pas du tout choqués par un noir et blanc, pourtant il me semble bien que la réalité c'est de voir en couleur (sauf à admettre qu'on est une abeille), c'est du réalisme à géométrie variable qu'ils font).

Tu fais de la discrimination envers le noir et blanc?

[Thomas Anderson]

Tu fais de la discrimination envers le noir et blanc?

Le canoniste n'est pas raciste, son boîtier est noir, ses cailloux blancs, ses rêves rouges et pour le jaune... Joker!

[Alouette]

Le canoniste n'est pas raciste, son boîtier est noir, ses cailloux blancs, ses rêves rouges et pour le jaune... Joker!

et pour le vert ?