nos photos bientôt libres de droits aux States ? Dites NON !

[Frodo]

Dans l'hypothèse où il serait payant (c'est une hypothèse que je n'écarte pas, à l'inverse de ceux qui affirment qu'il le sera et qui d'emblée écartent celle selon laquelle il pourrait être gratuit), il est bien évident que les professionnels qui vivent de leurs images réagiront immédiatement et useront de la faculté qui leur sera offerte d'enregistrer leurs images. La conséquence sera donc pour eux un surcoût, éventuellement répercuté à leur clientèle.

Grave erreur de raisonnement : si une entreprise utilise (pille) d'excellentes images non protégées prises par des amateurs, c'est autant de revenus en moins pour les professionnels qui auront protégé les leurs.

en plus, si tu publies une photo avec des gens dessus, comme sur eos-num, et que quelqu'un l'utilise commercialement, tu peux avoir un procès là où actuellement tu ne risques pas grand chose, parce personne ne peut l'utiliser sans ton accord...

Faux : les photos publiées ici, qui n'utilisent pas des modèles consentants ayant signé une décharge, sont déjà passibles de poursuites pour atteinte au droit à l'image. C'est une chose qui me surprend beaucoup sur ce forum que personne ne se soucie de ce point de droit.

[canon-passion]

C'est une chose qui me surprend beaucoup sur ce forum que personne ne se soucie de ce point de droit.

Nous on s'en soucie! C'est bien pour cela que l'on indique dans le règlement que vous devez être à jour concernant les autorisations de diffusion des photos.

[Frodo]

Mais je prends un exemple (je n'ai pas recherché le fil mais vous vous souvenez certainement de la photo). Il s'agissait d'une photographie prise à la terrasse d'un café avec un jeune homme, une jeune fille et une mamie. Il est manifeste (surtout en lisant le texte explicatif) que c'était une photo "volée".

[Olivier_M]

Nous vivons à l'époque du gratuit (ou supposé tel), assumons le !

Oula on vit pas sur la même planète alors... Canon m'a oublié dans sa distribution de 1dsMkIII et hasselblad aussi ou est passé mon h3DII gratuit ?

[azrael2]

Faux : les photos publiées ici, qui n'utilisent pas des modèles consentants ayant signé une décharge, sont déjà passibles de poursuites pour atteinte au droit à l'image. C'est une chose qui me surprend beaucoup sur ce forum que personne ne se soucie de ce point de droit.

je n'ai pas dis que tu n'as pas d'accord de diffusion, mais diffuser sur un forum et faire un usage commercial, ce n'est pas pareil.

par exemple, ta copine est d'accord pour que sa photo témoigne de ton art du portraint, mais si elle se retrouve sur un baril de lessive, elle va peut-être pas aimer... :blink:

[Hep]

Voila l'élément différenciateur important.
Un beau portrait de ta fille ou de ta femme postée ici pour en avoir une critique est une chose. Cette photo t'appartient, tu en est le détenteur (pour l'instant).
Avec la nouvelle donne, une firme quelque pourras se l'approprier et la commercialiser sans demander ton consentement, ni même te verser des royalties.
Tout ça, parce que tu n'as pas pensé a inscrire ta photo dans le registre US, sans publier le registre Canadien, Chinois, Mozambique etc etc
Moi, je trouve cela inacceptables.

Ensuite, il y a aussi une différence entre pomper un mp3 pour ton propre usage et le pomper pour le vendre ...

Dans notre, tu auras la possibilité de pomper une photo, de l'emregistrer a ton nom et de la vendre ...
C'est pas du tout la même chose.

[SMASHY]

Ensuite, il y a aussi une différence entre pomper un mp3 pour ton propre usage et le pomper pour le vendre ...

Pour le propriétaire de "l'oeuvre", la différence me paraît très relative.

[SMASHY]

Oula on vit pas sur la même planète alors... Canon m'a oublié dans sa distribution de 1dsMkIII et hasselblad aussi ou est passé mon h3DII gratuit ?

Ma réflexion doit bien entendu être comprise au second degré. Il n'empêche qu'aujourd'hui on cherche bien à nous "vendre" en permanence du gratuit : un paquet acheté, un paquet gratuit - téléphone illimité le week end ou vers le numéro de votre choix - etc... Or, chacun sait qu'en ce bas monde, tout se paie.

[canon-passion]

Même si je ne cautionne pas ce projet, je crois qu'avant tout il faut relativiser. Car de quelles photos parle t'on? Des celles des pros? Assurément non, elles sont systématiquement vendues. Idem pour les Artistes qui vendent des tirages numérotés (souvent à prix d'or, mais bon tant qu'il y aura des idiots pour croire qu'on ne refera pas de tirages, ils ont bien raison! :rolleyes: au moins du temps de l'argentique on brulait le négatif, là c'est bien plus difficile)

Donc ce sont avant tout des photos d'amateurs. En partant de ce constat, on peut se demander légitimement ce qui pousse ces amateurs à exposer ainsi leurs photos sur le web avec le risque évident d'être pirater. Besoin de reconnaissance? Envie de se faire connaitre? De gagner quelques sous?

Les raisons sont multiples, mais je pense que si on ne veut pas se faire voler ses images, le plus simple c'est de ne pas les exposer! Car 95 % ne sont pas forcement des chef-d'oeuvres.

On vit une époque paradoxale, pratiquement tout le monde a Internet, de coup chacun y va de sa page perso (que personne ne lit!) de son blog, voir de son propre forum!

Encore une fois ce besoin de reconnaissance me surprend grandement.

Et il est étonnant de voir comment on réagit dès que l'on parle de vol d'images. Tout de suite tout le monde crie au loup, il n'y a qu'à voir les réactions sur les foras ou l'on parle d'avocat, procès etc... Je voudrais juste poser une petite question, de toutes ces personnes qui défendent la morale, aucune d'elles n'a sur son disque dur un logiciel piraté, ni dans son MP3 une chanson "pompée", voir un DVD "récupéré" sur Emule? Là, d'un seul coup, la morale vacille un peu!

Alors avant d'hurler avec les loups, que chacun se pose un peu des questions.

Pour moi, je ne crains pas d'être "pirater", d'une part je ne pense pas avoir suffisamment de talent pour susciter des vocations, d'autre part les quelques photos que j'accepte de publier sur le web, cela ne me dérange pas qu'on les récupère, elles n'ont pas de valeur ni sentimentale, ni commerciale. Celles qui comptent pour moi sont à la maison, sur tirage papier et réservées aux personnes que j'ai choisit.


Et je vais aller encore plus loin, de toutes façons, nul besoin de ce projet américain, il n'y a qu'a voir le nombre de photos vendues pour quelques euros chez Photolia et Cie (par ces mêmes amateurs) pour voir que c'est déjà du pseudo domaine public!

[Hep]

Pour le propriétaire de "l'oeuvre", la différence me paraît très relative.

Oui et non.
Si un jour des gens pique mes photos pour les mettre en fond d'écran ou dans leur chambre, je serais très heureux.
Par contre, si une firme me l'a pique, l'enregistre a son nom et gagne des sous avec, cela vas m'énerver, car j'aurais moi même plus le droit de l'utiliser, mon image ...
Là est toute la différence.

Sinon, il est vrais qu'il faut relativiser. Canon-Passion est assez dans le vrais ...

[Norbert75]

Même si je ne cautionne pas ce projet, je crois qu'avant tout il faut relativiser.....

.....Et je vais aller encore plus loin, de toutes façons, nul besoin de ce projet américain, il n'y a qu'a voir le nombre de photos vendues pour quelques euros chez Photolia et Cie (par ces mêmes amateurs) pour voir que c'est déjà du pseudo domaine public!

Je ne vais pas citer tout ton post...:rolleyes:
Le problème est quand même différent : qu'un individu pirate un logiciel ou de la musique ou de la photo est une chose MAIS qu'un état dénonce de fait sa signature au bas de la convention de Berne, en est une autre.
Qu'un amateur ou un pro dépose ses photos chez Fotolia, c'est son choix, il sait à quoi il s'engage. Si je mets mes images sur un site ce n'est pas une invitation à une libre utilisation ; que des indélicats les utilisent c'est leur problème si je leur intente un procès (encore faudrait-il que je m'en aperçoive).

[canon-passion]

Je ne vais pas citer tout ton post...:rolleyes:
Le problème est quand même différent : qu'un individu pirate un logiciel ou de la musique ou de la photo est une chose MAIS qu'un état dénonce de fait sa signature au bas de la convention de Berne, en est une autre.
Qu'un amateur ou un pro dépose ses photos chez Fotolia, c'est son choix, il sait à quoi il s'engage. Si je mets mes images sur un site ce n'est pas une invitation à une libre utilisation ; que des indélicats les utilisent c'est leur problème si je leur intente un procès (encore faudrait-il que je m'en aperçoive).

Et tu crois qu'un état comme la Chine se gène pour pirater? Même sans ce projet, essaye de faire un recours si une société chinoise ou indienne utilise tes photos!

Il faut arrêter d'être naïf, la seule protection, c'est de ne pas diffuser d'images importantes.

[Olivier_M]

Bonjour,

canon passion, je ne peux etre que de ton avis, il faut relativiser. Maintenant les états unis était jusqu'ici un pays de droit, pas comme la chine ...

Quand je vois le temps que je perds toute les semaines pour traquer mes images déja vendues auprès de mes clients qui sont réutilisés par ceux-ci hors contrats de cession de droits, cad sur d'autre support, ou après expiration de la cession des droits, cette loi qui affaiblie nos droits d'auteurs me fait peur.
Ne pas diffuser d'images importantes, ok, mais qui empeche une filiale européenne de transmettre ses visuelles en haute définition à sa maison mère aux usa ? Qu'est ce qui protège mon travail dans un tel contexte ?

(La reconduction de droit et la cession pour d'autres supports, représente quand même 20% de mon CA annuel ! Quelque part c'est ce qui me fait manger moi et ma famille !)

[JMG]

Ce projet est digne des plus beaux chantages exercés.
En effet, pour protéger mes photos, il me faudra les enregistrer SUR UN SITE GOUVERNEMENTAL AMERICAIN PAYANT. De quel droit ??? Qu'ils le fassent chez EUX, c'est leur problème mais ils ne sont pas non plus les maîtres du Monde!!

J'ai signé la pétition mais sans réel espoir d'amendement de ce projet.

[canon-passion]

Bonjour,

canon passion, je ne peux etre que de ton avis, il faut relativiser. Maintenant les états unis était jusqu'ici un pays de droit, pas comme la chine ...

Quand je vois le temps que je perds toute les semaines pour traquer mes images déja vendues auprès de mes clients qui sont réutilisés par ceux-ci hors contrats de cession de droits, cad sur d'autre support, ou après expiration de la cession des droits, cette loi qui affaiblie nos droits d'auteurs me fait peur.
Ne pas diffuser d'images importantes, ok, mais qui empeche une filiale européenne de transmettre ses visuelles en haute définition à sa maison mère aux usa ? Qu'est ce qui protège mon travail dans un tel contexte ?

(La reconduction de droit et la cession pour d'autres supports, représente quand même 20% de mon CA annuel ! Quelque part c'est ce qui me fait manger moi et ma famille !)

Dans ton cas c'est effectivement un problème.

[SMASHY]

Même si je ne cautionne pas ce projet, je crois qu'avant tout il faut relativiser. Car de quelles photos parle t'on? Des celles des pros? Assurément non, elles sont systématiquement vendues. Idem pour les Artistes qui vendent des tirages numérotés (souvent à prix d'or, mais bon tant qu'il y aura des idiots pour croire qu'on ne refera pas de tirages, ils ont bien raison! :rolleyes: au moins du temps de l'argentique on brulait le négatif, là c'est bien plus difficile)

Donc ce sont avant tout des photos d'amateurs. En partant de ce constat, on peut se demander légitimement ce qui pousse ces amateurs à exposer ainsi leurs photos sur le web avec le risque évident d'être pirater. Besoin de reconnaissance? Envie de se faire connaitre? De gagner quelques sous?

Les raisons sont multiples, mais je pense que si on ne veut pas se faire voler ses images, le plus simple c'est de ne pas les exposer! Car 95 % ne sont pas forcement des chef-d'oeuvres.

On vit une époque paradoxale, pratiquement tout le monde a Internet, de coup chacun y va de sa page perso (que personne ne lit!) de son blog, voir de son propre forum!

Encore une fois ce besoin de reconnaissance me surprend grandement.

Et il est étonnant de voir comment on réagit dès que l'on parle de vol d'images. Tout de suite tout le monde crie au loup, il n'y a qu'à voir les réactions sur les foras ou l'on parle d'avocat, procès etc... Je voudrais juste poser une petite question, de toutes ces personnes qui défendent la morale, aucune d'elles n'a sur son disque dur un logiciel piraté, ni dans son MP3 une chanson "pompée", voir un DVD "récupéré" sur Emule? Là, d'un seul coup, la morale vacille un peu!

Alors avant d'hurler avec les loups, que chacun se pose un peu des questions.

Pour moi, je ne crains pas d'être "pirater", d'une part je ne pense pas avoir suffisamment de talent pour susciter des vocations, d'autre part les quelques photos que j'accepte de publier sur le web, cela ne me dérange pas qu'on les récupère, elles n'ont pas de valeur ni sentimentale, ni commerciale. Celles qui comptent pour moi sont à la maison, sur tirage papier et réservées aux personnes que j'ai choisit.


Et je vais aller encore plus loin, de toutes façons, nul besoin de ce projet américain, il n'y a qu'a voir le nombre de photos vendues pour quelques euros chez Photolia et Cie (par ces mêmes amateurs) pour voir que c'est déjà du pseudo domaine public!

Merci CANON PASSION. Il me semble que nous sommes sur la même longueur d'onde.

[lo69]

pour moi qui fais de la photo d'avion (amateur), c'est deja le cas sur airliners, tout ceux qui postent leurs photos sur le site laisse a airliners la liberté de faire ce qu'ils veulent des photos envoyées sur leurs site. Depuis il y a eu une vrai chute des photos proposées.

[azrael2]

...
Donc ce sont avant tout des photos d'amateurs. En partant de ce constat, on peut se demander légitimement ce qui pousse ces amateurs à exposer ainsi leurs photos sur le web avec le risque évident d'être pirater. Besoin de reconnaissance? Envie de se faire connaitre? De gagner quelques sous?

Les raisons sont multiples, mais je pense que si on ne veut pas se faire voler ses images, le plus simple c'est de ne pas les exposer! Car 95 % ne sont pas forcement des chef-d'oeuvres.

Avec des raisonnements comme ça, Baylyns va pouvoir fermer Eos-numerique, sauf à n'y garder que des photos pouraves du chat de la voisine... (non non, j'ai bien dit le chat )

Le partage, ce n'est pas nécessairement une quête de reconnaissance maladive, c'est l'envie de partager ce qu'on trouve beau, intéressant, qui nous interpelle, etc. etc. La notion de chef d'oeuvre étant toute relative, à chacun d'en juger, ce qui est d'ailleurs fait sous forme de commentaires, qui nous permettent de progresser ensemble.

Ce que la loi américaine va organiser, c'est le pillage légal et la "mercantilisation" de ressources partagées à des fins non commerciales. Ce sera, notamment, un frein considérable au partage des photos, et donc un problème pour la vie d'un forum comme Eos-num.
AMHA...

[Celine G]

+1..... c'pas comme ça que ça va donner envie aux gens d'exposer leur travail pour avoir des avis

[canon-passion]

Ce que la loi américaine va organiser, c'est le pillage légal et la "mercantilisation" de ressources partagées à des fins non commerciales. Ce sera, notamment, un frein considérable au partage des photos, et donc un problème pour la vie d'un forum comme Eos-num.

Rassure toi, le forum continuera à vivre même sans tes photos...

Comme je l'ai dit plus haut, tu iras engager un recours contre les sociétés chinoise ou indiennes qui pillent DEJA des photos!

Et je l'ai dit également je ne cautionne pas cette loi, c'est simplement un constat.

[lo69]

alors il ne faut plus mettre de photos sur EOS, non blague a part les gens qui viennent ici avec leurs photos, sont plus la pour progresser avoir des avis des critiques ,le partage, il me semble, je me trompe, et pas pour le prestige ou la reconnaissance, la reconnaisance de quoi d'abord.

[PROF]

Tout devient propriété de grandes Cies et prend une valeur marchande de chacun de nos gènes... aux photos, et puis ce sera quoi encore ?
Il est normal qu'un travail soit rémunéré mais c'est s'approprier indûment un bien que de considérer qu'une personne qui ne peut le protéger l'abandonne. :ranting2:

D'autre part ce projet ne revient-il pas aussi à livrer à un pays (celui-là ou un autre !) la gestion entière d'un patrimoine mondial...
L'exemple des activités de Mr B. Gates peut faire réfléchir : Corbis n'a t-il pas ouvert une voie en stockant des millions d'images (certes pro) dans un site protégé... certains soupçonnant même une gestion sélective de leur diffusion... Avez-vous vu l'iconographie de l'encyclopédie numérique Encarta ?... C'est peut-être ainsi qu'on réécrit l'histoire ?...
Je ne veux surtout pas que l'on croit que je pose des affirmations, mais il y a de quoi s'interroger quand même, non ? :34:

[placitric]

Pour protéger ton invention, tu déposes un brevet et ce n'est pas gratuit. Pour protéger ta création, tu va à la SACD, SACEM,etc.. selon le pays. Si tu tiens à tes photos.... pourquoi pas? La sécurité n'est jamais gratuite: "there is no free lunch" !