"L'oeil du photographe"

[Luneral]

"Le talent ?
Oui, il peut s'éduquer, mais j'en ai vu qui ont appris la théorie et même la pratique, sans jamais pouvoir la mettre en œuvre…"

Ca, je ne dis pas. Connaitre la technique peut nous permettre de mieux créer ce que l'on voit grace à notre talent, mais une personne connaissant la technique et rien d'autre ne sera pas bon.


"l'imagination ?
Comment éduques tu quelque chose qui sort de l'imaginaire ?"

En lisant, en regardant autour de soi, en vivant des expériences, en s'inspirant d'autrui. Si l'imagination peut s'affaiblir par conformisme, elle peut aussi s'enrichir par l'ouverture (ce n'est qu'un exemple).


"L'émotion ?
c'est un sentiment, un ressenti quel éducation peut il y avoir la dedans ?… "Hum ! Belle photo, je suis ému !… Mais j'ai été éduqué pour ça !…""

Un enfant Kenyan n'aura probablement pas le même ressenti qu'un enfant français vis-à-vis de l'émotion ressentie face à tel ou tel art. La différence ? L'éducation et la culture (pour moi, les deux ne font qu'un).


"Effectivement, on ne nait pas artiste, on le devient, par ce qu'on à des prédispositions, des aptitudes qui nous dirigent dans ce sens. Certains font le choix de devenir artiste, sans se rendre compte qu'il n'ont aucun talent."

Dans cette tournure, je suis d'accord. Si tu avais dit "Certains font le choix de devenir artiste, sans se rendre compte qu'ils n'auront jamais aucun talent", je ne l'aurais pas été. Car pour moi, le talent n'est pas inné, et je ne pense pas me tromper en disant que la quasi-totalité des gens les plus talentueux de ce forum ont commencé par faire des photos franchement pas terribles (preuve que les choses évoluent, et que le talent en fait partie. Et donc, au final, l'oeil du photographe).

[JMM]

Certains font le choix de devenir artiste, sans se rendre compte qu'il n'ont aucun talent."[/I]
Et qui va déterminer qui a du talent et qui n'en a pas !!!!!!
Un artiste sans talent se cache dans la phrase suivante : "Elvis et Hallyday sont sur un bateau le bateau coule... Etc"
Ceci est AMHA bien dur
Et WTF est le talent ?
??????????
jmm

[Max160]

Il n'y a d'ailleurs pas toujours besoin de beaucoup de talent pour avoir du succès (cf. dans la musique par exemple)... Voire même, ce sont rarement les plus talentueux qui deviennent les plus glorifiés car plein d'autres choses rentrent en ligne de compte dont les relations humaines (connaissances, lobbying, etc...).

Tout ce qui touche à l'art est subjectif de toute façon. A partir de là, tout est possible et chaque personne aura une perception différente.

Sans compter que le public lambda n'est pas toujours capable de faire la différence.


Mais finalement, pour revenir à la question d'origine, ça dépend sous quel angle on voit les choses.

Un œil de photographe peut simplement vouloir dire l’œil de quelqu'un d'un minimum expérimenté qui est parvenu à avoir une vision un peu photographique du monde.

Après, on peut aller plus loin et estimer que ce photographe doit non seulement avoir une vision photographique mais aussi un certain talent et capter des images que peu de personnes sont capables de capter.


Ceci étant, je reste persuadé que le talent ne fait pas tout et que le travail/la motivation comptent pour une bonne part de la réussite.

Il n'est de toute façon pas possible d'obtenir des bons résultats sans un minimum d'apprentissage/travail.

Ca me paraît donc risqué de classer le talent naturel comme une nécessité pour avoir un œil du photographe car il faut déjà que ce talent soit exploité (et on retombe ainsi sur l'apprentissage et l'expérience).

[Philsogood]

@Lunerai :

tes réponses sont pertinentes et font preuves de bons sens, sauf une, celle concernant les sentiments.
Les sentiments sont quelque chose que tu as au fond de toi, et qui n'est lié en rien à une éducation. Il ne faut pas confondre éducation et expérience.
Tu peux prendre les enfants de n'importe quel pays, mais surtout tu peux ne prendre que des enfants français, chacun n'aura pas le même ressentie face à tel ou tel art comme tu dis, la différence ethnologique n'a rien à voir la dedans surtout chez les enfants.
Que tu me dises que tes sentiments se sont dessinés et formés par l'expérience de la vie ou des choses que tu as eu, ok je veux bien, mais ce n'est pas une éducation au sens auquel je l'entend, à savoir le développement d'une faculté particulière ou d'une aptitude particulière en l'occurrence, la photographie.

Le talent n'est pas inné ? allons allons, un peu de bon sens, chez qui va t'on chercher les talents de demain chez les jeunes, quelque soit la discipline. Comment crois tu qu'on recrute les jeunes dans les centre de formations sportives ? on les recrutes par de qu'ils ont du talent, par ce que sans formation ni éducation particulière ils développent des aptitudes que les autres n'ont pas.
La photographie elle vient sur le tard, hormis quelques exceptions, mais combien qui font des études dans la photo n'en sortirons qu'utilisateurs avertis ? beaucoup, et peu arriveront à trouver la voie. Sans compter que bon nombre d'artistes photographes ne sont pas passé par ce cursus, c'est bien la preuve si il en est qu'ils avaient un talent inné qu'on appelle l'œil du photographe, c'est à dire la capacité de produire une œuvre (je n'ai pas dis un chef d'œuvre !) la ou les autres ne feront qu'une photo.

[Philsogood]

Mais finalement, pour revenir à la question d'origine, ça dépend sous quel angle on voit les choses.
Un œil de photographe peut simplement vouloir dire l’œil de quelqu'un d'un minimum expérimenté qui est parvenu à avoir une vision un peu photographique du monde.
Après, on peut aller plus loin et estimer que ce photographe doit non seulement avoir une vision photographique mais aussi un certain talent et capter des images que peu de personnes sont capables de capter.

Je ne l'aurais pas dis comme ça, mais je suis entièrement d'accord.

Ceci étant, je reste persuadé que le talent ne fait pas tout et que le travail/la motivation comptent pour une bonne part de la réussite.
Il n'est de toute façon pas possible d'obtenir des bons résultats sans un minimum d'apprentissage/travail.

La dessus aussi on est bien d'accord. le talent n'étant qu'un prémisse de ce qui peut devenir exceptionnel

Ca me paraît donc risqué de classer le talent naturel comme une nécessité pour avoir un œil du photographe car il faut déjà que ce talent soit exploité (et on retombe ainsi sur l'apprentissage et l'expérience).

Non, ce n'est pas une nécessité, mais c'est une aptitude qui donne une longueur d'avance et qui ne demande qu'à être développé par l'apprentissage et l'expérience.

Phil

[rem22]

Il y a tout de même une notion de potentiel. Vouloir croire qu'on est tous égaux en ce qui concerne le talent, c'est à dire on part du même niveau et on arrive à un endroit en fonction de l'investissement consacré...
J'ai un pote qui fait peu de photo, en argentique, depuis un peu toujours. Une peloche par ci, une peloche par là, quelques unes sur l'année au mieux.
S'il n'a pas du tout mon approche pour le paysage, ni les connaissances comme l'emploi de filtres GND, polarisant etc...en ville il fait un massacre en photo de rue.

Il en fait une fois par ci par là, et à chaque fois que je vois le résultat je sais que je prends une piquette. Et il n'y a pas de photoshop ou de LR derrière, il va porter sa peloche au labo du coin, il a des compos à tomber par terre.
Clairement, pour moi, il a un talent que je n'ai pas, dans ce domaine en tous cas. Si j'y consacrais du temps je pourrais peut être m'améliorer, mais je ne suis pas sûr d'arriver à ce qu'il fait. Il voit des choses que je ne vois pas, tout simplement.

C'est pas parce qu'on va passer 10h par jour sur un circuit qu'on sera le prochain Schumacher.
Avec le travail, la persévérance, le courage etc...on peut progresser, mais on a tous un potentiel différent, qu'on exploite ou pas. Et qui trouve sa limite, un jour où l'autre.

[SRT100]

Un bel exemple de la futilité de la course au pixel en rapport avec l'œil du photographe: ici