Il n'y a d'ailleurs pas toujours besoin de beaucoup de talent pour avoir du succès (cf. dans la musique par exemple)... Voire même, ce sont rarement les plus talentueux qui deviennent les plus glorifiés car plein d'autres choses rentrent en ligne de compte dont les relations humaines (connaissances, lobbying, etc...).

Tout ce qui touche à l'art est subjectif de toute façon. A partir de là, tout est possible et chaque personne aura une perception différente.

Sans compter que le public lambda n'est pas toujours capable de faire la différence.


Mais finalement, pour revenir à la question d'origine, ça dépend sous quel angle on voit les choses.

Un œil de photographe peut simplement vouloir dire l’œil de quelqu'un d'un minimum expérimenté qui est parvenu à avoir une vision un peu photographique du monde.

Après, on peut aller plus loin et estimer que ce photographe doit non seulement avoir une vision photographique mais aussi un certain talent et capter des images que peu de personnes sont capables de capter.


Ceci étant, je reste persuadé que le talent ne fait pas tout et que le travail/la motivation comptent pour une bonne part de la réussite.

Il n'est de toute façon pas possible d'obtenir des bons résultats sans un minimum d'apprentissage/travail.

Ca me paraît donc risqué de classer le talent naturel comme une nécessité pour avoir un œil du photographe car il faut déjà que ce talent soit exploité (et on retombe ainsi sur l'apprentissage et l'expérience).