Merci pour vos réponses. Je crois que nous sommes tous d’accord, que le style c’est un ensemble d’éléments et pas seulement un objectif. Ma question c’était simplement de savoir à combien de % il y contribue en influencant sur la qualité de la photo (et pour répondre à Tidus, artistiquement parlant).

a priori oui tu te trompe, il saura faire entrer au forceps les cliches dans son univers surtotu en bossant en raw.
Ok, mais alors (ce n’est pas pour jouer les chiants mais pour pousser la réflexion jusqu’au bout). Le photographe peut dans ce cas légitimement se dire qu’il est mieux de s’investir dans une formation de retouche photo qu’un nouveau boitier ou objectif par exemple ? Si on part du principe, que plus ou moins de n’importe quelle photo de base, grâce à la retouche, on en fait un truc sympa. Cela veut dire que la retouche est devenue presque plus importante que la photo en elle-même. Donc il serait à la limite préférable d’être un photographe moyen mais un excellent retoucheur qu’un photographe excellent et un retoucheur moyen?.

Ce qui m’amène d’ailleurs de ce fait à une autre question : peut on encore photographier la réalité t elle qu’elle est ? Parce qu’on est tellement habitué à des images parfaites que pour beaucoup, une photo non photoshopée n’est pas une bonne photo. (le vert de l'herbe pas assez vert, la peau du modèle pas assez "clean", le bleu du ciel pas assez bleu et j'en passe) Du simple fait qu’elle « tranchera » avec tout ce qu’on peut voir à foison sur le net. Or, et je suis d’accord avec vous, une bonne photo ne se limite pas qu’à ce qu’on a pu en faire avec la retouche. Un sujet original, bien cadré, une bonne lumière, la compo, etc… Peut faire une bonne photo mais j’ai l’impression que si elle est « dépouillée « de "photoshopage", les gens ne savent plus admirer et considérer une photo. Parce que, aussi belle soit la photo intrinsèquement, ca fait « vieillot » par rapport à « la norme » photoshopée des photos d’aujourd’hui. Les gens ne savent plus apprécier une photo pour ce qu’elle raconte, pour la qualité de sa compo, etc… à cause de cette surenchère de retouches sans fin qui en fait aujourd’hui la nouvelle « norme ».

Du coup, il y a par exemple des tas de photos qui étaient considérées comme de belles photos pros il y a 30 ans et, si on présenterait ces mêmes photos aujourd’hui, pour beaucoup de gens ca serait un gros « bof ». Je me souviens des photos portrait présentées dans les vitrines des photographes comme exemples quand j’étais enfant (je suppose que vous avez connu ça aussi). En soi ces photos étaient très belles alors qu’aujourd’hui ont les considérerait tout juste comme « passable ». C’est en ca que Photoshop me gêne parfois, car les gens ne savent plus apprécier une photo qu’à travers le prisme de la retouche.

De la même manière, j’ai encore eu droit cette semaine à une question totalement con d’un modèle qui voulait absolument savoir, avant de poser, quel était mon appareil. Comme si avoir un 5D III dans les mains, me fera faire de plus beaux portraits d’elle. Elle a pourtant vu mes travaux qui lui plaisait alors pourquoi se poser la question de savoir quel appareil j’utilise ? C’est vraiment con. On aime ou pas le résultat et c’est tout. Après comment c’est fait et avec quoi, on s’en tape. Quand je vais bouffer au restau je ne demande pas au chef sa recette et dans quoi il a fait cuire mon repas. Si c’est bon, je déguste et c’est tout. Mais s'arrêter au modèle de mon appareil photo pour décider ou non de poser, j'en revenais pas de ce que je considère comme être une connerie sans nom. Certes si j'avais un 5D III dans les mains, grâce à son potentiel, mes photos seraient peut être meilleures, mais je ne vais pas devenir un génie de la photo du jour au lendemain parce que je passe d'un 70D à 5D III. Mon niveau ne sera ni pire ni meilleur, ou du moins tant que je n'aurais pas su exploiter au mieux les capacités qu'offre un 5D III sur un 70D par exemple. A part ça...

Donc le problème, c’est que les critères de ce qui fait une belle photo ou éventuellement un bon photographe se sont déplacés sur des points qui me semblent accessoires. (donc partant de cette mentalité ambiante, une bonne photo doit absolument être photoshopée et un photographe doit avoir absolument un 5D III sinon c’est un rigolo). Perso, je trouve ca vraiment con comme style de raisonnement.

Le sujet du vendredi est un sujet facilement trollesque, a porteur de debats a n'en plus finir, poster histoire de passer le temps avant de partir en week end ou de casser les pieds a tout le monde historie de pourrir le week end. Ca sort quasiment toujours le vendredi
Ah, ok. Merci. Je te rassure, ce n’est absolument pas mon intention. C’est au regard de ce que je peux voir et entendre autour de moi, que je me pose parfois ces questions que j’avais envie de vous faire partager. Simplement.

Moi je pense dans l'autre sens : deux photographes différents avec le même matos feront deux photos différentes. Et putain heureusement, autrement on a plus qu'à vendre notre matos et acheter des cartes postales
Je pense que cette différence sera en effet visible, mais APRES post traitement. A sortie du boitier, je ne suis pas sûr. Donc, si tu as 2 photographes. L’un avec un 1100D et l’autre avec un 6D, les deux avec un 50mm 1.8 par exemple. Il est fort à parier que le rendu du 6D soit plus flatteur que celui du 1100D. De ce fait, sans même aucune intervention extérieure (donc pas de post traitement), la photo du 6D sera déjà plus belle (même si ca reste subjectif) que celle du 1100D. C’est pourquoi il me semble, qu’à défaut, le matos a quand même une certaine influence sur le rendu des photos et donc la dimension artistique que ca peut leur donner.

L'objectif n'est qu'un outil dans la chaîne de production. Même si cet objectif a un rendu unique, ça n'est pas ça qui définira le style de la photo
On est d’accord. Simplement un bon objectif qui a par défaut un rendu différent de ceux de la masse, aidera quand même déjà plus à faire en sorte que ta photo se démarque de la dite masse justement. Et je pense que ce rendu peut influencer un peu ta manière de faire du post traitement derrière aussi. Et c’est justement cette manière qui fera ton style (pour 50% puisqu’on est tous d’accord que c’est aussi à la prise de vu, l’originalité de la photo, la compo, etc…)

Je dis ça, je ne sais pas pour vous, mais par exemple, "à cause" du rendu d'un appareil à un autre, même si je fais peu de post traitement, ca a quand même modifié un peu ma manière de faire mon traitement. Tout comme de passer d'un APS-C à un FF peut modifier les comportements de prise de vue puisque par exemple on obtient une profondeur de champs différente sur laquelle on peut jouer. Je pense que pour le post traitement c'est un peu la même chose. On part un peu dans ce qu'on obtient au début en l'améliorant.

Ou chez vous, ca n'a aucune influence?