Citation Envoyé par silver_dot Voir le message
c'est paradoxal ce que tu avances ici pour une vache (les objectifs EF-S) à lait qui ne représentent guère plus que 10% du catalogue d'objectifs existants chez Canon

c'est très peu, quasiment rien...
Après qq jrs d'absence me revoili ... Je me suis mal exprimé : la vache à lait pour Canon n'est pas l'EF-S (en choix d'objos) mais l'APS-C. Qui dit APS-C, dit bcp de trans std format EF-S. Les EF-S sont d'ailleurs moins nbx en choix dans les catalogues et n'existent que pour compenser le "resserrage d'angle" des APS-C.

Question à 2CFA : d'après vous à cbien revient de fabriquer le 18-55 du kit, celui qui est vendu avec les xxxD et jusqu'au 30D ? Vache à lait ne veut pas dire choix pléthorique, ça veut dire "poule aux oeufs d'or" (pour rester dans le monde animal :p)

L'APS-C a créé un marché démocratisé avec le 300D et dans lequel s'engouffrent tous les fabricants : Canon oeuf corse, Nikon dont le D3 est tout juste démoulé, Pentax, Sigma, Tamron, Sony, etc.
Comme EF-S n'est que la variante "made in Canon", qu'on parle d'EF-S ou de DC ou DiII, on s'entend : on parle de la même chose ...


Comme tout le monde, j'ai un "trans std spécial APS-C" pour son prix vs un 16-35 ou qqchose du genre, mais clairement, l'EF-S est une source de revenus pour Canon, Sigma, Tamron. Les 2 derniers ont tout intérêt à la longue vie de l'APS-C puisqu'ils fournissent notamment Nikon, Pentax en plus de Canon ...


A Predigny : qd je parle de "mort" de l'EFS c'est surtout en termes de produit dispo sur le marché, pas au sens technique. Ils me semblent même plus fragiles, mais il suffit de prendre Tokina ou Tamron pour avoir un peu moins "cheap" que les Canon EF-S ...
Ce que je dénonce totalement chez Canon, c'est la politique commerciale : gros prix pas forcément justifiés qd on compare avec la concurrence, absence du pare-soleil sur les "non L", et qq autres trucs. Sur mon 70-200 L, le pare-soleil s'enclenche moins bien que celui de mon Tamron ... Merde, le Canon coute 3x le prix du Tamron et le Canon est un L !
Les boitiers sont bons, rien à dire, mais leur politique commerciale jette une ombre assez importante pour que j'ai regardé Pentax et Nikon de près. Les boitiers et le choix Canon a fait la diff., mais le D200 a été super bien placé longtps ... Mon but d'avoir 2 boitiers a aussi compté.


Pour finir et pour l'anecdote : hier j'ai croisé un Nikoniste passé en Canon et revenu chez Nikon (D200). Qu'avait-il pour couvrir la soirée ? Un 18-135VR.

Quand Canon et consorts se bougent-ils le machin pour sortir un objo de ce genre ?
Le 18-125 Sigma a été remplacé par le 18-200 puis le OS (Tamron est passé à 18-250 sans OS), mais que fout Canon ? :ranting2:

Un Trans std utile serait un 15-80 IS de qualité ou un 17-135IS ... Même sans f2.8 constant

Je suis prêt à soupçonner Canon de tester le terrain avec le 17-55 f2.8 IS, histoire de voir la réaction du marché et plancher actuellement sur un remplaçant du 17-85IS. Qd le 17-55IS baissera en prix (volume des ventes), je pense qu'un 18-135 sera proche de sortir ... L'avantage du 17-55IS est son f2.8 constant, mais pêche par son prix et un range un poil court. Un 18-135IS avec f glissant aurait sa place si a) le 17-55 baisse, b) le cout de revient du 18-135 reste proche. On ne retrouverait que le même dilemme qu'entre 70-200 f2.8 sans IS vs 70-200f4 avec IS ...