Limite technique EF-S

[dark]

Ca a du bon quand même certains EFS, en l'occurrence en UGA, c'est vrai.
Mais beaucoup fustigent l'EFS juste parce qu'ils ne sont justement pas du tout adeptes de l'UGA, donc ne voient aucun intérêt à aller piocher dans cette gamme d'optiques...

Le 10-22, mon seul EFS, n'a effectivement pas d'équivalent dans la gamme EF, et pas non plus dans les gammes parallèles genre Sigma, car les caractéristiques restent assez éloignées malgré leurs prix voisins (800€ env):

tu oublies le sigma 10-20dédié aps-c 470gr un peu moins performant selon les tests mais moins chère que le canon

[kilgore]

Il y a des gens qui ne vivent que pour la photo, d'autres qui ne sortent leur appareil que quelques fois par an, il y a des gens qui ont un budget + ou - limité, des gens qui prônent la compacité, des gens qui veulent à tout prix un range élevé, d'autres qui veulent uniquement du matériel pro, etc.

Parce qu'il y a autant de photographes différents qu'il y a de personnes, les fabriquants (CANON p.ex.) créent différents appareils (compact, bridges, réflex) et varient leur offre d'objectifs : des L, des EF-S, des objectifs lourds, des objectifs légers, tropicalisés ou non, stabilisés ou non etc.
et bien moi je dis chapeau !

Il y a des EF-S de qualité (p. ex. le 17-55 2.8 mais ce n'est pas le seul) et tout le monde ne souhaite pas avoir un jour un 1D Mark III ou même passer au 5D car il est possible de faire des photos de qualité avec un 400D et un objectif EF-S et que la plupart du temps les photos "de tous les jours" sont développées au format 10x15 (donc les crops à 200% pour comparer 2 pixels...)

Je remercie donc Canon de fabriquer divers objectifs et de rendre la photo numérique accessible à tous

[Bob-74]

Il y a des EF-S de qualité (p. ex. le 17-55 2.8 mais ce n'est pas le seul) et tout le monde ne souhaite pas avoir un jour un 1D Mark III ou même passer au 5D car il est possible de faire des photos de qualité avec un 400D et un objectif EF-S et que la plupart du temps les photos "de tous les jours" sont développées au format 10x15 (donc les crops à 200% pour comparer 2 pixels...)

Je remercie donc Canon de fabriquer divers objectifs et de rendre la photo numérique accessible à tous

Je pense que dès le départ, Canon n'a pas vraiment cru à l'APS-C, sinon, il aurait développé sur ce format, une gamme optique plus complète.
Il a sorti tous les objectifs, (18-55 plus ou moins remaniés et un 55-250 IS) d'entrée de gamme (pour les kits).
Par contre, il a sorti un 17-85 IS de qualité, mais avec des défauts et beaucoup trop cher. Ensuite, sont venus le 10-22, le 60 macro et le 17-55 f/2,8 exceptionnels en qualité.

Mais, trois optiques, c'est bien peu.

En plus, comme je l'ai indiqué plus haut, Canon n'a pas compacifié ses optiques comme d'autres l'on fait et, il y a peu de différences entre un 16-35 (V1) et un 17-55 à f/2,8 qui donnent un range à peu près identique (plus court pour le 16-35) sur un APS-C.

Canon a développé une gamme d'APN au format APS-C (mais aucun trés haut de gamme genre D200 ou D300) car il n'avait pas les moyens de produire des capteurs 24x36 à bas coût (ce n'est peut être pas encore possible dans l'immédiat, mais ça ne tardera peut être pas tant).
Il ne faut pas oublier que le format APS argentique a été un bide complet et Canon en garde peut être un trés mauvais souvenir.
Un jour ( quand ?) le 24x36 numérique prendra sa revanche, car non seulement, le prix de revient des capteurs baissera trés fortement, mais il sera possible de les fabriquer en nombre. Actuellement le gravage d'un capteur 24x36 demande 3 passes, d'où perte de temps et gachis sur de nombreux capteurs.

[kilgore]

et, il y a peu de différences entre un 16-35 (V1) et un 17-55 à f/2,8 qui donnent un range à peu près identique (plus court pour le 16-35) sur un APS-C.

17-55 a l'IS et coute nettement moins cher que le 16-35 (1000 EUR contre 1500 EUR)..

[PhB]

Canon a développé une gamme d'APN au format APS-C (mais aucun trés haut de gamme genre D200 ou D300) car il n'avait pas les moyens de produire des capteurs 24x36 à bas coût (ce n'est peut être pas encore possible dans l'immédiat, mais ça ne tardera peut être pas tant).
Il ne faut pas oublier que le format APS argentique a été un bide complet et Canon en garde peut être un trés mauvais souvenir.
Un jour ( quand ?) le 24x36 numérique prendra sa revanche, car non seulement, le prix de revient des capteurs baissera trés fortement, mais il sera possible de les fabriquer en nombre. Actuellement le gravage d'un capteur 24x36 demande 3 passes, d'où perte de temps et gachis sur de nombreux capteurs.

Je vois l'APS-C comme un accident de parcours heureux. Je m'explique : Canon a essayé l'APS-H, mais dont le cout de revient restait important (D60 etc. déjà en APS-C je crois). Le std étant 24x36, et les pros habitués à cadrer en degrés (je pense qu'ils se fichent partiellement de la focale elle-même), je crois que tous les fabricants ont cherché et le font encore à faire du 24x36 num. le prochain standard. En revanche, je soupçonne Canon d'avoir tenté le coup avec un 300D possiblement vendu sans marge au début. Le succès a été celui qu'on connait et l'Histoire s'est mise en marche pour de bon.

Les ventes ont dit ceci : "le grand public est demandeur du num., mais pas à n'importe quel prix". Quel est le bon prix ? Celui du 300D ... Canon AMHA a compris ceci : "si nos volumes explosent ainsi avec une gamme complète, il nous faut prévoir 2 gammes (APS-C et 24x36) jusqu'à ce que le 24x36 chute en cout de fabrication".

Si j'avais été le big boss, j'aurais conclu cela en tout cas, et j'aurais pris la décision suivante :
a) je vire l'APS-H, essai de format unique à mi-chemin entre 24x36 et cet essai d'APS-C (déjà essayé avec les D60 et D30 si mon souvenir ne faiblit pas),
b) je développe l'APS-C avec l'obligation de créer des EF-S en plus du 17-85 et du 18-55,
c) je continue ma marche en avant sur le 24x36 : Nikon reste derrière sur tout un marché pdt que je prends une avance technologique et industrielle qui me placera en leader naturel. Le b) me paie ma R&D, et le c) reste mon but.
Seul changement au plan initial (APS-H unique, à mi-chemin entre 24x36 et APS-C) ? Le nbe d'années, mais si ce temps se traduit en recettes continues, décision facile : let's go !

[Roazhon]

tu oublies le sigma 10-20dédié aps-c 470gr un peu moins performant selon les tests mais moins chère que le canon

Non, justement, je parlais de la gamme EF, c'est à dire celle compatible 24x36 !
Donc, c'était pour dire qu'on ne trouve pas d'objo capable de couvrir le range 10-22+ dans la gamme 24x36 (EF), qui permettrait de se passer du 10-22 en EFS.
Le Sigma 10-20, sauf erreur, est bien spécifique petits capteurs (gamme DC). Le Sigma 12-24 couvre le 24x36 (gamme DG), mais on n'est plus dans la compacité et le poids du Canon EFS 10-22...

[PhB]

Non, justement, je parlais de la gamme EF, c'est à dire celle compatible 24x36 !
Donc, c'était pour dire qu'on ne trouve pas d'objo capable de couvrir le range 10-22+ dans la gamme 24x36 (EF), qui permettrait de se passer du 10-22 en EFS.
Le Sigma 10-20, sauf erreur, est bien spécifique petits capteurs (gamme DC). Le Sigma 12-24 couvre le 24x36 (gamme DG), mais on n'est plus dans la compacité et le poids du Canon EFS 10-22...

Je pense que tu confonds qqchose : EF est le nom de la monture, pas celui de la gamme d'objo.

J'avoue que c'est mélangeant, mais chez ...
- Sigma on a DC et non DC : DC est réservé APS-C ;
- Tamron, on a Di, DiII et 'std' : DiII est dédié APS-C, les 2 autres se montent sur tout ;
- Canon on a EF et EF-S : EF-S est réservé APS-C mais EF se monte sur tout, et c'est le nom de la monture.

[Roazhon]

Je pense que tu confonds qqchose : EF est le nom de la monture, pas celui de la gamme d'objo.

J'avoue que c'est mélangeant, mais chez ...
- Sigma on a DC et non DC : DC est réservé APS-C ;
- Tamron, on a Di, DiII et 'std' : DiII est dédié APS-C, les 2 autres se montent sur tout ;
- Canon on a EF et EF-S : EF-S est réservé APS-C mais EF se monte sur tout, et c'est le nom de la monture.

Bah j'ai pô dit l'inverse !! (et cf plus haut pour le DC de Sigma)
Je parlais de gamme "EF" comme étant celle qui couvre le 24x36, rien de plus, donc qui couvre évidemment aussi le format APSC.
Le mot gamme ne signifiait ici pour moi rien d'autre que "catégorie de monture" si tu préfères, l'une couvrant le 24x36, l'autre couvrant l'APSC.