Limite technique EF-S

[Bob-74]

1) ... Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT ;

2) je dirais qu'avoir un UGA en f2.8 relève du problème plus qu'autre chose. Je m'explique :
a) un UGA est un objo qui couvre très large. Ce n'est pas une question de réduire les mm, mais une question de courber la lentille frontale pour couvrir un champ qui se mesure en xxx degrés (au-delà de 100 degrés d'angle) ;

b) la valeur f est un ratio entre la focale et le diamètre du diaphragme de l'objo qqchose comme ça. Pour que le nbe f soit bas (moins de 4), il faut que [Focale objo / Diam. objo] se rapproche de 4 ou descende en-dessous...
...Je suppose donc que pour faire un 12-24 f2.8 constant, ça donnerait un filtre genre +86mm, avec une courbure à adapter au diam. ... sans parler de la complexité d'un zoom.
Pour le reste je ne sais pas, pas d'avis, sf que j'aurais écrit "près"

Des UGA à ouverture de f/2,8 existent bien, mais en 24x36 :
- chez Canon = 16-35 version I (diamètre filtre = 77 mm) et version II (diamètre filtre = 82 mm)

- chez Nikon le Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8D ED-IF (diamètre filtre = 77 mm) ainsi qu'un (APS-C pas vraiment UGA - équivalent au format DX : 21-36 mm) AF-S 14-24 mm f/2.8G ED.

Il serait tout à fait aisé de produire des 10-22 (ou 12-24) ouvrant à f/2,8. Mais, y a t'il un débouché commercial important ?
Je ne le pense pas, les grands de la photo cherchant à démocratiser à plus ou moins brève échéance le 24x36.

Dans un avenir proche, l'APS-C sera réservé en priorité au grand public qui ne cherche pas à acquérir d'autres optiques.
L'appareil, tout au long de sa vie, ne connaitra bien souvent que celui acquis d'origine.