Citation Envoyé par swab Voir le message
J'aime les UGA. J'avais un 10-22 EF-S et l'ai changé pour un 16-35. Mes raisons pour cela étaient :

. prévision de mon passage en FF
. ouverture à f/2.8
. anticipation de la "mort" de l'EF-S

Je voudais savoir si

1) est-ce que l'EF-S est effectivement condamné ?

2) est-ce qu'il y a une raison technique à ne pas avoir, par exemple un UGA qui ouvrirait à f/2.8 en EF-S ? Pourquoi n'y a-t-il pas de L en EF-S ?

3) est-il valide de penser qu'un 10-22 EF-S vignetterait moins qu'un 16-35 sur un FF parce qu'il est "plus prêt" du capteur ?
1) Risque de "mort" des EF-S entre 0 et 2 décimales au-dessus de zéro ; C'est la vache à lait de Canon, Nikon, Tamron, Sigma, Tokina et le seul format en numérique pour qq autres. Les EF-S sont moins complexes à faire (se rappeler que f est un ratio entre focale et diam.), moins lourds, etc. bref surement plus rentables à CT ;

2) je dirais qu'avoir un UGA en f2.8 relève du problème plus qu'autre chose. Je m'explique :
a) un UGA est un objo qui couvre très large. Ce n'est pas une question de réduire les mm, mais une question de courber la lentille frontale pour couvrir un champ qui se mesure en xxx degrés (au-delà de 100 degrés d'angle) ;

b) la valeur f est un ratio entre la focale et le diamètre du diaphragme de l'objo qqchose comme ça. Pour que le nbe f soit bas (moins de 4), il faut que [Focale objo / Diam. objo] se rapproche de 4 ou descende en-dessous. Je ne maitrise pas cet aspect, mais un exemple simple consiste à comparer les poids + taille d'un Canon 70-200 f4 et son grand frère en f2.8 : le poids double et le diam.frontal fait un bond !
Si je regarde un 12-24 Tokina, f4 constant, je constate que a) le filtre est déjà à 77mm, b) la courbure de la lentille frontale est assez forte !
Je suppose donc que pour faire un 12-24 f2.8 constant, ça donnerait un filtre genre +86mm, avec une courbure à adapter au diam. ... sans parler de la complexité d'un zoom.
Autre ex. : un 100-300 f4 Sigma pèse 1.5kg et annonce 86mm de filtre, et le 120-300 f2.8 du même Sigma est rendu à 2.6kg et 105mm de filtre ...


Dans l'hypothèse ou on réussit ça, tout n'est pas réglé car f2.8 = pdc courte. Or le 50mm f1.0 est super lumineux, gros ... et quasi myope tellement la pdc est courte. C'est certain que f2.8 n'est pas f1, mais faire du f2.8 sur un zoom qui cadre plus large qu'un 17-55 me semble costaud à faire ... à un prix décent s'entend.


Pour le reste je ne sais pas, pas d'avis, sf que j'aurais écrit "près"