Je confirme que les sujets ont déjà été abordés...Citation:
Envoyé par N0n3
Pour le moment, pas de remplaçant pour le 5d2 ni pour le 24/70 f2.8.
A moins d'une surprise mardi à l'ouverture de la photokina...
Version imprimable
Je confirme que les sujets ont déjà été abordés...Citation:
Envoyé par N0n3
Pour le moment, pas de remplaçant pour le 5d2 ni pour le 24/70 f2.8.
A moins d'une surprise mardi à l'ouverture de la photokina...
J'espère que Canon ne change chaque année que les produits grand public et laisse plus de temps de vie sur le matos très pro (avec un renouvellement par 1/3 sur 3 ans par ex) car l'investissement est plus lourd, et on cherche plus la qualité plutôt que l'empilement de fonctions...Citation:
Envoyé par N0n3
+1Citation:
Envoyé par EOSIRIS
Le taux de change était de 130 yens=1€ en 2005
Il vaudrait aujourd'hui 107 yens =1 € ces jours ci.:o
Comme l'a dit silver-dot, quand on aime, on ne compte pas!:pCitation:
Envoyé par ivanovitch2
Personnellement, ça ne me dérange pas de mettre 12000 boules dans un objectif....voire beaucoup plus.je suis quelqu'un de particulier(Un toxicomane optique!) et je préfère mettre de l'argent dans un caillou que dans une voiture (Je n'ai d'ailleurs toujours pas passé le permis !).
Je ferai remarquer qu'en dehors du caillou, la chasse photo ne coûte rien ou presque.
Ayant un oncle qui pratiquait la chasse aux chamois, je suis tombé des nues en apprenant l'argent qu'il dépensait pour avoir le droit de chasser...4 chamois:40000 Frs
en 1993 !!!(environ 6000 € !)...et c'était les chasses les moins chères!
Contrairement à une voiture, un objectif ne pollue pas, il permet de mettre en évidence les merveilles de la nature, il s'use relativement peu (par rapport à une auto), et il garde en principe une certaine cote en occasion.
Ceux qui conaissent un peu l'optique vous diront au contraire que ces gros blancs ne sont pas chers du tout.Demandez à Charles Zeiss de vous faire un objectif comparable, et vous verrez que le montant de la facture ne sera "pas tout à fait" identique!
Pour un professionnel, une optique comme le 400/2.8 LIS II et surtout les nouveaux
500/4 LIS II & 600/4 LIS II (qui devraient peser environ 20% de moins que les versions actuelles), ces nouveautés sont une aubaine lorsqu'on doit les porter toute une journée.Un certain photographe professionnel avait même témoigné il y a quelques années sur CI(vincent Munier) pour dire qu'il avait renoncé au 600 pour le 500....et gagner 1 Kg !!!
Il ne fait aucun doute que les photographes animaliers troqueront leur version actuelle au profit de la version allégée...surtout si les commandes suivent!;)
Il y a quelques années (2008 je crois), un cheikh a demandé à Carl Zeiss de lui faireCitation:
Envoyé par ivanovitch2
un téléobjectif pour chasser une espèce de gazelle très rare.
Carl Zeiss lui a vendu un 1700/4 Sonnar (256 Kgs!!!) pour la "modique" somme de
6 Millions $ (évaluation).
Quand j'vous dit que quand on aime...:angel_not
Sinon il y aussi certaines optiques fabriquées en très petit nombre d'exemplaires pour les collectionneurs et les spécialistes fortunés.
Si quelqu'un me trouve un Rodina 2B 55mm/9 (une optique exceptionnelle couvrant 140º en orthoscopique) , je peux vous dire qu'il sera très riche!;)
Au niveau du poids et de l'efficacité de l'IS, la capacité de ces objos à être utilisés à main levée , la réponse est clairement OUI !:DCitation:
Envoyé par EOSIRIS
Au niveau du piqué, ça reste à démontrer.Canon revendique les plus hautes performances optiques jamais obtenues pour ce type d'objectif (voir les MTFs publiées).Il faudrait néanmoins faire des tests comparatifs.Le site "The-digital-picture" devrait donner des indications d'ici décembre prochain ou janvier 2011.
Personnellement, je n'ai pas vraiment été subjugué par les samples publiés mais on ne peut pas tirer de conclusion fiable sur la base d'un seul cliché!
Il serait souhaitable de faire un test sur le cateur le plus fin en FF (Ds III ou 5D II)
et surtout sur le meilleur capteur APSC, plus discriminant (115pl/mm sur 7D).
Au niveau du traitement optique, Canon a annoncé l'arrivée de nouveaux traitements:
SWC pour 4 surfaces semble-t-il
Traitement à base de fluorine pour les lentilles Av et Ar.
Je ne suis pas convaincu que ces nouveautés amélioreront significativement le flare mais là encore...attendons les tests!;)
Les MAP mini sont encore en progrès par rapport aux objectifs V.I
10500 €, c'est la consommation d'un fumeur sur quelques années.Citation:
Envoyé par eric.bu
Acheter des gros télés à la place de vos clopes et vous préserverez mieux votre santé!:clown:
+1!désolé, j'avais pas lu ton message.Citation:
Envoyé par Backtoback
Si tous les Français achetaient des objos au lieu des clopes et du pinard...voire de la poudre pour certains, la sécu serait moins en déficit en France!;)
Canon ne renouvelle pas ses FF comme il renouvelle ses xxD ou ses xxxD.Citation:
Envoyé par N0n3
Les volumes de vente ne sont pas les mêmes et donc le capteur est plus difficile à amortir.
Je pense qu'on devrait revenir à des cycles de renouvellement plus longs pour ce qui est des boîtiers experts/pros(mais je peux me tromper, on est bien d'accord).
Qu'est-ce-qui m'incite à dire celà ?
Le numérique est entré dans une phase de relative maturité:
*On est passé de 1250 isos en FF à 100000 isos en moins de 10 ans.
Les progrès vont encore se poursuivre mais à un rythme plus lent.
On ne devrait pas dépasser 1 million d'iSOS avant un avenir prévisible.
*Les meilleurs capteurs affichent une finesse comparable aux meilleurs optiques EF
soit 115pl/mm.Les progrès vont se poursuivre mais peut-être à un rythme plus lent (Les nouveaux gains ne devraient plus apporter une amélioration significative de l'image)
*La cadence de PDV est comparable à celle de l'ère argentique (10i/s)
Canon a déjà mis 3 ans pour passer du 5D au 5D II.
Aux dernières nouvelles, le 5D II ne sera renouvelé avant 2011 (selon Vincent Laforêt, ambassadeur de Canon et photographe reconnu.).
Pour ce qui est du 24-70/2.8 L EF, il n'a pas encore été remplacé.
je rappelle que le 28-70/2.8 L EF a mis 9 ans avant d'être remplacé,le 35-70/2.8-4 FD a attendu 16 ans (!) avant de voir son remplaçant.:o
Il existe effectivement des rumeurs autour d'un hypothétique 24-70/2.8 LIS mais personne ne peut dire à ce jour s'il s'agit d'une fuite...ou d'une Nème spéculation fantaisiste.La réalisation d'un tel objectif est peut-être possible mais difficile car les opticiens doivent en principe respecter une règle officieuse sur ce type d'objectif:
Ne pas dépasser les 1 Kg.Un stabilisateur pouvant se répercuter par un gain de poids de 200g environ, Canon devra faire des efforts d'allègement...qui risquent de se solder par une augmentation significative du coût de l'objectif.
Je rappelle que le 100/2.8 LIS macro est 25g plus lourd que le modèle précédent...mais il coûte presque 50 % plus cher !!!!
La clientèle Canon est-elle disposée à mettre la main au porte-monnaie ?
Il existe d'autres possibilités pour le remplacement du 24-70/2.8 L EF.;)
En fait, ces spéculations sont essentiellement basées sur le fait que Canon a déjà commercialisé le premier zoom transtandard stabilisé du marché (Le fameux
17-55/2.8 IS EFS) en 2006.Les clients s'impatientent!;)
+1Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
Quand Canon renouvelle son matos, il ne fait pas les choses à moitié en général.
En ce qui concerne les objectifs, ce sont des investissements lourds pour l'entreprise (5 à 10 ans de travail pour mettre un zoom de type 24-70/2.8 L EF au point).
À l'époque de sa commercialisation(2002), le 24-70/2.8 L EF était LA référence internationale en matière de zoom transtandard, la fierté de l'école japonaise d'optique.
La meilleure preuve, c'est que la concurrence a essayé de le copier...avec quelques années de retard:
Nikon et son 24-70/2.8 AFS Nikkor(2007):Des résultats discutables.
Zeiss et son 24-70/2.8 ZA SSM (2008):Une Dmin améliorée (0.35m Vs 0.38m pour le Canon...mais un Gmax inférieur au Canon!)
Sigma et son 24-70/2.8 EX DG HSM(2009) assez compact mais toujours avec un filtre 82mm!
(et des perfs optiques toujours en retrait alors que Sigma en est à la 3ème version de ce zoom transstandard !!!).
Il est donc clair pour moi que Canon ne peut pas se permettre de refaire un nouveau chef d'oeuvre chaque année sur ce créneau.:fear(1):
alors la j'en suis moins sur que toi ! pense tu que les différents traitements au fluore et autres ne sont pas polluant?Citation:
Envoyé par eric-p
aurelien
Présentation vidéo du 60D ici : YouTube - EOS 60D - Présentation Officielle
Je suppose qu'il voulait dire en l'utilisant. ;) Ceci dit, on ne va pas tout le temps faire de la photo à vélo, à pied ou en train...Citation:
Envoyé par aurelien0806
Ceci dit, pour revenir sur les prix, chacun met effectivement ses priorités où il veut. Certains, c'est 30'000 € dans une voiture tous les 3 ans, d'autres c'est 30'000 € pour des cailloux tous les 10 ans. Et il n'y a pas beoin d'être millionnaire pour acheter un caillou à 10'000 €. Il suffit d'être d'être économe ou d'avoir un revenu suffisamment conséquent pour économiser facilement.
Une grosse évolution que j'aimerais voir apparaître sur les boîtiers reflex, c'est un dispositif empêchant la poussière d'entrer lors du changement d'objectif. Il m'arrive assez souvent de ne pas échanger d'optique pour cette raison... Parfois par flemme aussi...
Je me demande si une lentille la plus neutre possible que l'on visserait sur le boîtier (entre boîtier et objectif) à utiliser avec une gamme d'objectifs compatibles ferait l'affaire.
+1 et il m'arrive même de penser a refaire marche arriére en retournant d'ou je viens le bridge,d'autant que canon nous en sort un avec un méga zoom que je risque bien de prendre en second boitier pour Mme.Citation:
Envoyé par eos-raf
Pas d'accord.
Les mégazoom des bridges peuvent prendre la poussière car ils s'allongent.
Les chances sont faibles, mais existent.
Le seul moyen : le caisson étanche, mais bonjour le changement d'objectif pour nos chers réflex...
Oui c'est une bonne idée à laquelle j'avais déjà pensé, car la poussière est un des gros problème des appareils photos numériques . Je suis persuadé qu'un dispositif de ce genre verra le jour, reste a savoir quand. L'idée du verre neutre parait bonne. J'imaginais un genre d'iris a déployer avant le changement d'objectifs . Il me semble qu'une des difficultés a résoudre est l'encombrement d'une telle solution qui devrait a mon avis être compatible avec tout le parc d'objectifs existant. Sans doute aurait il fallut prévoir cet encombrement a l'avance. Une discussion est en cours sur le prix des nouveaux grands blanc à 12000 euros. Le nouvel acheteur verrait vraiment d'un sale oeil son achat récent devenir obsolète en peu de temps pour non compatibilité. Le problème me parait si important, que j'ai du mal a croire qu'aucun des constructeurs n'y ai songé. Peut être ont ils la solution qu'il gardent en réserve pour relancer les ventes ? Un dernier point a titre indicatif: sur les hasselblad argentiques, il y a un système qui permet de changer le magasin de film en cours de séance pour, par exemple, utiliser une sensibilité différente. C'est un cache qui glisse dans une rainure et qui rend le magasin étanche à la lumière, ce qui n'était pas non plus une petite affaire. Une sécurité empêche de déclencher l'obturateur tant que ce cache est en place. Je ne prétend pas bien sur que ce dispositif peut être transposable sur un reflex, mais la similitude avec le problème des poussières est frappante. Je pense qu'un système anti poussière ne serait pas efficace a 100% mais devrait réduire de façon raisonnable le nettoyage des capteursCitation:
Envoyé par eos-raf
<mode fantasme on>
Canon crée la surprise à la Photokina en présentant le 4d :
capteur FF 16,7 Mp (celui du 1ds mk2)
processeur digic 4
sensibilité iso : 50 à 6400
AF repris du 50D
ecran 3 pouces
Slot CF I et II
E-TTL etc...
Prix de vente conseillé : 1000€
<mode fantasme off>
Ce serait tellement beau :)
Quitte à fantasmer, je pencherai sur le double Digic-4 et l'AF du 7F, le double slot, 25600 ISO...
Et pour le prix, il devrait s'appeler 6D pour être entre le 5D et 7D, car un 4D devrait gratter la barre des 3000€
Toute activité industrielle engendre une certaine pollution.:fear(1):Citation:
Envoyé par aurelien0806
Ceci dit, entre la réalisation d'une automobile et celle d'un objectif, j'ai tendance à penser que celle de l'objectif engendre moins de pollution que celle d'une automobile!;)
Ensuite, à l'usage, un objectif n'engendre pratiquement aucune pollution...à moins de compter celle qui peut s'avérer nécessaire pour réaliser un safari par exemple!!!
Une automobile consomme de l'essence, de l'huile, des pneus, certaines pièces mécaniques doivent être changées régulièrement, etc...
Le moteur d'une automobile émet du CO2, des NOx, des particules fines qui rentrent parfois dans nos poumons (cas des diesels en particulier), rien à voir avec un objectif!
Ça me paraît illusoire.Sigma a semble-t-il testé la solution du filtre amovible situé juste devant la cage reflex. Je ne connais pas de retours d'expériences venant des SigmaïstesCitation:
Envoyé par eos-raf
(Il faut dire qu'ils sont peu nombreux!).
Ça ne règle pas le problème des taches grasses qui peuvent tomber sur le capteur du fait de l'obturateur ou du fonctionnement du miroir!
L'étanchéité du boîtier n'est pas parfaite non plus.Des acariens peuvent très bien faire une "visite" sur votre capteur et y laisser un souvenir.
Le mieux qu'on puisse espérer, c'est la suppression du miroir mobile du reflex ainsi que celle de l'obturateur qui engendrent des micro-goutelettes d'huile sur le capteur.:o
Ce n'est pas le nombre de pixels qui fait le prix du capteur mais sa taille et le nombre de capteurs vendus.Plus celui-ci est élevé, mieux c'est!Citation:
Envoyé par djegarou
Il y a aussi le problème des impuretés dans le wafer qui fait que le taux de rebut est beaucoup plus élevé sur un capteur 24x36 que sur un capteur APSC.
Ceci explique pourquoi le coût d'un capteur 24x36 est 7 à 20 x plus élevé (selon les sources d'informations que j'ai pu obtenir).
La bonne nouvelle, c'est évidemment l'ouverture d'une nouvelle unité de production de capteurs CMOS utilisant des wafers de 300mm au lieu de 200mm auparavant.On peut pratiquement mettre autant de capteurs 24x36 sur un wafer de 300mm que de capteurs APSC sur un wafer de 200mm.
L'autre bonne nouvelle, c'est évidemment la réalisation d'un capteur 202mm X 205mm qui aurait été jugée impensable avec les techniques classiques.
Si canon a utilisé 1000 wafers pour réaliser ce capteur (Je ne pense pas qu'ils sont allés aussi loins pour obtenir ce capteur!) , on peut penser que le taux de rebut des capteurs 24x36 a pu être ramené à moins de 10%.
Ainsi, le coût de fabrication d'un capteur 24x36 pourrait paradoxalement être voisin de celui des capteurs APSC actuels et par conséquent un éventuel 10 Ds (60D à capteur FF) pourrait être identique à celui du 60D ! Imaginez la stupeur du public si Canon parvenait à un tel résultat !:clown::clown::clown:
Il est possible qu'il reste quelques détails techniques à régler pour que le FF "cheap" devienne une réalité, en particulier le fait de pouvoir réaliser le capteur 24x36 en "une seule passe".Le rêve peut donc devenir une réalité dans les 6 à 18 mois à venir...sauf si les derniers problèmes techniques ne sont pas réglés.:beer:
Canon n'appellera jamais un de ses EOS 4D:Ça porte malheur au Japon!!!:clown:Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
Pour ce qui est du Digic IV, il a déjà 2 ans (EOS 50D, kina 2008) et un Digic n'a jamais vécu plus de 3 ans !!!:D
Le Digic V est déjà dans les cartons pour 2011 (septembre?) sans doute.
SalutCitation:
Envoyé par eric-p
Tu bosses dans le domaine semiconducteur ? (ams pour moi ;) ) Ce n'est pas une critique juste une question ;)
+1 pour la fab
Le nombre d epixels fait monter les prix, mais par les changements de technologie que ca engendre, un pixel d'un mm2 aura le meme cout de fabrication qu'un de 1 micron2, sauf que le plus petit aura demande du boulot de R&d
Le taux de rebus est plus eleve (inferieur a 50 % ce qui est mal !!) car a densite de poussiere constante, comme la superficie est plus grande donc plus de chance (ou malchance) de le mettre au rebus
Pour le gros capteur: la taille des photosites est enorme, ce qui fait qu'il est bcp moins sensible aux defauts, difficile a extrapoler pour le reste de la fab, et il va lui falloir du temps pour atteindre le bon taux de defauts.
Qu'est ce que tu entends par FF en une seule passe??? Si c'est ce que moi j'en comprend je suis preneur de l'idee !! ;)
Sinon le prix du FF restera toujours plus cher que l'equivalent APS-C a technologie equivalente. Le cout de fabrication reste a peu pres le meme (a peu pres car il y a des contraintes de planarisation qui sont superieur pour du FF)
Mais le prix est directement dependant de la surface de silicium (toute l'industrie fonctionne comme ca).
Meme si ils ont une fab dediee FF (ce qui n'est pas le cas) meme en passant sur du 300mm, de par sa taille il sera plus cher que l'aps-c qui sera plus cher que le compact
Faut pas exagérer, le public est blasé et s'étonne de ne pas déjà le trouver dans les bacs à chaque salon depuis 2 ans.Citation:
Envoyé par eric-p
Georges
Salut,
Vu au Photokina 2010, par DP Review.
70-300L, 8-15L, 400L, 60D etc ...
Contact Sheet: Photokina 2008 Show Report: Digital Photography Review
Salut Mnemmeth,Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Désolé de ne pas avoir pu te répondre plus tôt mais j'ai été pris par des affaires familiales.
Je vais te répondre en détails sur tes questions.
Non, je ne suis pas un professionnel de l'industrie des semiconducteurs mais je m'efforce d'écouter ces derniers lorsqu'ils acceptent de parler sur les forums.
j'écoute les interventions des différents acteurs du marché qui donnent parfois quelques bribes d'informations. Il y a également quelques articles forts intéressants sur le net dont le lien donné par l'un d'entre nous sur les wafers 450 mm.
Pas franchement d'accord.Citation:
Le nombre d epixels fait monter les prix, mais par les changements de technologie que ca engendre, un pixel d'un mm2 aura le meme cout de fabrication qu'un de 1 micron2, sauf que le plus petit aura demande du boulot de R&d
Le taux de rebus est plus eleve (inferieur a 50 % ce qui est mal !!) car a densite de poussiere constante, comme la superficie est plus grande donc plus de chance (ou malchance) de le mettre au rebus
La définition des capteurs augmente régulièrement (+20% en nombre de pixels par an en moyenne, avec quelques à coups il est vrai !) que ce soit sur les capteurs de compacts , reflex APSC ou 24x36 et même en MF.
Les prix sont plutôt à la baisse(plutôt lente d'ailleurs!):
1100 € pour le 300D, 6 MP (fin 2003)
870 € pour le 550D, 18 MP (printemps 2010)
Si le taux de rebut augmentait significativement avec la définition,ils ne parviendraient pas à tenir les tarifs.;)
Pour ce qui est du FF, le tarif officiel est à la baisse lui aussi:
3460 € pour le 5D (12.8 MP,fin 2005)
2500 € pour le 5D II (21.1 MP,fin 2008 )
Quant au MF,les prix sont également à la baisse malgré un volume de ventes réduit:
*27000 € pour un dos équipé d'un capteur 22 MP 36 mm x 48 mm environ fin 2002
*24000 € (!) pour un dos 53.9 mm x 40.4 mm environ et 80 MP fin 2010 !
Je suis d'accord pour dire que le coût en R&D d'un nouveau capteur plus riche en pixels est plus élevé qu'un capteur moins riche...dans le domaine des compacts.
Dans le domaine des capteurs 24x36, c'est certainement moins vrai dans la mesure où les technologies utilisées reprennent en grande partie celles utilisées pour les capteurs APSC de la génération précédente.
Ces capteurs bénéficiant d'un volume de vente important (~100x celui du FF ), ils sont plus rapidement amortis.
Chez Canon, on note une latence de 2-3 ans pour que la finesse de gravure adoptée en APSC se retrouve en FF:
EOS 60D (printemps 2002)=>EOS 1 Ds II (septembre 2004 )
EOS 20D (septembre 2004)=>EOS 1 Ds III (septembre 2007)
Selon la politique habituelle du "meccano", on s'attend donc à ce que le futur
Ds IV adopte les technologies utilisées pour le capteur du 7D ...à condition que le nouveau processeur Digic V tienne ses promesses !
Ah ça, on n'en sait rien du tout !Citation:
Pour le gros capteur: la taille des photosites est enorme, ce qui fait qu'il est bcp moins sensible aux defauts, difficile a extrapoler pour le reste de la fab, et il va lui falloir du temps pour atteindre le bon taux de defauts.
Canon ne précise pas la taille des pixels de son capteur géant, se contentant de donner quelques vagues indications sur sa sensibilité en BL (0,3 Lx, fonctionne avec 100x moins de lumière qu'un capteur de DSLR pro-sans préciser lequel!).
Si Canon a réellement l'intention de vendre ce capteur aux astronomes professionnels, alors il a plutôt intérêt à conserver une taille de pixel raisonnable...pour conserver une définition intéressante.
On dispose d'indications à ce sujet:
*Taille de 12 microns pour le fameux capteur Philips 24x36 (1998) adopté pendant un temps sur le Contax N numérique.
*Taille de 13.5 microns pour les pixels du capteur dicomed bigshot 6x6 (1996)
*Pour la caméra Mégaprime, la taille des pixels était de 13.5 microns
*Pour la WFPC I & II du télescope spatial, le pixel était de 12.5 microns
*La dimension des pixels de la caméra du télescope LSST devrait être de 8 microns.
*La dimension des pixels du fameux CCD record Dalsa de 100 mm X 100 mm était de
9.5 microns (2006)
*Le premier CMOS 24x36 avait des pixels de 8.8 microns (2002)
On peut donc raisonnablement envisager que la taille des pixels est au plus de 15 microns, ce qui est compatible avec un gain d'un facteur 100 en sensibilité (abandon probable de la matrice de Bayer, rendement quantique proche de 100% grâce à quelques astuces techniques, etc...
Ah, ce n'est pas ce que tu crois! Vu le prix de certaines passes, je crains que tu renieras cette idée!!!Citation:
Qu'est ce que tu entends par FF en une seule passe??? Si c'est ce que moi j'en comprend je suis preneur de l'idee !! ;)
Selon une source informelle croisée sur le net, il n'est pas possible de graver un CMOS d'un format supérieur à celui de l'APS-H.Je ne suis pas sûr que cette source soit fiable mais celà expliquerait pourquoi les protos de capteurs Canon ne soient pas en 24x36.
Là encore, ce n'est pas très important de savoir si le capteur CMOS FF sera plus cher que le capteur CMOS APSC, l'important est de savoir à combien peut-on réduire la différence de coût entre un boîtier FF et un boîtier APSC.Citation:
Sinon le prix du FF restera toujours plus cher que l'equivalent APS-C a technologie equivalente. Le cout de fabrication reste a peu pres le meme (a peu pres car il y a des contraintes de planarisation qui sont superieur pour du FF)
Mais le prix est directement dependant de la surface de silicium (toute l'industrie fonctionne comme ca).
Meme si ils ont une fab dediee FF (ce qui n'est pas le cas) meme en passant sur du 300mm, de par sa taille il sera plus cher que l'aps-c qui sera plus cher que le compact
Aujourd'hui, la différence de coût est de 1000 €: C'est plutôt dissuasif pour les amateurs.
Si cette différence peut-être réduite à 500 €, le marché FF pourra décoller
À 300 €, l'APSC sera mal.À 100 €, je ne parierai pas un Kopeck sur l'avenir de l'APSC.
Aujourd'hui,le 24x36 bénéficie d'une image d'excellence auprès des amateurs alors que certains experts et professionnels ont déjà franchi le pas vers le FF.
La gamme optique plaide incontestablement en faveur du FF,l'avantage du mode crop des boîtiers APSC n'est que provisoire étant donné la définition limitée des optiques aactuelles ...et qui a de fortes chances de le rester!
On ignore ce que Canon va faire de sa nouvelle usine mais j'ai du mal à imaginer qu'ils se contenteront de faire de l'APSC amélioré.Un bon tour pendable à la concurrence est toujours possible.:angel_not
Petit Up car il me semble qu'on avait pas encore à disposition des photos plus parlantes du 70-300 L.
2 photos récupérées sur un forum US qui donnent une meilleure idée des dimensions de ce zoom.
Il y a aussi 4 images réalisées avec le 70-300 L dispo sur le site officiel chinois.
http://img208.imageshack.us/img208/5...n280343584.jpg
http://img259.imageshack.us/img259/8...36655ee4bb.jpg
La 1ere photo compare avec le 100-400L (en haut). Rigolo comment le fût sort. C'est même un peu étrange.
Du coup , je le pensais plus compact au vu de chiffres. Mais là , il donne vraiment une idée de la qualité de construction et monté sur le 7D , il impressionne déjà.
Voici le lien pour pas trop chercher dans les menus en chinois:
¼ÑÄÜ£¨Öйú£©£*²úÆ·ÌìµØ£*EF¾µÍ·£*EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM
Bonsoir
Merci pour ces infos cet objectif me tente depuis son annonce...
par contre sais-tu quelle est l'ouverture max à 200 ?
LeRenardPolaire avait donné l'info dans le topic du 70-300L : https://www.eos-numerique.com/forums...z-vous-154409/
Citation:
Envoyé par LeRenardPolaire
pardon j'avais encore loupé un wagon ... Merci pour ce reporting.
Pourquoi étrange ?Citation:
Envoyé par bricecom
Les ingénieurs ont sans doute privilégié les perfs optiques aux dépens du côté pratique (Le zoom n'est pas à focalisation interne bien que Canon soit l'initiateur de cette technologie).
Après tout, le 100-400/4.5-5.6 LIS n'est pas non plus à focalisation interne.:rolleyes:
Voui, mais ça fait moins bizarre, je trouve. Là, c'est le plus petit fut qui sort du gros. Question purement esthétique ;)
Bah c'est a l'image (mais tu dois deja le savoir) de ce qu'il se passe déjà sur les 24-70/2.8 et 24-105/4, c'est le petit fût qui sort du gros par l'avant avec même une particularité pour le 24-70 où l'objo est plus long (en taille) à 24 qu'à 70 :)Citation:
Envoyé par bricecom
Bref depuis le temps que j'attends de voir des photos de ce que donne le 70-300L en position allongée, je suis très content de voir que je ne serais pas trop dépaysé de mon 24-105 ^^ même si l'inversion des bagues zoom/Map va faire tout drôle a début ^^
Il me tentait déjà bcp, là ça ne fait que se confirmer.
@++
Dwarf
Idem avec le 70-300 DO.
Tu ne crois pas si bien dire, disposant depuis très peu d'un 24-105. Mais, je sais pas, ce petit fut blanc qui sort, c'est esthétiquement bizarre, pour moi, cherchez pas à comprendre :DCitation:
Envoyé par Dwarf
sortie en 03/2011 : Official Bad News – Lenses Delayed. « Canon Rumors