Les nouveautés CANON pour la rentrée

[Mnemmeth]

Ce n'est pas le nombre de pixels qui fait le prix du capteur mais sa taille et le nombre de capteurs vendus.Plus celui-ci est élevé, mieux c'est!

Il y a aussi le problème des impuretés dans le wafer qui fait que le taux de rebut est beaucoup plus élevé sur un capteur 24x36 que sur un capteur APSC.
Ceci explique pourquoi le coût d'un capteur 24x36 est 7 à 20 x plus élevé (selon les sources d'informations que j'ai pu obtenir).

La bonne nouvelle, c'est évidemment l'ouverture d'une nouvelle unité de production de capteurs CMOS utilisant des wafers de 300mm au lieu de 200mm auparavant.On peut pratiquement mettre autant de capteurs 24x36 sur un wafer de 300mm que de capteurs APSC sur un wafer de 200mm.

L'autre bonne nouvelle, c'est évidemment la réalisation d'un capteur 202mm X 205mm qui aurait été jugée impensable avec les techniques classiques.
Si canon a utilisé 1000 wafers pour réaliser ce capteur (Je ne pense pas qu'ils sont allés aussi loins pour obtenir ce capteur!) , on peut penser que le taux de rebut des capteurs 24x36 a pu être ramené à moins de 10%.
Ainsi, le coût de fabrication d'un capteur 24x36 pourrait paradoxalement être voisin de celui des capteurs APSC actuels et par conséquent un éventuel 10 Ds (60D à capteur FF) pourrait être identique à celui du 60D ! Imaginez la stupeur du public si Canon parvenait à un tel résultat !

Il est possible qu'il reste quelques détails techniques à régler pour que le FF "cheap" devienne une réalité, en particulier le fait de pouvoir réaliser le capteur 24x36 en "une seule passe".Le rêve peut donc devenir une réalité dans les 6 à 18 mois à venir...sauf si les derniers problèmes techniques ne sont pas réglés.

Salut
Tu bosses dans le domaine semiconducteur ? (ams pour moi ) Ce n'est pas une critique juste une question
+1 pour la fab

Le nombre d epixels fait monter les prix, mais par les changements de technologie que ca engendre, un pixel d'un mm2 aura le meme cout de fabrication qu'un de 1 micron2, sauf que le plus petit aura demande du boulot de R&d
Le taux de rebus est plus eleve (inferieur a 50 % ce qui est mal !!) car a densite de poussiere constante, comme la superficie est plus grande donc plus de chance (ou malchance) de le mettre au rebus

Pour le gros capteur: la taille des photosites est enorme, ce qui fait qu'il est bcp moins sensible aux defauts, difficile a extrapoler pour le reste de la fab, et il va lui falloir du temps pour atteindre le bon taux de defauts.

Qu'est ce que tu entends par FF en une seule passe??? Si c'est ce que moi j'en comprend je suis preneur de l'idee !!

Sinon le prix du FF restera toujours plus cher que l'equivalent APS-C a technologie equivalente. Le cout de fabrication reste a peu pres le meme (a peu pres car il y a des contraintes de planarisation qui sont superieur pour du FF)
Mais le prix est directement dependant de la surface de silicium (toute l'industrie fonctionne comme ca).
Meme si ils ont une fab dediee FF (ce qui n'est pas le cas) meme en passant sur du 300mm, de par sa taille il sera plus cher que l'aps-c qui sera plus cher que le compact

[eric-p]

Salut
Tu bosses dans le domaine semiconducteur ? (ams pour moi ) Ce n'est pas une critique juste une question
+1 pour la fab

Salut Mnemmeth,
Désolé de ne pas avoir pu te répondre plus tôt mais j'ai été pris par des affaires familiales.
Je vais te répondre en détails sur tes questions.
Non, je ne suis pas un professionnel de l'industrie des semiconducteurs mais je m'efforce d'écouter ces derniers lorsqu'ils acceptent de parler sur les forums.
j'écoute les interventions des différents acteurs du marché qui donnent parfois quelques bribes d'informations. Il y a également quelques articles forts intéressants sur le net dont le lien donné par l'un d'entre nous sur les wafers 450 mm.

Le nombre d epixels fait monter les prix, mais par les changements de technologie que ca engendre, un pixel d'un mm2 aura le meme cout de fabrication qu'un de 1 micron2, sauf que le plus petit aura demande du boulot de R&d
Le taux de rebus est plus eleve (inferieur a 50 % ce qui est mal !!) car a densite de poussiere constante, comme la superficie est plus grande donc plus de chance (ou malchance) de le mettre au rebus

Pas franchement d'accord.
La définition des capteurs augmente régulièrement (+20% en nombre de pixels par an en moyenne, avec quelques à coups il est vrai !) que ce soit sur les capteurs de compacts , reflex APSC ou 24x36 et même en MF.
Les prix sont plutôt à la baisse(plutôt lente d'ailleurs!):
1100 € pour le 300D, 6 MP (fin 2003)
870 € pour le 550D, 18 MP (printemps 2010)
Si le taux de rebut augmentait significativement avec la définition,ils ne parviendraient pas à tenir les tarifs.

Pour ce qui est du FF, le tarif officiel est à la baisse lui aussi:
3460 € pour le 5D (12.8 MP,fin 2005)
2500 € pour le 5D II (21.1 MP,fin 2008 )

Quant au MF,les prix sont également à la baisse malgré un volume de ventes réduit:
*27000 € pour un dos équipé d'un capteur 22 MP 36 mm x 48 mm environ fin 2002
*24000 € (!) pour un dos 53.9 mm x 40.4 mm environ et 80 MP fin 2010 !

Je suis d'accord pour dire que le coût en R&D d'un nouveau capteur plus riche en pixels est plus élevé qu'un capteur moins riche...dans le domaine des compacts.
Dans le domaine des capteurs 24x36, c'est certainement moins vrai dans la mesure où les technologies utilisées reprennent en grande partie celles utilisées pour les capteurs APSC de la génération précédente.
Ces capteurs bénéficiant d'un volume de vente important (~100x celui du FF ), ils sont plus rapidement amortis.
Chez Canon, on note une latence de 2-3 ans pour que la finesse de gravure adoptée en APSC se retrouve en FF:
EOS 60D (printemps 2002)=>EOS 1 Ds II (septembre 2004 )
EOS 20D (septembre 2004)=>EOS 1 Ds III (septembre 2007)
Selon la politique habituelle du "meccano", on s'attend donc à ce que le futur
Ds IV adopte les technologies utilisées pour le capteur du 7D ...à condition que le nouveau processeur Digic V tienne ses promesses !

Pour le gros capteur: la taille des photosites est enorme, ce qui fait qu'il est bcp moins sensible aux defauts, difficile a extrapoler pour le reste de la fab, et il va lui falloir du temps pour atteindre le bon taux de defauts.

Ah ça, on n'en sait rien du tout !
Canon ne précise pas la taille des pixels de son capteur géant, se contentant de donner quelques vagues indications sur sa sensibilité en BL (0,3 Lx, fonctionne avec 100x moins de lumière qu'un capteur de DSLR pro-sans préciser lequel!).
Si Canon a réellement l'intention de vendre ce capteur aux astronomes professionnels, alors il a plutôt intérêt à conserver une taille de pixel raisonnable...pour conserver une définition intéressante.
On dispose d'indications à ce sujet:
*Taille de 12 microns pour le fameux capteur Philips 24x36 (1998) adopté pendant un temps sur le Contax N numérique.
*Taille de 13.5 microns pour les pixels du capteur dicomed bigshot 6x6 (1996)
*Pour la caméra Mégaprime, la taille des pixels était de 13.5 microns
*Pour la WFPC I & II du télescope spatial, le pixel était de 12.5 microns
*La dimension des pixels de la caméra du télescope LSST devrait être de 8 microns.
*La dimension des pixels du fameux CCD record Dalsa de 100 mm X 100 mm était de
9.5 microns (2006)
*Le premier CMOS 24x36 avait des pixels de 8.8 microns (2002)

On peut donc raisonnablement envisager que la taille des pixels est au plus de 15 microns, ce qui est compatible avec un gain d'un facteur 100 en sensibilité (abandon probable de la matrice de Bayer, rendement quantique proche de 100% grâce à quelques astuces techniques, etc...

Qu'est ce que tu entends par FF en une seule passe??? Si c'est ce que moi j'en comprend je suis preneur de l'idee !!

Ah, ce n'est pas ce que tu crois! Vu le prix de certaines passes, je crains que tu renieras cette idée!!!
Selon une source informelle croisée sur le net, il n'est pas possible de graver un CMOS d'un format supérieur à celui de l'APS-H.Je ne suis pas sûr que cette source soit fiable mais celà expliquerait pourquoi les protos de capteurs Canon ne soient pas en 24x36.

Sinon le prix du FF restera toujours plus cher que l'equivalent APS-C a technologie equivalente. Le cout de fabrication reste a peu pres le meme (a peu pres car il y a des contraintes de planarisation qui sont superieur pour du FF)
Mais le prix est directement dependant de la surface de silicium (toute l'industrie fonctionne comme ca).
Meme si ils ont une fab dediee FF (ce qui n'est pas le cas) meme en passant sur du 300mm, de par sa taille il sera plus cher que l'aps-c qui sera plus cher que le compact

Là encore, ce n'est pas très important de savoir si le capteur CMOS FF sera plus cher que le capteur CMOS APSC, l'important est de savoir à combien peut-on réduire la différence de coût entre un boîtier FF et un boîtier APSC.
Aujourd'hui, la différence de coût est de 1000 €: C'est plutôt dissuasif pour les amateurs.
Si cette différence peut-être réduite à 500 €, le marché FF pourra décoller
À 300 €, l'APSC sera mal.À 100 €, je ne parierai pas un Kopeck sur l'avenir de l'APSC.
Aujourd'hui,le 24x36 bénéficie d'une image d'excellence auprès des amateurs alors que certains experts et professionnels ont déjà franchi le pas vers le FF.
La gamme optique plaide incontestablement en faveur du FF,l'avantage du mode crop des boîtiers APSC n'est que provisoire étant donné la définition limitée des optiques aactuelles ...et qui a de fortes chances de le rester!
On ignore ce que Canon va faire de sa nouvelle usine mais j'ai du mal à imaginer qu'ils se contenteront de faire de l'APSC amélioré.Un bon tour pendable à la concurrence est toujours possible.:angel_not