Le JPEG menacé ?

[miaouzz32]

Pourquoi pas un format propriétaire ?

Le PDF n'est-il pas propriétaire ? et le JPEG ? et le GIF ? et le RAW (Canon, Nikon,...) ? Et Flash ? et le Quicktime ? et le MPEG ? et le DivX ? et le Real ?

Le PDF est un format libre. On peut développer des logiciels lisant ou écrivant du PDF sans verser de royalties. Idem pour JPEG, qui a été conçu comme un format libre (l'histoire du brevet est en procès, attention aux surprises, rappelons-nous l'affaire SCO vs Linux, similaire, qui s'est dégonflée finalement). Le cas GIF est plus compliqué, le brevet est avéré, mais n'est pas reconnu en Europe, c'est un format librement utilisable en Europe (et je crois que le brevet US a expiré ou va expirer bientôt).

Ils sont tous soumis à un brevet et à une redevance pour utilisation commerciale.
Et bien oui, c'est comme ça que ça marche : les entreprises innovantes investissent dans la R&D, déposent un brevet et se rémunère dessus. Où est les mal ?

Pas d'accord. Et heureusement que tout ne se passe pas ainsi. Le mal n'est pas que les entreprises se fasse du fric, le mal est en revanche que les consommateurs soient prisonniers d'un format propriétaires. Vous voulez quelques scénarios?

Imaginons que vous utilisiez un format XYZ propriétaire, que seuls des logiciels autorisés par la société Duchmoll peuvent lire. Vous devrez payer un revedevance à Duchmoll sur tous les logiciels et appareils traitant vos photos. Si vous êtes sous Linux, impossible de lire ce format. Et pire, dix ans plus tard la société Duchmoll a disparu ou a migré vers le format XYZ2 et, afin de vous forcer à acheter une nouvelle version de vos logiciels et appareils, retire ou dégrade le support du format XYZ (version 1)...

Je pense que les formats de ce genre devraient être définis par des organismes internationaux en tant que standards libres de droits, afin de garantir l'interopérabilité des logiciels et la pérennité des données, et garantir ainsi la libre concurrence.

Moi, je me refuse à utiliser un format propriétaire. A une époque, j'avais acquis un logiciel de GED, Paperport, que j'avais payé 700 ou 800F. Quand j'ai vu que, pour fonctionner convenablement, il devait utiliser son format propriétaire (contrairement à ce que semblait indiquer la brochure), je l'ai déinstallé et remisé sur une étagère (je n'ai jamais réussi à le vendre), car je ne pouvais pas confier toutes mes archives à un logiciel à l'avenir incertain sans être assuré de pouvoir les transférer ultérieurement vers un autre produit concurrent.

Si dans mon futur Canon 70D, j'ai le choix entre le DNG et le WMP, je serai un client heureux. Ce n'est pas mon problème si Canon doit payer une redevance à Microsoft et à Adobe pour leur format respectif à partir du moment où le prix du boitier ne varie pas.

Moi ça me va si Canon fournit le nécessaire pour convertir vers d'autres formats et ne demande pas de royalties à ceux qui font des logiciels alternatifs. Par exemple, le format RAW Canon ne me dérange absolument pas, puisque j'ai des logiciels gratuits à ma disposition pour les convertir dans des formats libres (TIFF, JPG...).

Ce qui me fait peur, c'est le priopriétaire qui restreint les droits des utilisateurs. Ainsi, j'ai plus de 2000 DVD originaux à la maison (si, si!), ce qui représente une fortune versée à l'industrie du cinéma. Je suis extrêmement frustré de ne pas pouvoir les copier librement, par exemple pour mettre une série sur mon PC Portable pour la regarder en vacances sans emmener une pile de DVD, ou pour les lire sous un système libre et gratuit (i.e. Linux). Certes, je peux le faire avec DeCSS, mais ce n'est pas très légal. On peut aussi citer les CD protégés, que je ne peux pas lire sur mon autoradio, et qui posent parfois des problèmes pour les transférer sur mon iPod.

Ces protections et restrictions me donnent l'impression de ne pas être propriétaire de l'objet pourtant dûment payé. disque. Perso, je n'ai pas envie qu'un jour il m'arrive la même chose avec mes propres photos...

Bon, le sujet est polémique, mais il est sensible pour moi, d'autant que dans ma vie professionnelle j'ai pu voir que le "propriétaire" coûtait des milliiards (oui, des milliards) au contribuable et constituait un frein à l'innovation, contrairement à ce qu'on nous vend. Car il entrave la libre concurrence et permet de verrouiller un marché et de rendre les clients captifs (M$ n'a pas l'exclusivité de ces pratiques, loin de là!).