La stratégie de Canon

[Mistanobr]

Ben dsl mais je vois pas ce qui empeche canon de stabiliter ses capteurs APS-C si la différence est aussi grande entre un capteur stabilisé et un objo IS, l'intéret d'acheter un télé IS sera toujours présent, et on aura la stabilisation sur les autres objos comme Pentax Sony Olympus etc...

Ce qui les empêche de le faire c'est qu'ils n'y ont aucun intérêt. Point.

Ca me gave de voir comment les autres marques innovent alors que Canon se laisse tout doucement distancer...

Pourquoi le fait que Canon se fasse distancer te gave ? Une affection particulière pour Canon ? Un bout de chemin fait ensemble ? Ben tu as là tout les éléments pour répondre à la question. Tu ne changes pas de marque parce que tu t'y es attaché. Un 500N, c'est pas tout neuf ça. Tu es donc chez les rouges depuis un bail, tu t'es habitué à la molette sous l'index, aux modes de mesure de Canon, à tes objectifs...

Cf l'alpha 700 pour le même prix que le 40d :
6400ISO, construction un peu meilleure, viseur et écran très supérieurs, stabilisation intégrée (excusez du peu), télécommande de déclenchement infrarouge offerte, 2mpix en plus, flash controlé à distance par le flash intégré, nombreuses fonctions plus ou moins utiles (gadgets) mais desactivables et qui feront donc forcément des heureux...

Que des supers trucs de la mort, qui ne servent pas souvent (voire jamais pour les gadgets électroniques à deux balles) et qui surtout n'ont pas suffit pour que tu changes de marque.

Pour pallier à tout ca canon propose quoi ? Une image par seconde en plus, un liveview en version beta dont tout le monde se fout vu l'état d'avancement du concept à l'heure actuelle (pas vraiment d'af et pas d'écran orientable)..., en gros le seul argument valable de canon à l'heure actuelle est un parc d'objectifs plus développé... bon d'accord mais une fois qu'on a dit ca tout est dit (sachant que pour avoir l'is il faut débourser bien plus cher à focale équivalente que chez sony/minolta et autre). De plus Sigma et Tamron s'attaquent à la monture Sony (moi avec un simple 17-50 f2.8 tamron je couvre déjà 80% de mon usage photo et sérieusement combien y a t-il d'utilisateurs ici ont déjà chez eux plus de deux à quatre objos) ...

Ben oui, le parc d'objectif. Ca a l'air de rien, mais c'est primordial. Quant aux prix, il faut comparer ce qui est comparable. Ceux qui proposent des objectifs équivalents (motorisation rapide et précise, traitement anti reflets etc. ) sont dans les mêmes prix que Canon, et même un peu plus cher. Les autres, ils sont en retrait au niveau qualité. On y accorde le poids que l'on veut, mais en tout cas ça compte.

Tiens, un autre phénomène devrait t'alerter : les générations de "Canon xxD killers" se sont enchaînées ces derbières années... le D50, le D70, le D40, le D300, le Alpha machin, le Pentax is-truc... et Canon est toujours devant. Pourquoi ?
Une piste : Regardes, puisque tu lis RP, à la fin, dans les liste d'occase des magasins : compte les objectifs EF à vendre et compare aux Nikon, Tamron, etc. Pourtant, en nombre, il y en a beaucoup en circulation de EF. La fidélité semble plus forte chez Canon que chez les autres.

Sachant que RP commence à donner l'alpha 700 comme identique voire meilleur en qualité d'image on est en droit de se poser des questions...

Ben pose les toi.
Et si tu vois matière à changer, change. Sinon, attends un peu que le 50D (et avant lui le 500D) sorte et foute la pâtée à tout le monde.
C'est une histoire de génération imbriqués. les grands se courrent après, un coup c'est l'un qui est devant, l'autre coup c'est un autre.
Cependant, ceux qui jusqu'ici ont survécu sont rares, et Canon en fait partie. Dans notre monde de consommateurs hyper-informés, hyper-critiques et hyper-versatiles, survivre est impossible si on se fout de ses clients.

Fais de belles photos avec le boîtier que tu as et dis toi que les gadgets par paquet de 12 et 13 à la douzaine n'ont jamais remplacé un coup d'oeil.

Amitiés,

Bruno