Salut,

la philosophie de Canon en la matière se résume à EOS et EF : Electronic Optical System et Electronic Focus (bien que non officiel).

Le principe est de tout mettre dans l'objectif et de n'avoir qu'une liaison informatique entre l'objectif et le boîtier. Les deux systèmes dialoguent, avec chacun leurs contraintes, et leurs forces. L'intérêt est assez évident : les moteurs de commande (diaph et mise au point, puis IS) sont adaptés à la situation, à savoir gros moteurs pour gros objectifs, petits moteurs pour petits objectifs.

Cela rend également l'optique plus importante la mettant au centre du choix d'un système, réduisant du même coup l'importance du boîtier. En effet, un EF 500mm f/4 L IS aura les même performances en vitesse pure de focalisation, qu'il soit monté sur un EOS 1Ds MkIII ou un EOS 500n. Et ça, c'est un gros plus. Imaginez un petit moteur pas cher pour boîtier d’entrée de gamme en train de faire bouger le gros ensemble mobile d’un EF 500mm f/4 L IS via un petit train de roues et de cames en plastic !

Cette philosophie est née à l'époque où les boîtiers n'étaient que des dérouleurs de film, peu influents sur le résultat photographique (à part la mise au point et la mesure de lumière). Avec les boîtiers numériques qui contiennent de fait la pellicule et le labo de développement, le poids du boîtier à bien augmenté (son prix aussi au passage)
Mais le principe reste le même : tout dans le caillou.
Cela a permis à Canon de proposer les premiers objectifs ultrasonic (à la rapidité légendaire et inégalée pendant un certain temps) à retouche du point en mode AF, de proposer les premiers cailloux stabilisés pour les systèmes argentiques (allez faire bouger un film !).

Doivent-ils changer de stratégie maintenant ?

Le parc d’objectif EF/USM/IS est désormais important. Tourner le dos une fois de plus, comme ils l’ont fait en 1986 (passage de la monture FD à la monture EF), à tous leurs clients historiques pour révolutionner leur monture semble peu envisageable et le jeu n’en vaut certainement pas la chandelle.
En dehors de cette contrainte commerciale, l’avantage de la stabilisation de la visée est très loin d’être négligeable et surtout, la stabilisation dans les objectifs est plus performante que la stabilisation du boîtier (car les déplacements à générer sont plus faibles).
Ils ont donc un système qui donne satisfaction, avec quelques avantages sur les autres systèmes dont les clients sont prêts à payer le surcoût. Pourquoi changer ? De plus, la magie de l’industrialisation passant par là, ils commencent à être capables de stabiliser les objectifs d’entrée de gamme à baïonnette en plastique. Toujours grâce à ce choix de cercle vertueux : petits objectifs, ouvertures modestes, petits éléments optiques, petits poids en mouvement, petits stabilisateurs adaptés. Le stabilisateur d’un EF-S 18-55mm IS est très différent de celui d’un 800mm f/5,6 L IS, et donc beaucoup moins cher.

Mon avis est donc que leur stratégie choisie en 1986 était la bonne et que je ne vois pas de raison valable d’en changer maintenant.

Amitiés,

Bruno