A la gloire du piqué...

[Colonel Sanders]

La photo se consomme différemment avec le numérique, multiplication des vues, photoshop à gogo avec plein de pixels pour cropper et de softs d'optimisation.

Je trouve ça presque dommage personnellement, j'ai remarqué qu'on passe maintenant beaucoup de temps à contrôler son cliché après prise pour "voir si ça pique", ou si l'expo est bonne, ou encore d'autres choses, tellement qu'on a plus le nez sur l'appareil que sur ce qui se passe autour.
On passe moins de temps à "prendre des photos" qu'a tout contrôler pour en tirer une perfection toute relative.
Les photos qui m'ont le plus touché sont à 95% des clichés du siècle dernier, sur de la bonne vieille péloche, ça pique pas forcément, ya parfois du grain, mais sur certaines il y a un courant qui passe, indépendamment d'un crop 100% à l'utilité souvent douteuse.

En résumé : la qualité à son importance, tout autant que l'instant saisi, et c'est la parfaite combinaison des deux qui fait "une bonne photo", à mon sens ni plus ni moins.

[commoumou]

C'était pareil avant, on passait des heures a la chambre noire, a préparer les chimies, travailler les tirages et maquiller a l'agrandissement... C'est certain, c'était moins grand publique, mais la photo n'a pas changée, elle est juste plus accessible... Les gens qui parle t comme Ca n'ont juste jamais fait de photos du temps de l'argentique, les mains dans le révélateur et les yeux explosés par l'agrandisseur...

[jurasik]

C'était pareil avant, on passait des heures a la chambre noire, a préparer les chimies, travailler les tirages et maquiller a l'agrandissement... C'est certain, c'était moins grand publique, mais la photo n'a pas changée, elle est juste plus accessible... Les gens qui parle t comme Ca n'ont juste jamais fait de photos du temps de l'argentique, les mains dans le révélateur et les yeux explosés par l'agrandisseur...

100% d'accord, j'ai pris l'habitude de dire que je "développe" mes raws. Les techniques on changés mais le principe de base reste le même...

[silver_dot]

C'était pareil avant, on passait des heures a la chambre noire, a préparer les chimies, travailler les tirages et maquiller a l'agrandissement... C'est certain, c'était moins grand publique, mais la photo n'a pas changée, elle est juste plus accessible... Les gens qui parle t comme Ca n'ont juste jamais fait de photos du temps de l'argentique, les mains dans le révélateur et les yeux explosés par l'agrandisseur...

TU as personnellement pratiqué ça pour en parler?

[Colonel Sanders]

C'était pareil avant, on passait des heures a la chambre noire, a préparer les chimies, travailler les tirages et maquiller a l'agrandissement... C'est certain, c'était moins grand publique, mais la photo n'a pas changée, elle est juste plus accessible... Les gens qui parle t comme Ca n'ont juste jamais fait de photos du temps de l'argentique, les mains dans le révélateur et les yeux explosés par l'agrandisseur...

Je ne parlait pas de la phase "développement" de la photo, là on est tous d'accord argentique/numérique se ressemblent même si le procédé à changé.
Je parlait du fait qu'en argentique on "découvrait" ses clichés au développement car impossible de voir le résultat avant (à la rigueur avec un dos polaroïd), on prenait plus de soin lors de la prise de vue pour limiter les risques de gâcher de la péloche, depuis le numérique avec ses vues virtuellement illimitées et la possibilité de contrôler en temps réel il n'y a plus cet effet de surprise, et c'est ça qui est dommage je trouve (malgré tous les avantages du numérique).

[andre.leyp]

Je me permet de donner mon avis sur la consommation que l'on fait de la photographie.
Avec le numérique on fait maintenant une profusion comme jamais de photo, on ne prend même plus le temps de regarder ce que l'on photographie, on multiplie les prises de vue, on se dit je prendrai la meilleure, je la recadrerai, si ça me plait pas je jette, pour la retouche on verra, etc.
100 photos ensuite à trier,triturer, choisir, retoucher,recadrer, enregistrer, classer etc etc, évidement que ça prend du temps.
Quand je regarde les photos (prisent sous verre ) de mon grand-père qu'il a lui même développé, prisent dans les années 1930, je suis ébahi par certaines prises qui sont magnifiques.
Il prenait ses prisent tranquillement, tournait autour du sujet, choisissait bien l'angle de prise de vue, prenait le temps de régler son appareil ainsi que le cadrage.
Pour le développement: le papier, quelques bacs et une lumière rouge, c'est tout. 5 minutes le temps de contrôler visuellement l'image et fini . Il était extrêmement rare qu'il ratait une photo.
C'était une autre approche de la photo.
Bien sûr le numérique est un aboutissement magnifique mais qui entraîne un surplus de consommation et de déchets. On entend encore souvent dire : attend j'en prend encore une au cas ou......
Comment on ne fait pas confiance à son appareil hautement performant ?
C'est dur de se rassurer....

[Leced]

J'ai repensé à cette discussion lancée la semaine dernière.

Je lis un chasseurs d'images d'il y a qqes mois, il y a un article sur un reporter dont certains clichés illustrent le texte. J'apperçois le portrait d'un Afghan, une émotion énorme passe dans son regard.

Les exifs sont affichés sous la photos, 50mm 1.4, 1/4sec... la zone de netteté à y regarder ne semble pas être au niveau des yeux! que faut il dire? Enfer et damnation jetez moi ce cliché aux oubliettes!

Il ne s'agissait pas là d'un touriste quise balladait avec un 450D autour du coup et dont le flash pop up se déclenchait car il était en mode tt auto.. mais bien d'un reporter qui connaissait son métier!

Je suis sur que comme vous, comme moi, il regrettera surement que les yeux ne soient pas nets, mais il a décidé de la garder et elle a été publiée.

[klyc]

on prenait plus de soin lors de la prise de vue pour limiter les risques de gâcher de la péloche, depuis le numérique avec ses vues virtuellement illimitées et la possibilité de contrôler en temps réel il n'y a plus cet effet de surprise, et c'est ça qui est dommage je trouve (malgré tous les avantages du numérique).

Le numérique c'est ce que tu en fais. Tu peux te comporter exactement comme avant, il suffit de désactiver ton écran et de te limiter à un nombre de prise de vue donné. Tout dépend de ton comportement. C'est assez malsain d'accuser quelque chose qui t'offre de nouvelles possibilités tout en te permettant exactement la même chose qu'avant. Le numérique n'y est pour rien, toi si

[klyc]

Je suis sur que comme vous, comme moi, il regrettera surement que les yeux ne soient pas nets, mais il a décidé de la garder et elle a été publiée.

T'enfoncerais pas des portes ouvertes des fois ? Il y a plusieurs critères intervenant dans l'appréciation d'une photo et ils ne sont pas mutuellement exclusifs. La pondération de ces critères est sans aucun doute un choix assez personnel mais à tout autre critère fixé, chacun cherchera à avoir une technique la plus correcte possible.

[Leced]

@klyc:

Peut être, cela dit je te rappelle que le postulat de départ c que si tu postes une photos sur le forum, et que toutes les règles technique ne sont pas respectées on te le fait savoir fissa, et ce parfois au détriment de ta photo et du message ou de ce qui s'en dégage.

Je dis simplement que parfois on peut avoir envie de garder une photo même si d'un point de vue technique il y a eu un mini raté ou que le piqué n'est pas au rdv pcq on a shooté ds des conditions extrêmes.

[silver_dot]

@klyc:

Peut être, cela dit je te rappelle que le postulat de départ c que si tu postes une photos sur le forum, et que toutes les règles technique ne sont pas respectées on te le fait savoir fissa, et ce parfois au détriment de ta photo et du message ou de ce qui s'en dégage.

C'est tout à fait exact, quand tu postes une photo sur le forum, tu auras immédiatement les critiques de ceux qui s'en foutent de ce que tu veux montrer et ne cherchent que les défauts éventuels.

[Helios]

C'est tout à fait exact, quand tu postes une photo sur le forum, tu auras immédiatement les critiques de ceux qui s'en foutent de ce que tu veux montrer et ne cherchent que les défauts éventuels.

+1 Malheureusement...

[Helios]

Petite parenthèse d'ailleurs, à lire dans Chasseur d'Image de ce mois, un article sur objectifs et incidences des haute définition des capteurs, intérêt de la vision 100% écran etc etc... Bref de nombreuses idées reçues pourtant bien présentes sur le forum y sont balayées

[klyc]

@klyc:
Je dis simplement que parfois on peut avoir envie de garder une photo même si d'un point de vue technique il y a eu un mini raté ou que le piqué n'est pas au rdv pcq on a shooté ds des conditions extrêmes.

Personne ne t'empêche d'aimer ou de garder ta photo. En général quand tu postes une photo sur un forum c'est pour récolter des informations sur comment t'améliorer. Tu connais le vécu de la photo, les gens te disent ce qu'ils en pensent; a toi d'en tirer l'information utile pour faire mieux la prochaine fois, penser à des petits détails, travailler tes automatismes, faire un meilleur traitement etc. Franchement si je te dis "Whaaaa super photo y'a de l'émotion" t'as gagné quoi à poster ta photo ? T'as appris quelque chose ? Tu feras mieux la prochaine fois ?

Le côté technique est effectivement exacerbé sur les forums de techniciens comme eos numerique. À toi d'en faire la synthèse ou de te tourner vers d'autres cieux pour des critiques un peu plus artistiques mais toujours basées sur l'image que tu fournies (le niveau est généralement bien plus relevé aussi et demande un grand sens de l'autocritique).

[kton]

Le principal intérêt d'une critique technique c'est son coté froid mais objectif. Les affinités n'entrent que peu en ligne de compte. Un peu comme les tests sur mires, à un moment donné il faut bien quelque chose de tangible pour avancer.

C'est clair que sur un forum tourné vers le matériel, partenaire à l'appui il faut s'attendre aussi à ce que ça parle technique ou auto publicité. Rien de révolutionnaire ni de contre nature là dedans.

Lorsqu'une photo plait vraiment, il y a l'eoscope qui s'appuie entre autres sur des critères esthétiques en plus de la maitrise de photoshop. C'est un bon juge de paix et éventuellement une source d'inspiration.

La seule chose qu'on puisse vraiment "reprocher" au numérique c'est d'avoir démocratisé la photo et relevé un niveau d'exigence pas toujours motivé. Personnellement j'en retiens que l'on voit des trésors de créativité et rien que pour ça ça en vaut la peine.

Pour avoir des critiques différentes c'est plus sur un forum de photo que je m'adresse et de préférence avec des tirages papiers.

[FRAN50D]

ça donne pas envie de poster des photo. C'est pas parce qu'une photo ce retrouve dans l'éoscope que forcément tout le monde la trouve bien.C'est vrai que le point de vue technique est de plus en plus privilégier par rapport a l'artistique ou à l'émotion que peut apporté une photo.

[Leced]

@kton,klyc

Donc c'est ce que je dis, la photo du reporter était à jeter et c'est une erreur de la part de l'agence de l'avoir retenue? je regrette que l'on argumente en me disant que puisque le numérique permet la multiplication des vues à l'infini, il est facile de ne garder que le meilleur à la sortie...Soit je suis complètement à côté de la plaque, soit il me semble que l'essence même de notre discipline reste de capturer un instant...



Je n'ai aucun souci à poster une photo sur le forum ni même à accepter les critiques, au contraire elles m'ont permis d'avancer ! mais parfois, désolé de le dire je trouve les critiques inutilement poussives au niveau de l'aspect technologique (j'insiste bien) et non simplement technique. La seule discipline que je m'impose avant de poster sera de me poser un minimum de question et de ne pas poster une photo mal cadrée, mal exposée, pas nette.


Il est clair que si qqn poste la photo d'un oiseau et que la photo est nette partout sauf sur l oiseau, il n y a pas discussion. mais à côté de cela, comme tu le dis toi même kton, la critique semble parfois froide et pas tjs constructive.

Oui l'éoscope reste un modèle.

[kton]

En ce qui me concerne j'ai un 5DII depuis un peu plus d'1 an et il n'as que 1500 clicks. Je passe du temps pour photographier et trop peu à post traiter.

J'ai gardé mes habitudes de l'argentique et je me refuse pour le moment à "sublimer" une photo en post traitement. Je préfère de loin la photo réalité mais ça colle assez bien avec ma pratique. C'est pas une question d'appréhender la technique je baigne dedans.

Toutes les photos que j'ai posté ici dont certaines collisions de gouttes sont quasiment brutes de capteur, raw à l'appui. Tout le travail consiste à éclairer correctement la scène, c'est de la photographie :fear(1):. Il y en a une qui a rencontré pas mal de succès hors forum de par son coté technique et son rendu mais ça ne suffit pas pour être eoscopé

Je comprend que le critère technique soit exacerbé et je regrette en effet que l'artistique perde un peu de son sens mais comme c'est avant tout pour moi que je photographie j'envie assez peu les magnifiques photo (shoppées) qu'on voit. Ce que je retiens c'est la créativité et la manière dont est détourné le numérique par certains.

[klyc]

Non ce que je dis c'est que j'arrive à ne pas mélanger les genres entre publier une photo et poster une photo pour critique sur un forum technique, très hétérogène et consanguin Canon.

Si tu veux des critiques un peu plus artistiques, tu vas sur des sites comme 1x qui sont beaucoup plus portés sur la critique pour publication. Le niveau de critique est plus élevé et porte souvent sur le résultat entier, par contre le ticket d'entrée est aussi très haut. Mais dans tout les cas, y'a pas à déblatérer sur l'instant dans le cadre d'une critique. Si il est pas là, tu devrais t'en rendre compte tout seul sans avoir besoin de personne. Si il est là, on peut commencer à réfléchir sur ce qui ne va pas ou aurait pu être amélioré du point de vue subjectif de l'observateur et d'en tirer les conclusions que tu veux.