Plus le temps passe et moins il y a de problèmes de mise au point. Dans ce contexte, qu'est-ce qu'une photo pas nette ?

Premier cas : C'est intentionnel et maîtrisé. Parfait. Après cela plaît ou pas.

Deuxième cas : La situation oblige à compromis (ex. : hauts ISO en concert ou en salle de sport, street photography ou la rapidité d'exécution est parfois primordiale) et dans ce cas le photographe va privilégier l'émotion,n le cadrage, l'action. Si cela prend le dessus au final, le piqué est pas super important même si un minimum est requis.

Troisième cas : C'est juste lié à un manque de maîtrise ou de préparation du photographe, bref ce n'est pas souhaité en première intention. Dans ce cas, sauf si la photo est absolument superbe par ailleurs et que le flou apporte un plus par chance j'aurais tendance à dire que cela démontre un manque d'effort ou d'application de la part du photographe.

Mais il est vrai que devant la profusion de photos et l'engouement de plus en plus important de pratiquants, la mode, sur le web, est de plus en plus à des photos saturées et hyper nettes pour sortir du lot.

Exemple d'une photo de Tany Kely sans grand piqué (évidemment c'est un filé mais bon quand même) que j'ai beaucoup aimé récemment : TANY KELY Photography | In motion / En mouvement.

Autre exemple d'un flou artistique maîtrisé de Vincent Munier, en animalier cette fois ce qui est assez rare dans cette discipline : http://www.wild-wonders.com/blog/wp-...10/vmu_011.jpg