La course aux pixels chez CANON?

[masterpsx]

Qu'est ce que tu veut dire par "baisse de tolérance" dans les réglages ?

[bazouka]

Qu'est ce que tu veut dire par "baisse de tolérance" dans les réglages ?

probablement mois de latitude pour le rattrapage des hautes lumières et de l'expo dans les RAW,

perso le 400D je l'ai trouvé catastrophique de ce coté là
le 350D avait énnormément de marge souvent plus de 1IL parfois 1.5 même

cependant j'ai surtout remarqué que les logiciels fonctionnement un peu différement ces derniers temps
pour augmenter la luminosité je ne touche plus jamais le slider exposition mais plutot je monte la courbe de luminosité et le résultat est impecc, alors que c'est mauvais avec l'exposition (qui visiblement modifie beaucoup les couleurs aussi alors qu'avec les courbes le choix est selectif)

sinon ce débat sur les pixels:

je pense qu'il faut changer les moyens d'évaluer le matériel, juger les phoos à 100% ça ne veut plus rien dire.

il faudrait probablement revenir une bonne fois pour toute à l'évaluation de la qualité imprimée ou visialisée avec des taille standard, genre A4, A3 ou visualisation sur écran 22pouces voir 24pouces.

dans ce cas on verra bien que le 50d fait vraiment mieux que le 40D au niveau du bruit et de la résolution, et plus encore avec les nouveaux boitiers 20mpx et plus.
et que le D3s ne fait pas forcément beaucoup mieux que le MKIV

le seul défaut de la résolution est la taille des fichiers, honnêtement ça reste anecdotique aujourd'hui 1To coute mois de 60 euros moins qu'une carte 8go de marque et niveau photo vous pouvez en mettre beaucoup (50 000 raw de 50D dans mon cas) !!

[rico7578]

il faudrait probablement revenir une bonne fois pour toute à l'évaluation de la qualité imprimée ou visialisée avec des taille standard, genre A4, A3 ou visualisation sur écran 22pouces voir 24pouces.
dans ce cas on verra bien que le 50d fait vraiment mieux que le 40D au niveau du bruit et de la résolution, et plus encore avec les nouveaux boitiers 20mpx et plus.
et que le D3s ne fait pas forcément beaucoup mieux que le MKIV

Je suis très loin d'en être persuadé... perte de détails assurée à mon avis...

CI le dit d'ailleurs à propos du 1DmkIV, ses 16Mpix lissés ne lui donnent même pas l'avantage en terme de restitution des détails par rapport aux 12 mpix très détaillés du D3.
Je cite :
- les 4Mpixels de plus que le D3S n'apportent quasi rien en qualité d'image
- le D3S a des images superbes là ou le 1DIV semble "mou"

[bazouka]

Je suis très loin d'en être persuadé... perte de détails assurée à mon avis... (CI le dit d'ailleurs à propos du 1DmkIV, ses 16Mpix lissés ne lui donnent même pas l'avantage en terme de restitution des détails par rapport aux 12 mpix très détaillés du D3s)

quand tu réduit les clichés de tout manière tu lisses de détails
les photos actuelles en A4 ou 22 pouces sont forcément réduites,
au final développer une solution de réduction avec belle conservation des détails est plus interessant aujourd'hui que tout ce débat (pour les amateurs bien sur), il n'y a qu'a voir la différence que tu as entre deux photos affichées avec un traitement de réduction différent.

bien sur dans un comparatif de boitiers pros des critères pro sont employés mais pour les boitiers amateurs, je pense que comparer de la même manière n'est pas adapté.

c'est un peu comme dire que la pellicule possède une résolution plus élevée que les reflexes de 20mpx, c'est vrai,mais le souci est qu'il faut des scanners inaccessibles (aux amateurs) pour obtenir cette résolution, résultat pour les amateurs: le numérique à dépassé la pellicule depuis un moment sur le terrain de la résolution exploitable par le commun des mortels.